Les Aventuriers de l'Arche perdue (Steven Spielberg - 1981)

[Demi-Lune]

Je vous aime.

Les 40 dernières minutes sont juste parfaites !

A l'instar des 70 premières

[Flol]

Je vous aime.

Les 40 dernières minutes sont juste parfaites !

A l'instar des 70 premières

Oui c'est vrai, tout le film est parfait ; mais je trouve que ces 40 dernières minutes sont particulièrement impressionnantes, tant les séquences d'action se succèdent avec brio, et surtout, elles ne donnent pas une impression de bête empilement de séquences sans but : ici, l'action avance, les enjeux progressent, jusqu'au crescendo final de l'ouverture de l'Arche (et quelle séquence ! ).
Bref, tout ce que Spielberg n'a pas réussi à reproduire dans le dernier opus...

[Major Tom]

Bref, tout ce que Spielberg n'a pas réussi à reproduire dans le dernier opus...

Je ne comprends absolument pas comment il a pu merder à ce point-là pour le dernier.

Sinon, j'ai revu cette année le Temple Maudit, avec quelqu'un qui ne l'avait pas vu. Je le regardais en me mettant à la place de la personne. Je me suis vraiment bien amusé (ah la scène de la pièce au plafond qui descend... juste formidable). Jusque là, je l'aimais moins que les deux autres (je ne compte pas le 4). Maintenant, il dispute la première place avec L'Arche Perdue.

[Eusebio Cafarelli]

Quadrilogie Indiana Jones

Revu les quatre à la suite : formidable.
Pour moi, le moins dans l'esprit de la série (malgré un début brillantissime), c'est le 2... Malgré un certain nombre d'éléments typiques (avion sur font de carte, même structure d'organisation du film, début sur la montagne, etc.), pas d'énigmes, pas vraiment d'archéologie, pas vraiment de quête, une histoire très hors normes et assez sombre, bref le moins bon pour moi.

[Demi-Lune]

Pour moi, le moins dans l'esprit de la série (malgré un début brillantissime), c'est le 2...

C'est marrant, mais si on remplace "c'est le 2" par "c'est le 4", cela fonctionne bien mieux...

[hansolo]

Pour moi, le moins dans l'esprit de la série (malgré un début brillantissime), c'est le 2...

C'est marrant, mais si on remplace "c'est le 2" par "c'est le 4", cela fonctionne bien mieux...

Il est indéniable que Temple of Doom est construit très différemment des 3 autres épisodes! (c'est ce qui fait en partie son originalité et c'est de loin mon préféré bien que j'aime bcp les 3 autres - j'aime telement la série Indy que je serais capable de me racheter les films en Blu Ray quand ils sortiront, ce que je ne ferais pas pour bcp de films!)

Maintenant effectivement le 4 a ses détracteurs (et pas bcp de défenseurs )
mais le 2 aussi ne fait pas l'unanimité!

[Flol]

mais le 2 aussi ne fait pas l'unanimité!

Y compris auprès de Spielberg himself, qui renie quasiment cet opus.
C'est clair qu'il est à part : totalement survolté (la 1ère demi-heure, c'est de la folie totale), sombre, violent, proche de l'épouvante pure (la scène du sacrifice).
On peut d'ailleurs voir dans The Last Crusade une sorte de retour aux sources, avec son lot de redites par rapport au 1er épisode. Perso, j'y vois surtout un scénario paresseux, jouant habilement sur des figures imposées par le 1er, mais qui arrivent tout de même (grâce à la maestria de Spielberg) à rendre le spectacle efficace. Et faut reconnaître que le duo Ford-Connery fonctionne parfaitement.

[hansolo]

mais le 2 aussi ne fait pas l'unanimité!

Y compris auprès de Spielberg himself, qui renie quasiment cet opus.

Spielberg en veut à Lucas de lui avoir proposé de faire une histoire sombre et de fait cette épisode porte l'empreinte de Lucas dans le choix des scénaristes (contrairement aux autres épisodes ou les scénaristes ont étés choisi par Steven): Willard Huyck et Gloria Katz qui vont nous transporter en Inde.
La noirceur du ton avec les adorateurs de Khali et une des scènes les plus surprenantes pour un film "grand public" (le coeur) est sans doute ce que regrete Spielberg a posteriori, il en blame d'ailleurs Lucas. pourtant je trouve cette scène simplement 'fascinante' à chaque vision et finalement pas plus "choquante" que l'ouverture de l'arche dans Raiders!
Enfin la fameuse scène du mécanisme qui se referme (avec les pics) n'est pas sans évoquer celle le broyeur de déchets de Star Wars et quand on voit Indy poursuivre les Thugs avant de battre en retraite devant le nombre; ça rappelle une scène fameuse de Han Solo qui poursuit les Stromtroopers avant de 'rebrousser chemin' (de surcroit Indy et Han Solo ont le même interprète!)

Il y a vraiment beaucoup de Lucas dans cet opus!

[hansolo]

Le masque et la plume - 04/10/1981
qui traite de Raiders, avec certains critiques qui prétendent qu'ils ont oublié le film en sortant de la salle!

http://www.ina.fr/audio/PHD99255857/cinema.fr.html

[Burnett]

ce qui me fait rire, c'est qu'on parle encore du film aujourd'hui, alors que ces critiques... euh, c'est qui déjà ?
c'est pour ça que les critiques de films me font toujours (au mieux) rire : rien de tel que de voir le film et de se faire une opinion par soi même, la sensibilité de chacun étant tellement différente, on ne reçoit pas tous un film de la même manière, et on ne le ressent pas non plus de la même manière.
alors, pour citer quelqu'un, on pourrait dire que les avis, c'est comme...
bref, c'est amusant d'entendre ces personnes dire qu'on a oublié le film en sortant de la salle de cinéma alors que pour beaucoup de monde, ce sont des oeuvres inoubliables !
comme quoi, n'importe qui peut s'improviser critique cinématographique !!

[CrankyMemory]

C'est ce que j'ai toujours pensé les critiques de cinéma et ceux qui font de l'analyse sont généralement incapable de composer un moindre plan cinématographique et seraient bien emmerder de jouer avec une caméra ou de la positionner afin d'en tirer quelque chose d'artistique, les critiques ne sont là que parce qu'elles ont des diplômes et elles ne sont reconnu que par l'excellence de leurs travaux littéraires, de leur propension à décortiquer un film, aucun rapport avec la mise en scène et la composition ordonnée visuellement..Ce qui est aussi intéressant c'est d'entendre certains interlocuteurs ici présents sur le documentaire d'archive clamer leur passion pour Errold Flynn regrettant que les créateurs d'aujourd'hui ne se reposent que sur un cinéma composer derrière un ordinateur au détriment d'une certaine naiveté.. Je me demande comment ces mêmes gens aujourd'hui réagiraient devant la profusion des images de synthèse qui est en train non pas de ruiner le cinéma mais plutôt la qualité du cinéma, je parle ici dans un sens ultra populaire de l'emploi des images de CGI entre les mains de vils fabriquants d'images inutiles balisées pour un script forcément débile==>Outlander par exemple (mais il n'y a pas que lui)

[hansolo]

C'est ce que j'ai toujours pensé les critiques de cinéma et ceux qui font de l'analyse sont généralement incapable de composer un moindre plan cinématographique et seraient bien emmerder de jouer avec une caméra ou de la positionner afin d'en tirer quelque chose d'artistique, les critiques ne sont là que parce qu'elles ont des diplômes et elles ne sont reconnu que par l'excellence de leurs travaux littéraires, de leur propension à décortiquer un film, aucun rapport avec la mise en scène et la composition ordonnée visuellement..

Certes, mais autant je peux comprendre que certains n'adhérent pas à un film (il en faut pour tous les gouts), autant il y a parfois de la mauvaise foi évidente dans certains commentaires de critiques!
Ainsi celle qui pretend avoir "oublié" Raiders aussitôt après être sorti de la salle de cinéma, j'ai bcp de mal à la croire!

[odelay]

Il y avait quand même du lourd au programme : les aventuriers de l'arche perdu, la femme d'à côté, garde à vue, au delà du réel plus un Huston (bon ok très mineur...). C'est sûr que qd on leur demande quel est leur film préféré de la semaine, on comprend qu'il y ait de la concurence. Sinon il ne faut pas exagérer, ils ne sont pas si méchants avec le Spielberg et je suis sûr que Ciment a du atténuer ses propos depuis.
Je pense qu'on ne peut pas non plus juger ces propos avec notre connaissance du cinéma en 2010 et une vue de toute son évolution (bonne ou mauvaise) depuis presque 30 ans. Il en va de même pour nous, on se met qq fois à regretter certains films qu'on n'avait que moyennement apprécié quand on se retrouve devant certaines bouses numériques aujourd'hui.
Quant à la nana qui dit qu'elle a oublié le film en sortant du ciné, elle se fait quand même limite siffler par ses collègues.

[Gounou]

Et puis arrêtez de croire que, parce que vous appartenez à une secte dont chaque membre visionne le film trois fois par an depuis ses 7 ans et demi en criant à la divine création, celui-ci est passé dans le cercle très fermé des intouchables / inusables !
Heureusement, il existait et existe toujours un juste milieu (voire des réfractaires) possible lorsqu'il s'agit d'Indiana Jones...

[Strum]

le cercle très fermé des intouchables / inusables !
Heureusement, il existait et existe toujours un juste milieu (voire des réfractaires) possible lorsqu'il s'agit d'Indiana Jones...

"Intouchable", non bien sûr, et d'ailleurs, nul film ne l'est. Mais s'agissant du terme inusable, Les Aventuriers de l'Arche Perdu font justement partie pour moi de ces films inusables qui continuent de vision en vision à distiller le même charme persistant. Peut-être parce que c'est un film tout d'un bloc, au ton uni, ce qui est rare. Que ce charme soit modeste pour certains est une autre histoire.