Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Sacrée distribution quand même!hansolo a écrit :c fou cette mode apparemment à la fin des 70'/ début 80' de mettre les vedettes/guest stars dans des petites vignettes sur les affiches!Ratatouille a écrit :
Titanic ne manque pourtant pas de finesse, elle n'est juste pas là où tu la voudrais (dans la comparaison entre reconstitution et évènement, par exemple, avec la double narration, ou dans la gestion de la catastrophe, et la conduite en "temps réel" du naufrage).AtCloseRange a écrit :Mais mon problème n'est même pas là. je n'ai absolument rien par principe contre le modèle hollywoodien et certaines de ces facilités. SI le scénario de Titanic me gêne, c'est suirtout parce que je le trouve particulièrement caricatural.
Je maintiens qu'il n'y a guère que dans des mauvais téléfilms (et de mauvais films) que je vois ce genre de clichés vieux comme Hérode.
Je demandais juste un peu de finesse, ça ne me semble pas demander trop à un film.
Titanic est un titre majeur du mélodrame moderne, du film d'amour, un genre qui comporte son lot de chef d'oeuvre, quoique je n'aime pas le terme.AtCloseRange a écrit :Tu as raison sur un point: c'est sans doute un titre majeur dans le genre "film catastrophe", genre qui, c'est bien connu, n'a jamais donné le moindre chef d'oeuvre.
Justement, j'ai toujours aimé les films où les réalisateurs ajoutent une note d'humour (surtout dans les films de trois heures), au bon moment pour éviter que le public ne finisse par rire du film. Spielberg le fait, De Palma le faisait, et Cameron le fait également. Y compris dans ce Titanic (le jeu sur la différence des classes entre les deux amoureux, l'apprentissage du crachat, etc.) mais, pas de bol, ici je trouve ça raté.cinephage a écrit :Je comprends que tu préfères des films avec plus de nuances, mais tous les films ne la recherchent pas, et il me parait dommage d'appliquer une grille d'appréciation inadaptée à ce film. Comme de trouver mauvais un film parce qu'il manque d'humour, avis pertinent si le film aurait gagné à être drole, mais inefficient pour estimer un film qui n'est pas comique et n'a pas vocation à l'être.
Trop fleur bleue et dans l'outrance du jeu des protagonistes. Ces deux blockbusters que tu cites sont loin d'être des chef-d'œuvres, même si tu n'aimes pas le terme (en tout cas de l'ampleur que Titanic est censé être), et ce sont des exemples qui nous servent je trouve, puisqu'on essaie de dire que si Titanic n'est peut-être pas "mauvais" comme peut l'être une purge de Roland Emerich, pour nous il ne vaut pas mieux que ces deux films-là.cinephage a écrit :Titanic ne manque pourtant pas de finesse, elle n'est juste pas là où tu la voudrais (dans la comparaison entre reconstitution et évènement, par exemple, avec la double narration, ou dans la gestion de la catastrophe, et la conduite en "temps réel" du naufrage).
En l'occurence, un méchant caricatural à la psychologie simple, j'en ai vu encore deux ce mois-ci en salle, dans le Robin des bois de Scott et l'Agence tous risque de Carnahan.
Il faudrait qu'on ait des grilles d'appréciation plus indulgentes et mieux adaptées pour des films comme Titanic?cinephage a écrit :Je comprends que tu préfères des films avec plus de nuances, mais tous les films ne la recherchent pas, et il me parait dommage d'appliquer une grille d'appréciation inadaptée à ce film.
Oui mais, bon, on est quand même des cinéphiles initiés, pour la plupart avec des connaissances encyclopédiques, c'est donc aussi normal de juger plus sévèrement. 
Mais je comprends ce que tu veux dire. Le manichéisme aurait pu être tempéré, l'histoire d'amour moins caricaturale, je doute que le film aurait perdu des spectateurs. Les gens se déplaçaient pour voir un film catastrophe réussi avec une histoire d'amour (tragique ou non, ça ils l'ignoraient), c'est bien là comme c'est présenté sur l'affiche (très loin d'être mensongère): un couple de beaux gosses qui s'enlace, la proue du paquebot. Avec ces éléments-là et le tube sirupeux de Céline Dion, les files d'attentes étaient déjà là à la sortie du film, tu parles, on a tous envie de voir ça! Je trouve donc que Cameron pouvait faire mieux sur tout cet aspect romantique et manichéen dans son film, mais bon, c'est mon jugement.cinephage a écrit :Titanic développe deux personnages de cinéma un peu naïfs, afin de rendre crédible leur immense coup de foudre et le drame qui suit (après tout, pleure-t-on autant un gars qu'on connait depuis moins de 48 heures ??). D'où le manichéisme et le coté parfois démonstratif de la mise en scène.
Moi ça m'a même fait sourire. 
Nous sommes pourtant loin d'être des gens sans cœur... Je les citais surtout, rebondissant du particulier au général, pour la phrase d'ACR disant qu'il "considère l'idée d'une fin hollywoodienne à l'ancienne particulièrement datée."Major Tom a écrit :Ces deux blockbusters que tu cites sont loin d'être des chef-d'œuvres, même si tu n'aimes pas le terme (en tout cas de l'ampleur que Titanic est censé être), et ce sont des exemples qui nous servent je trouve, puisqu'on essaie de dire que si Titanic n'est pas "mauvais" comme peut l'être une purge de Roland Emerich, pour nous il ne vaut pas mieux que ces deux films-là.cinephage a écrit :En l'occurence, un méchant caricatural à la psychologie simple, j'en ai vu encore deux ce mois-ci en salle, dans le Robin des bois de Scott et l'Agence tous risque de Carnahan.
), il y en a certainement beaucoup d'autres. 
) J'ai été sur le lien, bien que je savais déjà se que j'allais lire, mais j'ai bien fait et je t'en remercie, car j'ai déniché au coin de cette page un autre lien, superbe celui là, pour moi...bon si ça peut interresser d'autres, je le place:hansolo a écrit :Titanic va ressortir en version 3D. Son réalisateur estime que bientôt tous les films utiliseront cette technologie.
http://www.lefigaro.fr/cinema/2011/12/2 ... cinema.php
Egalement, j'ai trouvé cela fabuleux, la meilleure 3D post convertie jamais faite... Quant à ce chef-d'oeuvre, cela fait du bien de le voir sur grand écran...aurelien86 a écrit :Revu le film en 3D. Fantastique !
Le pauvre bonhomme qui se prend l'hélice dans la tronche et fait un superbe roulé-boulé aérien, ça doit être encore plus drôle en 3D !Watkinssien a écrit :Par contre, comment interpréter ce smiley ?
Je suis de plus en plus de curieux de découvrir comment Cameron a réussi à gérer la 3D sur ce film...mais j'ai vraiment peur de tomber sur un public cynique de gros rieurs.Watkinssien a écrit :Egalement, j'ai trouvé cela fabuleux, la meilleure 3D post convertie jamais faite... Quant à ce chef-d'oeuvre, cela fait du bien de le voir sur grand écran...aurelien86 a écrit :Revu le film en 3D. Fantastique !
Lui ? Ce n'est pas un habitué...Demi-Lune a écrit :Le pauvre bonhomme qui se prend l'hélice dans la tronche et fait un superbe roulé-boulé aérien, ça doit être encore plus drôle en 3D !
Non non, mon smiley était simplement sincère. Sincère devant la joie que m'a procuré le film, la joie de voir un tel chef d'oeuvre sur grand écran (je ne l'avais pas vu à sa sortie) et de surcroit dans une 3D intelligente renforçant l'immersion du spectateur; devant les frissons qui m'ont envahi durant toute la deuxième partie du film et le naufrage, tellement impressionnant et terrassant à la fois... je pourrais continuer ad vitam eternam ! Et pourtant, je connaissais le film... mais c'est une vraie baffe.Watkinssien a écrit :Egalement, j'ai trouvé cela fabuleux, la meilleure 3D post convertie jamais faite... Quant à ce chef-d'oeuvre, cela fait du bien de le voir sur grand écran...aurelien86 a écrit :Revu le film en 3D. Fantastique !
Par contre, comment interpréter ce smiley ?
