Les interdictions : censure et cinéma...

[Jake Scully]

Déconseillé aux âmes sensibles
Interdit aux moins de 12/13 ans
Interdit aux moins de 16 ans
Interdit aux moins de 18 ans
Interdit aux moins de 21 ans
Réservé au Diable
etc.

En bref, que pensez-vous de la censure?... Personnellement je pense qu'elle est bien sûr nécessaire, mais je me suis toujours demandé pourquoi avoir établi des âges particuliers en sachant qu'un jeune de 12 ans peut être moins sensible qu'un de 16 (et vice versa aussi bien sûr).

Et aussi: en général y prêtez-vous attention ou vous vous en foutez complètement?

[phylute]

L'interdiction aux moins de 18 ans me paraît très importante, évitant à des films comme Baise moi de se retrouver reléguer à une diffusion (maintenant quais inexistante) dans les cinéma X.
Cette interdiction me semble être le meilleur moyen de protéger la liberté artisitique, elle est moins incidieuse que l'auto censure.

[Brice Kantor]

Comparé à ce qu'elle est en Grande bretagne, en Belgique ou aux USA, je trouve que la législation française en matière de mise en garde des mineurs est plutôt bien faites. Et avec l'interdiction aux moins de 18 ans les choses se sont perfectionnées. Maintenant on peut discuter individuellement de chaque film. Et comme le dit Jake ça dépend de la personne: même une personne de 30 ans peut-être plus influençée/impressionnée par la violence d'un film qu'un gosse de 14 ans. "Kill Bill vol.1" a une interdiction aux moins de 16 ans, d'autres films à la violence plus viscérale peuvent prendre une interdiction aux moins de 12 ou pas du tout, seulement un avertissement... je ne comprends pas toujours les censeurs à ce niveau.

Les vrais problèmes sont aussi le CSA qui régule les diffusion télé des films interdits aux moins de 12 et 16 ans, avec quota, publicité et horaires à respecter. Celà décourage pas mal de chaînes à produire certains films français qui ne pourrait pas passer à la télévision...

[michocko]

Je suis d'accord sur le fait qu'une interdiction d'âge n'est valable pour tout les gamins...

Certains à 12 ans comprennent mieux les choses que d'autres à 16...


Mais j'ai travaillé 3 ans en salle de cinéma et je peux vous dire que je trouve INDISPENSABLE que de telles signalétiques existes...

En effet, beaucoup trop de parents confondent cinéma et garderie et il faut fixer des barrières pour protéger les gamins.

Un exemple.
Avant sa sortie en salle, "la plage" de Danny Boyle devait être interdit au moins de 16 ans en France (les signalétique nous avaient été envoyé dans les salles de ciné avec les affiches).
C'était le nouveaux film du beau Leonardo Di Caprio en France après la tempête de "Titanic".
Bref, Di Caprio avait une côté d'enfer, surtout auprès des petites minettes...

Sans que personne sache pourquoi, le film est devenue "tout public" du jour au lendemain... (le box office y est poiur quelques chose).

Une mère de famille, un mercredi après midi, une de celle qui confondait cinéma et garderie arrive près de moi (j'étais à l'acceuil) avec ses trois filles (environ 10, 8 et 6 ans). Elle me demande si je conseille le film pour ses filles.
Je lui répond que non. Que le film parle de drogue, de sexe et que certaines scènes sont trés violente (l'attaque du requin etc...).
Elle me répond "oh que ça, elles ont l'habitude, elles en voyent plus à la télé !!!"

Et elle achète trois place et laisse ses filles seules dans la salle sans adulte pour les accompagner...


Voilà un comportement qui faut absolument changer...



Par rapport aux interdictions, j'ai une question que je me pose depuis longtemps.
Pourquoi dès qu'un film a des scènes violentes mais rentre dans une réalité historique, le film n'est pas interdit.
Je prend pour exemple : "Jeanne d'arc" de Besson, "the Patriot" de Roland Emmerich, "Gladiator" de Ridley Scott ou "il faut sauver le soldat ryan" De Steven Spielberg.
Ces 4 films ont des scènes trés violentes (parfois digne d'une interdiction au moins de 16 ans), mais tous ces films sont sortie en salles "tout public" avec juste un petit avertissement pour dire "certaines scènes peuvent heurter etc..."

Certains de ces films sont des fictions totales mais rentre dans un contexte historique. Je ne vois pas en quoi celà rendrais des scènes moins choquantes de savoir qu'elles ont peut être eue lieux...
Suis je le seul à m'être déjà poser cette question ?

[Tybalt]

Je trouve aussi que la législation en France et son application sont bien faites, et à ma connaissance, on a pas encore de cas de film retouchés et lissés pour descendre d'un cran, mais je peux me tromper....


je ne connais pas grand chose sur le sujet de toute façon, mais bon j'espère bien que Francis Moury va débarquer tot ou tard sur ce petit sujet

[Jake Scully]

Une mère de famille, un mercredi après midi, une de celle qui confondait cinéma et garderie arrive près de moi (j'étais à l'acceuil) avec ses trois filles (environ 10, 8 et 6 ans). Elle me demande si je conseille le film pour ses filles.
Je lui répond que non. Que le film parle de drogue, de sexe et que certaines scènes sont trés violente (l'attaque du requin etc...).
Elle me répond "oh que ça, elles ont l'habitude, elles en voyent plus à la télé !!!"

Et elle achète trois place et laisse ses filles seules dans la salle sans adulte pour les accompagner...

Elle savait pas quoi en faire, "allez, je vais te me les désensibiliser un peu. "

Pourquoi dès qu'un film a des scènes violentes mais rentre dans une réalité historique, le film n'est pas interdit.
Je prend pour exemple : "Jeanne d'arc" de Besson, "the Patriot" de Roland Emmerich, "Gladiator" de Ridley Scott ou "il faut sauver le soldat ryan" De Steven Spielberg.
Ces 4 films ont des scènes trés violentes (parfois digne d'une interdiction au moins de 16 ans), mais tous ces films sont sortie en salles "tout public" avec juste un petit avertissement pour dire "certaines scènes peuvent heurter etc..."

Pour le Soldat Ryan il me semble qu'on en avait entendu beaucoup parlé avant la sortie du film, et je crois que beaucoup de gens était prévenus que les premières scènes du film étaient très impressionnantes. Pour le reste je l'ignore, mais j'avouerai ne pas connaître la raison. J'ai pas la sensation que ces exemples soient des exemples de films "violents", personnellement, il m'en faut beaucoup aujourd'hui pour être impressionné, donc je n'ai pas l'impression que Gladiator ou Jeanne d'Arc soient des films très choquants. Pas vu The Patriot.

[acidparadouze]

The patriot etait pas interdit aux moins de 12 justement? Assez violent c'est clair, dans le genre de braveheart.

[Nimrod]

J'ai pas la sensation que ces exemples soient des exemples de films "violents", personnellement, il m'en faut beaucoup aujourd'hui pour être impressionné, donc je n'ai pas l'impression que Gladiator ou Jeanne d'Arc soient des films très choquants. Pas vu The Patriot.

Ce qui prouve que la violence au cinéma n'est pas perçue de la même façon par tout le monde. Personnellement, elle ne me touche pas, et ne l'a jamais fait, même quand j'étais tout gosse.

Ceci dit, objectivement Jeanne d'Arc contient quelques scènes de bataille assez violentes. De toute façon, ce film est tellement mauvais qu'il mériterait d'être interdit aux moins de 18 ans.

Patriot, je ne sais pas, je ne l'ai pas vu.

Mais Gladiatior, même s'il contient quelques scènes assez sanglantes ne m'a pas paru particulièrement choquant. C'est d'ailleurs amusant que ce film ait servi d'exemple, puisque les combats de gladiateurs sont finallement une forme de mise en scène de la violence pour le divertissement du public. Ce qui nous rappelle justement que la violence est une notion totalement subjective : cette violence, admise dans l'antiquité, ne le serait plus maintenant dans le même contexte.

[Jordan White]

Attentin à ne pas confondre censure et classification. Or le sujet confond les deux puisqu'une interdiction aux moins de 12 ou 16 ans n'a jamais été de la censure à ma connaissance, mais une restriction au regard du sujet ou de scènes en particulier qui font partie du long-métrage.
Je suis pour une classification, mais je suis aussi pour un rééquilibrage de cette dernière. Par exemple je ne suis pas contre dans certains cas très particuliers une interdiction aux moins de 18 ans, mais avec la possibilité d'être exploité dans un circuit traditionnel. Une interdiction aux moins de 18 ans ne doit pas enfermer le film dans un carcan confidentiel et être exploité dans une seule salle, mais pouvoir être vu par des gens en âge légal de le voir. Il n'y aurait ni censure économique ( tous les gens âgés de 18 ans au minimum peuvent le voir) ni artistique ( le film passerait dans des salles comme tous les autres films).

Quant au critères de sélection et de classification en eux-mêmes, ils appartiennent à un comité de censure qui évalue la degré de représentation de la violence, de sexe et de scènes supposées à priori dificiles et évaluent cela selon un panel de critères précis. Une scène de fellation dans un film traditionnel peut se voir interdire aux moins de 16 ans s'il ne comporte pas d'autres scènes explicitement érotiques voire pornographiques. En revanche une scène de sexe non simulée qui dure un certain laps de temps peut se voir interdit aux moins de 12 ans alors que la scène est plus crue que la dite scène de fellation plus haut. En aucun cas ce n'est de la censure de les interdire à telle ou telle tranche d'âge, mais la comission étant ce qu'elle est, elle peut commettre des aberrations, laisser passer des choses insensées, apposer une interdiction injustifiée ou au contraire trop légère,etc...
Pour ce qui est des films historiques ou reprenant un fait d'actualité et qui le traitent avec réalisme, de la violence et une approche se voulant la plus crédible possible, ça tient du même ressort : le comité évalue selon ses critères.

[Jake Scully]

Attentin à ne pas confondre censure et classification.

Certes, m'enfin pour moi c'était du pareil au même.

[Super Seb le Bat Coco]

Certes, m'enfin pour moi c'était du pareil au même.

ben non c'est pas pareil...

dans censure : on te dira de couper une scene dans ton film...

dans classification : on te dira que le film n'est pas pour les enfants...

(a noter que le film le plus violent vu par des enfants est surement, "blanche neige et les 7 nains"..., celui là aurait dû être interdit au moins de 8 ans... )

[Alligator]

En bref, que pensez-vous de la censure?... Personnellement je pense qu'elle est bien sûr nécessaire

Pourquoi ? Vraiment? En quoi elle est nécessaire?

Dans une démocratie, c'est-à-dire dans une société qui tente de responsabiliser des citoyens, la censure n'enlève-t-elle pas à ces adultes le droit d'être choqués, en désaccord, libres de savoir eux-même ce qu'ils veulent entendre ou voir?

Pour moi la censure considère le spectateur comme un gamin à qui il faut montrer le bon chemin. Accepter la censure, c'est un peu faire où on te dit de faire. Non?

[Momo la crevette]

En bref, que pensez-vous de la censure?... Personnellement je pense qu'elle est bien sûr nécessaire

Pourquoi ? Vraiment? En quoi elle est nécessaire?

Dans une démocratie, c'est-à-dire dans une société qui tente de responsabiliser des citoyens, la censure n'enlève-t-elle pas à ces adultes le droit d'être choqués, en désaccord, libres de savoir eux-même ce qu'ils veulent entendre ou voir?

Pour moi la censure considère le spectateur comme un gamin à qui il faut montrer le bon chemin. Accepter la censure, c'est un peu faire où on te dit de faire. Non?

Pas d'accord. La censure n'enlève rien aux adultes, elle est juste censée prévenir les enfants d'oeuvres qui ne leur sont pas destinées...

Momo

[Claude Couillec]

Bonjour,

Pas d'accord. La censure n'enlève rien aux adultes, elle est juste censée prévenir les enfants d'oeuvres qui ne leur sont pas destinées...

Rappelons peut être une définition, celle du mot censure: "Examen des publications, des spectacles exigée par les pouvoirs publics avant d'autoriser leur diffusion".
Ce qui signifie potentiellement interdire la diffusion d'un spectacle, d'un film, d'un journal.

Super Seb le Bat Coco:

dans censure : on te dira de couper une scene dans ton film...
dans classification : on te dira que le film n'est pas pour les enfants...

et comme l'explique Jordan White ...
Ce qui me semble une approche censée. Confondre, ou assimiler, une classification à but préventif (c'est à dire informer les publics qui ne sont pas destinataires de l'oeuvre), et la censure me semble être un chemin glissant.
En pratique les choses ne sont pas si simple puisqu'il suffirait qu'une classification soit par exemple assortie de dispositions réglementaires contraignantes pour mettre en place une censure beaucoup plus discrète, à caractère économique conduisant à la disparition de l'oeuvre. Inversement l'exemple cité plus haut, celui du cinéma garderie, montre que cette classification devrait pouvoir être dégagée des intérêts économiques des structures de production et de diffusion.
Dire que la censure n'enlève rien au adultes ne me semble pas exact. Comme le dit Jordan White, je préfèrerai aussi que l'on ne confonde pas les deux.

Claude.

[Momo la crevette]

Je rectifie donc et remplace "censure" par "comission de classification des oeuvres cinématographiques".

Momo