Predator

[Mister Zob]

Les commentaires sont magnifiques. Oui mon gars, c'est "plus propre", "plus clair", "plus lumineux", plus trucbidule. Donc ce n'est pas PREDATOR. Ça ressemble plus à des figurines filmées avec une RED.

[Manolito]

Je vous mets l'avis de Richard H Harris (restaurateur de films, qui a fait les restaurations 70mm de "Spartacus" en version intégrale, "Lawrence d'Arabie", 'Sueurs froides", les bluray des "Parrain" récemment, et prépare la restauration de la version longue d'"Alamo" en 70mm et 4K), qui donc qui s'y connaît un peu en restauration et home cinéma (un peu plus que le chroniqueur anonyme "darkness" sévissant sur le site avpgalaxy dont personne n'a entendu parler jusqu'à maintenant et qui a fait le comparatif burlesque) :

"Whatever post facility created this master should be tarred, feathered and rode out of town on a log.

In the past I suggested that they should best be working in the manufacture of plastic combs, where nothing artistic might be harmed. No longer. And people actually get paid to create this garbage.

RAH"

"La structure ayant créé ce master devrait être couverte de goudron et de plumes et transportée hors de la ville sur un tronc.

Dans le passé, j'ai suggéré que ce genre de personnes travaille dans la fabrication de peignes en pastique, où rien d'artistique ne peut être endommagé. Plus jamais. Et des gens sont payés pour faire cette merde"...

[jacques 2]

En fait, la seule question est "est ce que chacun a encore le droit de choisir ce qui lui plaît ?"

Donc, suivant les cas, allez vers le laserdisc, la VHS, le premier dvd, le dvd collector, le premier blu ray , la réédition blu ray, etc ... et félicitez vous, au passage, d'avoir finalement autant de choix !!

Et SVP respectez les goûts des autres sans balancer des anathèmes à tort et à travers pour cela ...

[Akrocine]

d'avoir finalement autant de choix !!

Autant d'éditions et pourtant l'image est toujours aussi moche

En tant que consommateurs ont a le droit de s'attendre à mieux après tant d'édition baclés! Mais si toi tu a envie de t'en contenter tant mieux pour toi

[Mister Zob]

En fait, la seule question est "est ce que chacun a encore le droit de choisir ce qui lui plaît ?"

Donc, suivant les cas, allez vers le laserdisc, la VHS, le premier dvd, le dvd collector, le premier blu ray , la réédition blu ray, etc ... et félicitez vous, au passage, d'avoir finalement autant de choix !!

Et SVP respectez les goûts des autres sans balancer des anathèmes à tort et à travers pour cela ...

Ah mais je réagissais pas du tout par rapport à ton avis.
Libre à toi de préférer cette édition.

Je réagissais par rapport à ce comparatif et aux commentaires qui l'accompagnent.
C'est tout simplement du foutage de gueule.
Un tel traitement de l'image, c'est autant une trahison de l'oeuvre d'origine qu'un recadrage, une colorisation ou un remontage abusif...
Mais non, les commentaires du comparatif affirment que "c'est mieux" et le gars prétend en plus être objectif. Non, c'est loin d'être mieux. C'est éventuellement ce à quoi ressemblerait PREDATOR si on le refilmait aujourd'hui en numérique. Oui mais ça je m'en branle. Je veux le PREDATOR d'origine moi.
Ah et puis tant qu'il y est, le gars devrait peut-être passer un coup de fil à Spielberg pour lui dire qu'il a vraiment fait de la merde en supervisant le Blu de MINORITY REPORT : il reste plein de grain, ça craint !!!

[Alphonse Tram]

Je suis d'accord avec jacques2 : on reste libre d'accepter ou non ce qu'on nous propose.
Il peut y avoir dénaturation de l'oeuvre originale au fil du temps et des nouvelles technologies qui - finalement - ne font que reproduire les modes : une image bien clinquante, claire et affutée.
Le Predator était à l'origine dans l'ombre, et désormais il est dans la lumière. On nous dit qu'ainsi on "distingue plus de détails". Je passe sur les autres exemples.
Libre à nous de trouver cette image jolie, de le dire, et d'acheter une troisiéme édition (je passe sur le collector dvd).
Si on n'est pas d'accord, on boycott et on le dit aussi. Personnellement je ne me félicite pas du tout de l'alternative qu'on nous propose : rester avec une ancienne édition plus respectueuse du travail original (mais avec ses défauts), ou bien une édition lustrée, plus claire, plus nette, plus jenesaisquoi.
Une oeuvre ancienne fait partie de son temps, je ne veux pas la voir mise au goût du jour sous prétexte d'améliorations fumeuses inventées par les marketeux de tout poil.
On nous force la main avec ces nouvelles éditions qui deviendront avec le temps une nouvelle référence, voilà ce que je n'aime pas.

[Addis-Abeba]

Oui mais bon, c'est avec tout les films anciens, ou qui ne viennent pas juste de sortir plus précisément, qu'on ne sait pas trop sur quel pied danser, entre pas de restauration, trop de restauration, grain pas de grain, c'est un plus que fatiguant tout ça, moi j'aimerais surtout l'avis de Tiernan sur cette édition.

Certains ont critiqué celle de Patton, moi je la trouve superbe, hormis deux ou trois passages effectivement lissés, le reste pour moi c'est du bonheur.

[Addis-Abeba]

On nous force la main avec ces nouvelles éditions qui deviendront avec le temps une nouvelle référence, voilà ce que je n'aime pas.

Ce n'est que le début pourtant, attend toi à des films remastérisés en 3D qui deviendront de nouvelles références, pas de suite de suite, aussi aberrant que ça puisse paraitre mais ça viendra.

J'ai toujours pensé (à de rares exceptions près) que la technologie n'est pas l'ami du cinéphile.

[jacques 2]

Oui, enfin elles ne sont pas si rares que cela les exceptions ou la technologie est l'amie du cinéphile : suffit de voir les blu ray de "la mort aux trousses", "african queen", "a star is born" "wizard of oz" "gone with the wind" et beaucoup plus proche de nous (temporellement) d'"Avatar" pour s'en convaincre ...
Et c'est pareil pour bien des dvds ...

Moi, je n'aurais jamais rêvé, dans ma jeunesse, avoir le cinéma chez moi dans de telles conditions : alors, même si suis cinéphile depuis toujours, les querelles de chapelle durant lesquelles on coupe les cheveux en quatre dans le sens de la longueur , cela m'indispose très sérieusement parfois ...
Respecter l'oeuvre d'accord mais l'intégrisme mal placé (pléonasme) pas d'accord ...

[Addis-Abeba]

Oui, enfin elles ne sont pas si rares que cela les exceptions ou la technologie est l'amie du cinéphile : suffit de voir les blu ray de "la mort aux trousses", "african queen", "a star is born" "wizard of oz" "gone with the wind"

Oui mais c'est quelque part "dangereux" car tout les films ne seront pas logés à la même enseigne, du coup certains (nouvelle génération par ex) auront tendance à s'extasier devant un vieux film sorti sur un bluray parfaitement remastérisé, et prendre moins de plaisir sur un film équivalent sorti depuis longtemps sur un dvd poussif, d'où mon <<pas l'ami du cinéphile>>, un film mieux traité sera par ricochet plus apprécié, et ça me dérange.

[Mister Zob]

Oui, enfin elles ne sont pas si rares que cela les exceptions ou la technologie est l'amie du cinéphile : suffit de voir les blu ray de "la mort aux trousses", "african queen", "a star is born" "wizard of oz" "gone with the wind" et beaucoup plus proche de nous (temporellement) d'"Avatar" pour s'en convaincre ...
Et c'est pareil pour bien des dvds ...

Moi, je n'aurais jamais rêvé, dans ma jeunesse, avoir le cinéma chez moi dans de telles conditions : alors, même si suis cinéphile depuis toujours, les querelles de chapelle durant lesquelles on coupe les cheveux en quatre dans le sens de la longueur , cela m'indispose très sérieusement parfois ...
Respecter l'oeuvre d'accord mais l'intégrisme mal placé (pléonasme) pas d'accord ...

Je n'arrive décidément pas à comprendre ton raisonnement.
Alors sous prétexte qu'on a eu LA MORT AUX TROUSSES, AFRICAN QUEEN, UNE ÉTOILE EST NÉE, LE MAGICIEN D'OZ et AUTANT EN EMPORTE LE VENT dans des éditions de qualité (car respectueuses des œuvres concernées), il faudrait fermer les yeux sur celle*s* de PREDATOR ???

[Nestor Almendros]

test des numériques

[jacques 2]

Eh bien, pour Mister Zob (et les autres), un morceau de phrase de ce test des numériques résume bien ma position : "qui minimise les faiblesses du tournage".
Ce qui revient à dire que ces faiblesses du tournage donnant une image "sale" n'étaient pas le fait d'une volonté artistique : à partir de là, on peut améliorer ces défauts pour avoir une image plus propre ...

Dans le cas de tous les grands classiques cités dans mon post précédent, il ne s'est évidemment pas agi d'améliorer une image parfaite au départ mais bien de restaurer : c'est toute la différence entre les deux démarches ...

Cela me fait penser à ceux qui croyaient que la vraie image de "massacre à la tronçonneuse" était à peu près celle de la VHS René Château : les éditions dvd successives ont finalement dévoilé une image infiniment plus propre qu' escomptée.
...

Maintenant, chacun a le droit d'être nostalgique (notion à ne pas sous estimer dans ce débat) et à préférer un vieux vynile qui craque à une édition cd remasterisée : ce n'est pas mon cas car ce n'est pas là que se niche "ma" nostalgie ...

[Addis-Abeba]

Ce qui revient à dire que ces faiblesses du tournage donnant une image "sale" n'étaient pas le fait d'une volonté artistique

Je me suis posé la question sur ce film et pas mal d'autres, c'est vrai que le grain sur certaines oeuvres n'est pas toujours souhaité d'origine, et que le manque de moyen a aussi obligé certains réalisateurs à faire avec les moyens du bord.

Cela me fait penser à ceux qui croyaient que la vraie image de "massacre à la tronçonneuse" était à peu près celle de la VHS René Château : les éditions dvd successives ont finalement dévoilé une image infiniment plus propre qu' escomptée.
...

Mais là tu donnes le mauvais exemple, s'il y a bien un film dont on est sur que le coté sale est voulu, c'est bien le film de Tobe Hooper.

[Nestor Almendros]

pour info, test de dvdrama