Non, tu as raison, je ne dois dire que des inepties. Par contre, je resterais sur cette idée, quoiqu'on en pense, aujourd'hui le grand public a de plus en plus de mal à apprécier ce qui relève de la sobriété, et de manière plus générale ce qui est "moins marqué par l'exemple" que dans d'autres films qui le font à grands renforts de moyens allant parfois jusqu'à l'outrance émotionnelle. Après, on est libre d'aimer l'un ou l'autre, d'aller plus vers l'un ou l'autre, je ne le remets absolument pas en question. Tout est une question de choix et de goût. Et je ne me sens pas obligé d'expliquer le talent de Randolph Scott, mais ce me semble tout de même normal de dire pourquoi un acteur me touche. C'est une chose de dire que Robert De Niro est un grand acteur, mais s'en tenir à cela ne serait guère constructif (même si on sait qu'il est bon). Expliquer pourquoi il est un grand acteur, ce n'est pas forcément "éclairer" les autres pour qu'ils comprennent (je n'ai d'ailleurs absolument pas cette prétention, dieu merci... je ne suis qu'un cinéphile, avec ses choix et ses goûts, comme tout le monde sur ce forum), mais insister sur ce qui peut nous toucher (et qui peut varier d'une personne à l'autre). En outre, j'estime qu'il est toujours agréable de préciser sa pensée, ce qui est davantage intéressant.AtCloseRange a écrit :Tu as dit ceci:Et d'ailleurs, je ne vois aujourd'hui nulle mode où ce genre de jeu serait mis en avant, encouragé et davantage récompensé que par le passé.Aujourd'hui, on aime voir des larmes, des prestations habitées jusqu'au bout des neurones, bref, l'actor's studio dans tout ce qu'il a de plus démonstratif...
Je ne vois absolument pas ce que tu vois dans le jeu de Randolph Scott et je suis loin d'être le seul à le penser puisque tu te sens obligé de nous "éclairer" en quoi c'est un grand acteur. Pourquoi faut-il toujours que lorsqu'on ne voit pas la qualité d'une oeuvre ou d'un acteur, c'est parce qu'on ne "voit" pas bien?
Fin du HS, pour ma part.