Je suis un monstre! (Stephen Weeks - 1971)

[Lord Henry]

Il ne s'agit pas ici de l'aveu de quelque turpitude honteuse, ni la confession de mes mauvais penchants, mais plus simplement du titre français d'une chiche production de l'Amicus de 1971, inspirée de "Docteur Jekyll et Mr Hyde" de Stevenson

L'Amicus, faut-il le rappeler, fondée dans les années soixante par Milton Subotsky et Max Rosenberg, se posa un temps en concurrent de la Hammer, essentiellement à coups de films d'horreur à sketches, avant d'enchaîner les adaptations à petit budget d'E.R. Burroughs. Le tout étant généralement confié à des réalisateurs de seconde zone.

Peu enclin à délier les cordons de sa bourse Subotsky n'a pas failli à ses principes, et le film se contente du minimum de décors, bien qu'incontestablement soignées, et des plans les plus serrés possibles pour les rares extérieurs.

I Monster fut la première réalisation de Stephen Weeks, qui selon son producteur tomba amoureux du décors au détriment du scénario écrit par Subotsky lui-même. Lequel Subotsky dut selon ses dires reprendre en main le montage, sans arriver cependant à rentabiliser un film qui avait commis l'impardonnable crime de dépasser son budget.

Le film est court (1h20) mais néanmoins il prend son temps. Le réalisateur de néglige pas de mettre en valeur ses décors - on le comprend il n'avait pas grand-chose d'autre sous la main - en multipliant les lents mouvements d'appareil , étirant chaque scène à la façon d'un lambin de la plume qui tirerait à la ligne.

C'est Christopher Lee qui s'y colle et plutôt bien, en disciple de Freud, dissertant à foison sur la psychanalyse entre deux expériences (sur lui-même) et s'évertuant avec grand soin à tout faire le plus lentement possible afin que le film tienne la distance d'un long-métrage.

Au bout du compte c'est une entreprise terne et étriquée, dont une mise en scène grossièrement décorative cherche désespérément et vainement à dissimuler les lacunes, voire le cynisme.

Tout cela pour en venir aux diverses adaptations de l''oeuvre de Stevenson, qui se sont succédées depuis le muet.

Je garde un faible pour celle de Mamoulian avec Frederic March, pour son invention visuelle , l'incroyable perversité du personnage de Hyde ,d'une animalité saisissante, et la crudité du propos.
Celle de Fleming présente la distribution la mieux équilibrée (géniale inversion des rôles originellement dévolus à Ingrid Bergman et Lana Turner) et bénéficie de l'incomparable savoir faire de la MGM.
En revanche, j'ai gardé un souvenir plus que mitigé du Sister Hyde de la Hammer, réduit à peu de chose par Roy Ward Baker (mais il est vrai que Martine Beswick suffit au bonheur de tout honnête homme )
Enfin, j'eus aimé ne pas tarir d'éloges sur Docteur Jerry et Mister Love de Jerry Lewis, malheureusement ma dernière vision de ce film date d'une époque où je n'étais même pas encore travaillé par les émois de l'adolescence.

C'était aussi un temps où la télévision diffusait les films de Jerry Lewis

Comme quoi, les temps ont bien changé.

[Lord Henry]

Je viens de réaliser que je n'avais pas mentionné Le Testament du Docteur Cordelier.

A la réflexion, par respect pour Jean Renoir mieux vaut se faire discret sur le sujet.

Quelqu'un a-t-il vu la version de Terence Fisher, The Two Faces of Dr Jekyll, qui semble anticiper la lecture de Jerry Lewis?

[fée clochette]

salut lord henry,

je ne connais pas I Monster dont tu parles, mais hier soir justement j'ai découvert le Mamoulian.... et quelle surprise !!!! Pour ce film de 1932, quelle modernité dans la realisation mais aussi dans le propos, quel sadisme osé pour le personnage de Mr Hyde, quelle cruauté et animalité. j'ai vraiment été impressionnée par ce film, je m'attendais q ce que ce soit un peu "vieillot" mais pas le moins du monde, loin de là.

a l'image de films comme Scarface de Hawks qui date aussi de 1932 et faisait preuve d'une modernité de realisation epoustouflante, comme celui ci.

par contre, j'ai également la version avec Spencer Tracy a voir (ce soir surement) et on m'a dit qu'il etait beaucoup plus conventionnel celui-ci. Qu'en penses-tu ? et il parait aussi , dans la suite des adaptations, que Mrs Reilly c'était vraiment pas mal.

ah oui et je viens de remarquer que j'ai également la version des années 20 avec John Barrymore a decouvrir ( on a fait un achat CinéClub a 2 euros pour pouvoir decouvrir ts ces vieux classiques), donc là je me fait la serie des Dr Jekyll and Mr Hyde.

c'est marrant mon premier souvenir de cette histoire est en effet la version avec Jerry Lewis qd j'étais gamine, mais je ne sais pas trop ce que ca vaut a revoir maintenant.

[Lord Henry]

Chère Fée,

Je te retourne ton tintinnabulant salut. La version avec Spencer Tracy affiche la mâle vigueur propre au cinéma de Victor Fleming, doublée d'une distribution féminine idéale.

En revanche, le contraste Jekyll/Hyde y est illustré plus timidement que chez Mamoulian.
A telle enseigne que l'écrivain Somerset Maugham visitant le plateau de la MGM durant le tournage et apercevant Tracy sous le maquillage de Hyde, s'enquit de savoir lequel des deux rôles l'acteur était en train d'interpréter.

[fée clochette]

c'est vrai que dans le version de 1932, Mr Hyde est tres animal, bestial meme comme le concevait Mamoulian. bien que je trouve "l'interpétation visuelle" peut-etre un peu trop facile dans le sens que en faire une bete c'est une peu simple comme transformation, les effets speciaux sont remarquablement bien faits - et je souligne encore pour une film de 1932 ! le commentaire audio est d'ailleurs super intéressant sur les intentions de Mamoulian (meme si c plutot un texte d'historien du cinoche qu'il nous lit).

pour ce qui est des qqs images vues de la version de 1941, je pense que la transformation de Spencer Tracy est plus plausible niveau maquillages, il reste le meme homme qd meme. reste a voir comment c amené, car dans la version de 1932 c vraiment bien géré.

donc ce soir je pourrai m'en faire un avis
youpi