Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
ben c'est Nathan qui dit "il vaut mieux mourir que d'être élevé chez eux".imho a écrit :comme quand la squaw se prend un bon coup de pied?Qu'ils disent qu'il vaut mieux mourir qu'être élevé chez eux?Jeremy Fox a écrit :Imho, j'y reviens encore mais tu ne vas pas me dire que tu n'as pas senti cette fois chez Ford ce respect profond pour les indiens ? Ou alors quelquechose t'a échappé je pense.
non, pas vraiment
mais ptete que quelque chose m'a échappé
ExactKurtz a écrit :ben c'est Nathan qui dit "il vaut mieux mourir que d'être élevé chez eux".imho a écrit : comme quand la squaw se prend un bon coup de pied?Qu'ils disent qu'il vaut mieux mourir qu'être élevé chez eux?
non, pas vraiment
mais ptete que quelque chose m'a échappé
c'est pas John Ford :idea:
l'une des thématiques du film est la rédemption morale d'un homme ( qui n'a rien d'un héros parfait puisque à plusieurs reprises, Ford amène le spectateur à prendre partie contre lui notamment la scène où il tente de tuer Debbie) qui à la fin de son aventure va oublier quelques-uns de ses vieux principes racistes.imho a écrit :mais qu'on ne me dise pas alors que dans ce film on ressent le respect du réalisateur pour les indiens, ou alors qu'on me dise quand...
Nathalie Wood si elle prononce 5 mots après sa séquestration, c'est beaucoup, et c'est pas Nathan qui donne le coup de pied, mais bien celui qui l'accompagne (ma mémoire des noms... Charlie je pense).Jeremy Fox a écrit :Le personnage de Nathan est complexe et ambigü, c'est aussi ce qui en fait sa richesse et sa beauté. Ce n'est pas parce que un personnage est "raciste" (ce n'est pas tout à fait ça non plus d'où mes guillemets) que le film l'est. D'ailleurs à plusieurs reprises, le spectateur ne peut arriver à suivre Nathan dans ses démarches et idées. Il est plutôt du côté des indiens. Le chef de la tribu est montré avec majesté et grandeur et Nathalie Wood ne s'est jamais plaint de son éducation et de la tribu dans laquelle elle a été élevée.
Enfin, ce film est tellement riche qu'il faudrait développer plus que ça mais pas trop le temps là
J'y reviendrais.
Martin Pawley tu veux direimho a écrit :Nathalie Wood si elle prononce 5 mots après sa séquestration, c'est beaucoup, et c'est pas Nathan qui donne le coup de pied, mais bien celui qui l'accompagne (ma mémoire des noms... Charlie je pense).Jeremy Fox a écrit :Le personnage de Nathan est complexe et ambigü, c'est aussi ce qui en fait sa richesse et sa beauté. Ce n'est pas parce que un personnage est "raciste" (ce n'est pas tout à fait ça non plus d'où mes guillemets) que le film l'est. D'ailleurs à plusieurs reprises, le spectateur ne peut arriver à suivre Nathan dans ses démarches et idées. Il est plutôt du côté des indiens. Le chef de la tribu est montré avec majesté et grandeur et Nathalie Wood ne s'est jamais plaint de son éducation et de la tribu dans laquelle elle a été élevée.
Enfin, ce film est tellement riche qu'il faudrait développer plus que ça mais pas trop le temps là
J'y reviendrais.
j'attendrai donc ton développement
je pense aussi à la scène ou ils traversent la rivière, tous les indiens se plantent lamentablement dans l'eau et interrompent donc leur poursuite...
ce n'est pas une critique du réal mais plus d'une certaine époque, à mon sens, que j'ai fait.
Je rappelle que sa fiancée (je crois) et que sa soeur ont été enlevées et que sa famille adoptive a été massacrée. On peut donc essayer de se mettre dans sa peau. Ceci dit la partie avec la squaw est plutôt rigolote que franchement méchante. Et puis Martin Pawley a aussi du sang indien dans les veines : il s'agit donc plus d'une inimmitié entre tribu qu'un 'aller à l'encontre' des Indiens. elle ne me gène pas particulièrement je la trouve simplement absurdeJeremy Fox a écrit :Je vois bien cette scène mais je ne comprend pas en quoi elle te gêneimho a écrit :
la scène de la rivière, c'est quand ils sont poursuivis par les indiens, ils sont encore 4-5 avec le prêtre, et vont dans la rivière pour se mettre à l'abri sur l'autre rive...
Exactement. Ce n'est pas parce qu'un réalisateur dresse le portrait d'un homme criticable qu'il est forcément de son côté. A ce moment là, Scorsese est raciste (Jeremy Fox a écrit :Le personnage de Nathan est complexe et ambigü, c'est aussi ce qui en fait sa richesse et sa beauté. Ce n'est pas parce que un personnage est "raciste" (ce n'est pas tout à fait ça non plus d'où mes guillemets) que le film l'est. D'ailleurs à plusieurs reprises, le spectateur ne peut arriver à suivre Nathan dans ses démarches et idées. Il est plutôt du côté des indiens. Le chef de la tribu est montré avec majesté et grandeur et Nathalie Wood ne s'est jamais plaint de son éducation et de la tribu dans laquelle elle a été élevée.
Enfin, ce film est tellement riche qu'il faudrait développer plus que ça mais pas trop le temps là
J'y reviendrais.
Taxi Driver), beaucoup sont des assassins violeurs psychopathes... 
Bref, cette affirmation n'a aucun sens.
surtout, restons courtois... 