Stalker (Andrei Tarkovski - 1979)

Rubrique consacrée au cinéma et aux films tournés avant 1980.

Moderators: cinephage, Karras, Rockatansky

Colqhoun
Qui a tué flanby ?
Posts: 33320
Joined: 9 Oct 03, 21:39
Location: Helvetica

Post by Colqhoun »

Sergius Karamzin II wrote:Les lévitations ne sur-signifient rien, le terrain pommelé avant la zone non-plus, ni l'oiseau, ni le tunnel, ni rien de ce qu'on peut voir dans ses films.
Je suis (un peu) rassuré, parce que je me suis un peu cassé la tête à tenter de comprendre la symbolique de ces divers lieux. Et si on force un peu on pourrait en trouver sans problèmes.
"Give me all the bacon and eggs you have."
Sergius Karamzin II
Tati Danielle
Posts: 1242
Joined: 10 May 06, 17:43

Post by Sergius Karamzin II »

Colqhoun wrote:
Sergius Karamzin II wrote:Les lévitations ne sur-signifient rien, le terrain pommelé avant la zone non-plus, ni l'oiseau, ni le tunnel, ni rien de ce qu'on peut voir dans ses films.
Je suis (un peu) rassuré, parce que je me suis un peu cassé la tête à tenter de comprendre la symbolique de ces divers lieux. Et si on force un peu on pourrait en trouver sans problèmes.
Ils peuvent évoquer des choses, libres d'interprétation pour le spectateur. Mais ils ne signifient rien en propre, ne fonctionne pas sur un mode symbolique, juste poétique. Tarkovski le souligne plusieurs fois dans son Journal ou dans "Le temps scellé". Clairement il est facile de voir que la lévitation n'intervient dans ses films que dans des scènes d'amour (Solaris, Le sacrifice) mais celle du Sacrifice, censée être dénuée d'amour, peut simplement illustrer le sexe, ou la perte de contrôle...
Nicolas Brulebois
Usant jusqu'à la Coen
Posts: 960
Joined: 16 Apr 05, 09:24

Post by Nicolas Brulebois »

Sergius Karamzin II wrote: Je relevais juste le sur-signifiant qui s'attache probablement au traitement à l'image, et rien n'est sur-signifiant à l'image :fiou:
En parlant de "sur-signifiant" à propos de Stalker, j'avais plus en tête certains longs (et lourds) dialogues encombrés de très sérieuses prétentions philosophico-cosmiques ( :roll: )

D'autres cinéastes ont la politesse (et l'intelligence) de faire passer + discrètement leurs grandes théories personnelles: au spectateur d'aller alors les chercher (ou pas) derrière le vernis fictionel d'apparence classique. Dans Stalker, en revanche (et idem pour le Miroir, d'ailleurs), tout le contenu théorique me semble un peu trop lourdement asséné - d'où le terme de "pensum" que j'avais employé dans mon commentaire originel.
Sergius Karamzin II
Tati Danielle
Posts: 1242
Joined: 10 May 06, 17:43

Post by Sergius Karamzin II »

Nicolas Brulebois wrote:
Sergius Karamzin II wrote: Je relevais juste le sur-signifiant qui s'attache probablement au traitement à l'image, et rien n'est sur-signifiant à l'image :fiou:
En parlant de "sur-signifiant" à propos de Stalker, j'avais plus en tête certains longs (et lourds) dialogues encombrés de très sérieuses prétentions philosophico-cosmiques ( :roll: )

D'autres cinéastes ont la politesse (et l'intelligence) de faire passer + discrètement leurs grandes théories personnelles: au spectateur d'aller alors les chercher (ou pas) derrière le vernis fictionel d'apparence classique. Dans Stalker, en revanche (et idem pour le Miroir, d'ailleurs), tout le contenu théorique me semble un peu trop lourdement asséné - d'où le terme de "pensum" que j'avais employé dans mon commentaire originel.
Histoire de ne pas rentrer dans la surenchère, je préfère quelqu'un qui pense et éononce bien à quelqu'un qui ne pense pas. Et quand on voit le nombre de lignes de dialogues dans Stalker sur 2h25 de film, je ne crois pas qu'on puisse dire que les dialogues sont plombants.
D'autre part, quand je lis que le film serait un "vernis fictionnel d'apparence classique", je me dis que le sens de ces mots doit vaguement t'échapper.
Nicolas Brulebois
Usant jusqu'à la Coen
Posts: 960
Joined: 16 Apr 05, 09:24

Post by Nicolas Brulebois »

Sergius Karamzin II wrote: quand je lis que le film serait un "vernis fictionnel d'apparence classique", je me dis que le sens de ces mots doit vaguement t'échapper
en parlant de "vernis fictionnel classique" à propos d'un "film", je ne parlais pas de Stalker (ne laisse pas ta passion pour Tarko égratigner mon propos :wink: ).

Au contraire: par ce biais, j'évoquais l'art d'autres cinéastes (que je préfère à Tarkovski) ayant le mérite (à mes yeux) de donner D'ABORD à voir une histoire (qu'elle soit ténue ou pas) relativement limpide sans l'encombrer de cette "poésie" ou du "symbolisme" dont vous parlez ici et là. Une oeuvre dans laquelle le contenu théorico-poétique n'occuperait pas si massivement le 1er plan, mais se laisserait plutôt deviner - au spectateur d'aller le chercher en grattant un peu sous le récit, plutôt que de se le prendre en pleine face.

Pour moi, la poésie (et la philosophie, aussi, pourquoi pas...) n'est jamais aussi intéressante que lorsqu'elle n'est pas livrée NUE. Je préfère la deviner (ou pas) derrière une apparence un peu plus neutre et prosaïque.
Sergius Karamzin II
Tati Danielle
Posts: 1242
Joined: 10 May 06, 17:43

Post by Sergius Karamzin II »

Je trouve les films de Tarkovski passionnant dans leur "vernis", leur intrigue. Le propos théorique ne m'apparaît jamais au premier plan, et d'ailleurs même pas au second plan, car il s'agit avant tout d'aventures humaines qu'il brosse et il s'intéresse plus au sentiments et à la psychologie des personnages qu'à des théories sur le monde.
Borislehachoir
Machino
Posts: 1344
Joined: 17 Feb 06, 14:34

Post by Borislehachoir »

J'ai enfin commencé à regarder Stalker enregistré sur arte.. faute de temps j'ai du m'arréter :?

Pour le moment, c'est très beau, pas un plan devant lequel je me suis dit " ça serait mieux sous un autre angle ".
'est long, en une heure il ne s'est pas passé grand chose, mais ça m'a tellement intrigué que je ne me suis pas réellement ennuyé.
Je regarderais la fin ce soir, mais bien que Solaris m'ait endormi, je trouve que la réputation " ennuyeuse " de Stalker n'est pas vraiment méritée.

Bon, ce n'est que mon avis, j'ai 18 ans :oops:
Ouf Je Respire
Charles Foster Kane
Posts: 25551
Joined: 15 Apr 03, 14:22
Location: Forêt d'Orléans

Post by Ouf Je Respire »

Je ne comprends toujours pas comment on peut, au premier abord, se casser la tête aux interprétations chez Tarkovski. Les films de Tarkovski étant des oeuvres philosophiques, ils parlent avant tout au subconscient de l'homme, et donc se ressentent avant tout.
Image
« Toutes choses sont dites déjà ; mais comme personne n’écoute, il faut toujours recommencer. » André Gide
Robert McCall
Electro
Posts: 808
Joined: 16 Mar 05, 21:11

Post by Robert McCall »

Ouf, c'est une otite wrote:Je ne comprends toujours pas comment on peut, au premier abord, se casser la tête aux interprétations chez Tarkovski. Les films de Tarkovski étant des oeuvres philosophiques, ils parlent avant tout au subconscient de l'homme, et donc se ressentent avant tout.
Tu "ressens" Descartes, Kant ou Nietzsche? :?:
Ouf Je Respire
Charles Foster Kane
Posts: 25551
Joined: 15 Apr 03, 14:22
Location: Forêt d'Orléans

Post by Ouf Je Respire »

Robert McCall wrote:
Ouf, c'est une otite wrote:Je ne comprends toujours pas comment on peut, au premier abord, se casser la tête aux interprétations chez Tarkovski. Les films de Tarkovski étant des oeuvres philosophiques, ils parlent avant tout au subconscient de l'homme, et donc se ressentent avant tout.
Tu "ressens" Descartes, Kant ou Nietzsche? :?:
Non (encore que... ils mettent en parole ce ce qui est en germe dans chacun d'entre nous, et en ce sens, je "ressens" leurs propos), mais s'ils avaient fait des films, probablement.
Image
« Toutes choses sont dites déjà ; mais comme personne n’écoute, il faut toujours recommencer. » André Gide
frédéric
1st Degree
Posts: 12960
Joined: 28 Aug 04, 18:49
Location: Une galaxie lointaine, très lointaine

Post by frédéric »

Le film est-il rediffusé ? parce que je l'ai loupé. :(
Blogs Perso, Cinéma de Minuit : http://cineminuit.fr.over-blog.com/

Cinéma Actuel : http://sallesobscures2.over-blog.fr/

"And Now Mr Serling"
Fatalitas
Bête de zen
Posts: 38662
Joined: 12 Apr 03, 21:58

Post by Fatalitas »

frédéric wrote:Le film est-il rediffusé ? parce que je l'ai loupé. :(
non.
Strum
n'est pas Flaubert
Posts: 8451
Joined: 19 Nov 05, 15:35

Post by Strum »

Ouf, c'est une otite wrote:Non (encore que... ils mettent en parole ce ce qui est en germe dans chacun d'entre nous, et en ce sens, je "ressens" leurs propos), mais s'ils avaient fait des films, probablement.
Pas sûr. Tarkovski me parait plus facile à comprendre que n'importe quel philosophe. La lecture d'un traité de philosophie est un travail ardu et ingrat, où l'on doit comprendre (sans certitude de réussir) avant de ressentir. Soit l'inverse de la démarche de Tarkovski.
Ouf Je Respire
Charles Foster Kane
Posts: 25551
Joined: 15 Apr 03, 14:22
Location: Forêt d'Orléans

Post by Ouf Je Respire »

Fatalitas wrote:
frédéric wrote:Le film est-il rediffusé ? parce que je l'ai loupé. :(
non.
tu te poses en gardien du temple des enregistrements et films loupés? :mrgreen:
Image
« Toutes choses sont dites déjà ; mais comme personne n’écoute, il faut toujours recommencer. » André Gide
Fatalitas
Bête de zen
Posts: 38662
Joined: 12 Apr 03, 21:58

Post by Fatalitas »

Ouf, c'est une otite wrote:
Fatalitas wrote:
non.
tu te poses en gardien du temple des enregistrements et films loupés? :mrgreen:
:lol:

j'ai enregistré Stalker et Solaris, apres, les voir est un autre debat :lol: