Citizen Kane (Orson Welles - 1941)
Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
-
- Oustachi partout
- Messages : 9039
- Inscription : 8 mai 06, 23:41
Curieusement même, c'est souvent dans des petits films mineurs que l'on retrouve des émotions beaucoup plus forte que dans des films considérés comme des classiques ou des chefs-d'oeuvre du cinéma. La notion de chef-d'oeuvre est de toute façon très subjective puisqu'en vérité, chacun s'en sert pour définir les films qu'il aime. Ainsi, des films qui peuvent apparaître comme passionnants pour certains peuvent se révéler consternants pour d'autres.
- Jeremy Fox
- Shérif adjoint
- Messages : 99491
- Inscription : 12 avr. 03, 22:22
- Localisation : Contrebandier à Moonfleet
Curieusement même, ce sont souvent des 'soi disants' nanars (voire même d'innénarables navets) qui se révèlent être bien plus passionnants et plus profonds que les classiques reconnus.Curieusement même, c'est souvent dans des petits films mineurs que l'on retrouve des émotions beaucoup plus forte que dans des films considérés comme des classiques ou des chefs-d'oeuvre du cinéma.
Décidément, un vrai enfonceur de portes béantes.Ainsi, des films qui peuvent apparaître comme passionnants pour certains peuvent se révéler consternants pour d'autres.
-
- Oustachi partout
- Messages : 9039
- Inscription : 8 mai 06, 23:41
Exactement. D'ailleurs j'ai remarqué sur d'autres forums qu'il y avait beaucoup de gens qui prenaient intérêt dans des films que beaucoup considérent comme des navets. Je pense par exemple au cas particulier des films de série B, série Z ou Cinéma-Bis. Il y a un véritable culte autour de ces films qui est en fait exactement le même que celui qu'il y a chez les adorateurs du Cinéma classique.Jeremy Fox a écrit : Curieusement même, ce sont souvent des 'soi disants' nanars (voire même d'innénarables navets) qui se révèlent être bien plus passionnants et plus profonds que les classiques reconnus.
- Jeremy Fox
- Shérif adjoint
- Messages : 99491
- Inscription : 12 avr. 03, 22:22
- Localisation : Contrebandier à Moonfleet
-
- Duke forever
- Messages : 11824
- Inscription : 29 nov. 03, 21:18
- Localisation : Hollywood
Ah ça... N'oublies pas les smileys Jeremy !! Enfin !!Jeremy Fox a écrit :
Il va falloir que je prenne des cours d'humour au 'second degré' ou 'd'ironie'. Apparemment je ne les manie pas très bien
Regardes, y'a une différence entre :
-Souvent, les gens trouvent les nanars bien plus intéressants que les classiques reconnus par tous !!
-Souvent, les gens trouvent les nanars bien plus intéressants que les classiques reconnus par tous !!
Et tu peux rajouter des trucs du style "ben tiens", "c'est donc ça", "mais où avais-je la tête ??"... Tu vois, c'est tout de même différent !!
Sur ce, que personne ne prenne mal le fait que je n'aime pas "Citizen Kane"... C'est juste une opinion personnelle.
-
- Euphémiste
- Messages : 8853
- Inscription : 14 avr. 05, 20:28
- Localisation : Québec
Ce que j'adore surtout des deux films d'Orson Welles que j'ai vu, c'est sa performance d'acteur époustoufflante quand on pense qu'en plus il réalise le film...
Ceci dit on a chacun nos opinions... un avis ne peut qu'etre personnel.
Ceci dit on a chacun nos opinions... un avis ne peut qu'etre personnel.
Top 20 actuel
http://www.shompy.com/someone1600/l10080_frfr.html
Mes dvd
http://someone1600.dvdaf.com/
- Watkinssien
- Etanche
- Messages : 17064
- Inscription : 6 mai 06, 12:53
- Localisation : Xanadu
Le chef-d'oeuvre, c'est la partie la plus grande, la plus belle, la plus accompli de l'artiste. En soi, chaque artiste a son chef-d'oeuvre.julien a écrit :Curieusement même, c'est souvent dans des petits films mineurs que l'on retrouve des émotions beaucoup plus forte que dans des films considérés comme des classiques ou des chefs-d'oeuvre du cinéma. La notion de chef-d'oeuvre est de toute façon très subjective puisqu'en vérité, chacun s'en sert pour définir les films qu'il aime. Ainsi, des films qui peuvent apparaître comme passionnants pour certains peuvent se révéler consternants pour d'autres.
Mais généralement, quand on dit de Citizen Kane ou de M le maudit ou de La règle du jeu que ce sont des chefs-d'oeuvres, il est clair qu'on ne pourrait pas accrocher aux films, mais on ne pourra jamais dire qu'ils sont "consternants", ni mauvais, ni mal réalisés, ni quoi que ce soit.
Dans tous les domaines artistiques, cela marche de la même manière, si les gens n'aiment pas la période cubiste de Picasso, personne ne peut dire que ce dernier n'est pas un grand peintre, ou que telle oeuvre est un chef-d'oeuvre.
Chaque artiste qu'on aime vraiment et qui est reconnu à la postérité comme tel a son chef-d'oeuvre.
Mother, I miss you
- k-chan
- squatteur
- Messages : 14287
- Inscription : 16 avr. 05, 05:22
- Localisation : on the road again.
-
- Entier manceau
- Messages : 5463
- Inscription : 7 sept. 05, 13:49
- Localisation : Entre Seine et Oise
De toute façon, reconnaître un talent artistique indiscutable, une maestria formelle ou une rigueur de mise en scène n'est pas en contradiction avec des appréciations personnelles.
Il faut évidemment savoir prendre du recul, se forger une expérience critique, pour avoir des visions d'ensemble sur les évolutions d'un art (en l'occurrence ici le cinéma).
Mais admettre le talent d'un artiste, la richesse d'une oeuvre ou son importance historique, et y être sensible, sont deux phases différentes. C'est normal (et même plus que souhaitable!) d'avoir des préférences individuelles, de partager ou non des affinités stylistiques ou une proximité thématique avec des réalisateurs. C'est à chacun de construire sa culture et d'en trouver les figures de proue. Il s'agit simplement d'avoir une distance analytique pour pouvoir mettre en phase ses opinions avec une vue plus globale, plus détachée aussi, du cinéma.
Il faut évidemment savoir prendre du recul, se forger une expérience critique, pour avoir des visions d'ensemble sur les évolutions d'un art (en l'occurrence ici le cinéma).
Mais admettre le talent d'un artiste, la richesse d'une oeuvre ou son importance historique, et y être sensible, sont deux phases différentes. C'est normal (et même plus que souhaitable!) d'avoir des préférences individuelles, de partager ou non des affinités stylistiques ou une proximité thématique avec des réalisateurs. C'est à chacun de construire sa culture et d'en trouver les figures de proue. Il s'agit simplement d'avoir une distance analytique pour pouvoir mettre en phase ses opinions avec une vue plus globale, plus détachée aussi, du cinéma.
-
- Duke forever
- Messages : 11824
- Inscription : 29 nov. 03, 21:18
- Localisation : Hollywood
C'est exactement ce que je cherche à démontrer depuis qelques posts... Je reconnais ce que l'on veut à "Citizen Kane", mais chez moi, c'est bof... J'y arrive pas, et pourtant je l'ai vu trois fois !!Joe Wilson a écrit :De toute façon, reconnaître un talent artistique indiscutable, une maestria formelle ou une rigueur de mise en scène n'est pas en contradiction avec des appréciations personnelles.
Il faut évidemment savoir prendre du recul, se forger une expérience critique, pour avoir des visions d'ensemble sur les évolutions d'un art (en l'occurrence ici le cinéma).
Mais admettre le talent d'un artiste, la richesse d'une oeuvre ou son importance historique, et y être sensible, sont deux phases différentes. C'est normal (et même plus que souhaitable!) d'avoir des préférences individuelles, de partager ou non des affinités stylistiques ou une proximité thématique avec des réalisateurs. C'est à chacun de construire sa culture et d'en trouver les figures de proue. Il s'agit simplement d'avoir une distance analytique pour pouvoir mettre en phase ses opinions avec une vue plus globale, plus détachée aussi, du cinéma.
PS : "M le maudit" fait partie de mes films préférés...
- Watkinssien
- Etanche
- Messages : 17064
- Inscription : 6 mai 06, 12:53
- Localisation : Xanadu
-
- Stagiaire
- Messages : 12
- Inscription : 20 nov. 07, 17:41
Ma petite théorie pour « Rosebud ».
- Spoiler (cliquez pour afficher)
- MJ
- Conseiller conjugal
- Messages : 12448
- Inscription : 17 mai 05, 19:59
- Localisation : Chez Carlotta
Re: Citizen kane... rosebud !
kayman a écrit :
- Spoiler (cliquez pour afficher)
- Spoiler (cliquez pour afficher)
"Personne ici ne prend MJ ou GTO par exemple pour des spectateurs de blockbusters moyennement cultivés." Strum
-
- Doublure lumière
- Messages : 448
- Inscription : 24 avr. 07, 17:24
- Localisation : Perpignan
Un semblant d'explication peut être donné à la fin du film par Thomson , un des journalistes:"Kane a reçu de la vie tout ce qu'on peut en attendre , et il a tout perdu . Peut-être Rosebud est-il quelque chose qu'il désirait et qu'il n'a jamais eu , ou quelque chose qu'il a perdu , mais cela n'aurait pas tout expliqué.Je pense que Rosebud n'est qu'une pièce du puzzle , une pièce manquante".
Le plan du taineau qui brûle nous propose une solution mais nous prenons conscience qu'elle ne résout rien.
A ce sujet l'auteur dira que c'était un gadget , du Freud à la petite semaine.
Ce "bouton de rose" ne résout rien mais dit tout depuis la naissance de Kane jusqu'à sa mort.
Le plan du taineau qui brûle nous propose une solution mais nous prenons conscience qu'elle ne résout rien.
A ce sujet l'auteur dira que c'était un gadget , du Freud à la petite semaine.
Ce "bouton de rose" ne résout rien mais dit tout depuis la naissance de Kane jusqu'à sa mort.
No Trespassing