Tu fais un procès d'intention à Coppola, que tu ne connais ni d'Eve, ni d'Adam. Pourquoi a-t-il voulu faire le film ? Le résultat est si fidèle à "Au coeur des ténèbres" de Conrad, presque son équivalent visuel transposé dans un autre contexte, qu'il est beaucoup, beaucoup plus rationnel de penser que Coppola a adapté Conrad parce qu'il aime cet auteur et était intéressé par les problématiques développées par Conrad dans son livre sur la nature de l'homme (la civilisation serait-elle un vernis qui disparaît dans certaines circonstances, l'homme retournant alors à son état de sauvagerie initial ?) Bref, lis donc le livre et tu verras que ton avis changera.karmen a écrit :néanmoins, il me semble intéressant de se poser la question de la raison d'être d'un film. pourquoi un (ou des) auteurs, ou un producteur l'a t'il entrepris. c'est un facteur fondamentale et constitutif de la nature et de l'identité de l'oeuvre.
la raison d'être de apocalypse now est de servir la mégalomanie de coppola. surtout quand on connait les conséquences de sa production pour toute une génération d'auteurs à hollywood.
Quant à critiquer la supposée mégalomanie de Coppola, c'est un non-sens : le cinéma a besoin de grands artistes aux egos surdimensionnés. C'est ainsi que les grands films se font. Faire d'Apocalypse Now le bouc émissaire de la main mise de financiers sur le cinéma hollywoodien, c'est une vision simpliste et fantasmée de la réalité hollywoodienne. La réalité est toujours trop complexe pour que le recours douteux à des boucs émissaires puisse être une explication valable.
) qui empeche certainne personne ( pas plus sur ce forum qu'ailleurs ) d'avoir une réel reflexion sur ce film . Reflexion necessaire de la representation que l'on peut faire de la guerre ( ici son esthetisation ) , mais également le regarde que nous occidental portons sur les pays en " En voie de développement " ( c'est comme ça qu'on les appeles à l'ecole maintenant 
