Apocalypse Now (Francis Ford Coppola - 1979)

[Nicolas Mag]

vous savez peut être pas mais il vaut sortir un collector d'apocalypse now avec le retour inesperé de la première version

[Boubakar]

vous savez peut être pas mais il vaut sortir un collector d'apocalypse now avec le retour inesperé de la première version

Ah bon ?

[Colqhoun]

Est-ce que Georges Lucas détient les droits du film ?
Quoiqu'il en soit, je préfère la version Redux.

[Boubakar]

Est-ce que Georges Lucas détient les droits du film ?
Quoiqu'il en soit, je préfère la version Redux.

Je suis partagé là-dessus, mais disons que je trouve les deux versions complémentaires

[Zelda Zonk]

Est-ce que Georges Lucas détient les droits du film ?
Quoiqu'il en soit, je préfère la version Redux.

Je suis partagé là-dessus, mais disons que je trouve les deux versions complémentaires

Pareil. Tout en reconnaissant l'intérêt de la scène de la Plantation française, je trouve qu'elle apporte peu au récit finalement, et qu'il n'est pas anodin que Coppola l'ait expurgé de la version initiale.
C'est une scène un peu trop bavarde à mon goût et qui coupe quelque peu la progression linéaire de l'action.

[Jack Griffin]

Il n'y a pas que la scène de la plantation mais aussi celle des playmates...Le voyage étant plus long et les rencontres plus nombreuses dans la version Redux, l'arrivée chez Kurtz se fait dans un esprit assez différent de la version normale. L'expérience est plus intense et la perte de repère du perso principal plus sensible.

[Colqhoun]

Pareil. Tout en reconnaissant l'intérêt de la scène de la Plantation française, je trouve qu'elle apporte peu au récit finalement

J'aime beaucoup ce moment de répit un peu absurde avant que Willard et ses hommes replongent dans la folie. C'est aussi un passage qui sert à montrer à quel point Willard est déterminé à aller au bout de sa mission et que rien au monde (même une femme qui s'offre à lui) ne pourra l'en empêcher.

[Swan]

Il n'y a pas que la scène de la plantation mais aussi celle des playmates...Le voyage étant plus long et les rencontres plus nombreuses dans la version Redux, l'arrivée chez Kurtz se fait dans un esprit assez différent de la version normale. L'expérience est plus intense et la perte de repère du perso principal plus sensible.

D'un autre côté, l'arrivée dans le camp de Kurtz, avec les pirogues qui s'écartent dans le brouillard, me semble moins forte dans le "Redux" car elle est désormais précédée par des plans assez proches lors de l'entrée dans la plantation.

[karmen]

Sérieusement Roberto... reconnais au moins que Karmen et toi (j'ai cru comprendre que vous étiez proches) vous vous y prenez très mal. J'aime beaucoup ce film mais pas au point de l'adorer ou d'en être fan, néanmoins quand je vois vos angles d'attaque, honnêtement, je ne vois rien qui ne tienne la route. Tu énonces des avis personnels érigés en ce que doit être le cinéma : "Au cinéma, tout est question de points de vue et d'identifications" (Amen), "échec d'un cinéaste. Car celui-ci n'a pas réussi à extraire un point de vue à imposer au spectateur" (ah bon ? C'est toujours le but d'un cinéaste ?), "tout le problème du film réside dans cette multitude de points de vue" (quand bien même ça serait le cas, pourquoi est-ce un problème ? D'autant plus que j'ai la sensation que l'on reste très focalisé du point de vue de Willard, à travers ses yeux, sa pensée et son regard, c'est aussi le narrateur) et en faisant des raisonnements farfelus : mégalo = tout pourri, film réalisé par un mégalo, donc film = tout pourri... bref, le degré zéro du syllogisme. Ensuite au lieu de contre-argumenter (en définitive il y a bon nombre sinon la quasi-totalité des arguments pour lesquels vous n'avez rien de bien tangible à opposer - à part le sempiternel qualificatif de "mégalo", dont on se demande le lien logique dans l'affaire) vous prenez la posture des persécutés... l'esquive et le hors sujet, c'est vraiment trop facile. Contentez-vous d'argumenter que diable ! Ou au moins d'émettre votre ressenti (je ne suis pas entré dans le film... je n'ai pas trouvé... etc), personne ne vous attaquera sur ça bon sang !

Et quand en plus je vous lis (Karmen et/ou toi) déposer des commentaires du genre Capra fait du Mein Kampf et autres "Sieg Heil" sur un topic... Superman (!!!). On se croirait dans un bistrot. Franchement, ça donne l'impression que vous avez perdu la raison, que vous trollez ou que vous avez douze ans.

je n'ai jamais dit que le film était "tout pourri". au contraire, je le trouve trés puissant. les dispositifs de mise en scène sont trés efficaces et ils marchent trés bien sur moi. l'ambiance, l'univers est trés fort, les personnages trés nourris.

cela ne m'empèche pas, mille pardon, de le critiquer. sans arguments, ou arguments qui ne t'ont pas convaincus ? chacun son avis.
ce en quoi je suis proche de ce que dit roberto tobias, en effet, c'est que ma lecture du film ne se limite pas à ses images. c'est une démarche dont on peu au moins admettre, sans la partager qu'elle puisse être. j'ai l'impression que le reproche que l'on nous fait, finalement, c'est de ne pas se contenter de prendre un film pour seulement ce qui se passe entre le moment ou les lumières s'éteignent et celui où elles se rallument. je pense qu'un film est bien plus que ça. n'en rien vouloir savoir est un choix, pas une évidence.

mon avis, c'est que apocalypse now n'a aucun sens en soi. j'ai lu des interprétations tout à fait plausibles et j'en aurais eu d'autres à proposer. le problème, c'est qu'elles ne viennent pas du film lui-même que du spectateur.
bien-sur, on ne voit jamais un film de la même manière et ce n'est pas une raison suffisante pour le rejeter. néanmoins, il me semble intéressant de se poser la question de la raison d'être d'un film. pourquoi un (ou des) auteurs, ou un producteur l'a t'il entrepris. c'est un facteur fondamentale et constitutif de la nature et de l'identité de l'oeuvre.
la raison d'être de apocalypse now est de servir la mégalomanie de coppola. cela, encore une fois, n'en fait pas un film "tout pourri" et n'enlève rien au talent de coppola en tant que technicien / cinéaste, mais pour ma part à l'intéret du film.
surtout quand on connait les conséquences de sa production pour toute une génération d'auteurs à hollywood.
je n'ai pas envie de passer des heures à me donner du plaisir cérébrale en parlant de ce que pourrait contenir ce film. mais je pense par contre que le film est un sujet de discussion trés intéressant.

nous n'avons pas les mêmes avis, c'est un fait. nous n'avons manifestement pas les mêmes démarches en tant que spectateurs. cela doit-il nous empécher d'exprimer ce que nous pensons, roberto tobias ou moi, voir même d'autres personnes sur ce même topic qui ont apportés d'autres critiques pour se faire rembarer aussitot ?
et qu'on arrete de nous accuser de n'avoir pas d'arguments. d'autant plus que les plus virulents (callagan...) n'ont toujours pas parlé du film.

je ne sais pas si des personnes ici estiment que le forum leur appartient et peuvent décider de qui peut parler ou de ce qui peut être dit.
mais pour ma part, je n'ai attaqué que le film et coppola, puis répondu à des forumeurs qui m'ont pris à parti. ce n'était pas tout le monde (david locke, rassure toi, je ne t'ais jamais visé). rien donc de personel.
je dis cela parceque par exemple, je trouve choquant que des crituques faites à ce film lèvent tant de bouclier en même temps que personne ne dise de fermer sa geule au petit merdeux qui ne sait du cinéma que le fait qu'on y boit du café.

quand aux critiques que j'ai pu faire à capra ou à sur bande annonce de superman 17, je suis tout à fait disposé à en discuter, mais je ne suis pas sûr que ce topic soit le meilleur endroit.

[harry callahan]

[...]et qu'on arrete de nous accuser de n'avoir pas d'arguments. d'autant plus que les plus virulents (callagan...) n'ont toujours pas parlé du film.

T'es gentil, tu aurais remarqué que j'ai développé bon nombre d'arguments, d'interprétations, si tu avais daigné les lire. Le simple fait que t'es pas foutu d'épeller correctement mon pseudo est assez révélateur entre autres de cet fait. Et, non, cent fois non, il n'y a pas eu le début d'une ébauche d'embryon d'effort dans ce sens là de la part de votre binome trollien. Vos conneries, vos oeillères, votre refus du débat, de l'argumentation et de la discussion, ça me les brise franchement, surtout quand vous retournez systématiquement la situation, et vous posez contre toute évidence en victimes et donneurs de leçons.

quand aux critiques que j'ai pu faire à capra ou à sur bande annonce de superman 17, je suis tout à fait disposé à en discuter, mais je ne suis pas sûr que ce topic soit le meilleur endroit.

J'ai hâte de savoir où et comment un "Sieg Heil" mal orthographié balancé en réponse à une bande annonce d'un film sur Superman pourra être expliqué.

[Colqhoun]

néanmoins, il me semble intéressant de se poser la question de la raison d'être d'un film. pourquoi un (ou des) auteurs, ou un producteur l'a t'il entrepris. c'est un facteur fondamentale et constitutif de la nature et de l'identité de l'oeuvre.

D'accord pour la première phrase. En revanche la suite, à moins de lire des interviews de l'auteur/réalisateur/scénariste/producteur ou d'avoir lu son autobiographie ou d'avoir pu discuter avec lui (3 choses pas forcément à la portée de tout le monde) le pourquoi de l'origine de l'oeuvre peut bien souvent rester un mystère. Et c'est pourquoi ce genre d'affirmations me pètent les couilles:

la raison d'être de apocalypse now est de servir la mégalomanie de coppola.

Qu'est-ce que cela peut bien nous foutre ? Tu le dis toi-même, tu trouves l'ambiance du film très forte, etc.. etc.. et ensuite tu dis que cela ne t'empêches pas de le critiquer, ce en quoi je suis tout à fait d'accord. Le problème là, c'est que tu ne critiques même pas le film, mais uniquement l'état d'esprit de son réalisateur ce qui n'as pas grand rapport.

Emir Kusturica a réalisé Arizona Dream alors qu'il vivait une profonde dépression. Est-ce que tu vas venir dire que le film possède comme défaut principal d'être l'oeuvre d'un dépressif ? Cela n'aurait strictement aucun sens.

Apocalypse Now n'est pas une oeuvre intouchable. Tout comme Coppola n'est pas un réalisateur intouchable. Simplement, ici c'est comme si l'on parlait d'un verre d'eau et que vous vous plaignez que le robinet fait du bruit quand on fait couler l'eau.... C'est juste complètement illogique est incohérent.

[Alphonse Tram]

vous savez peut être pas mais il vaut sortir un collector d'apocalypse now avec le retour inesperé de la première version

Ah bon ?

Une info ici :
http://www.dvdtimes.co.uk/content.php?contentid=61523

Rien encore sur le ratio exact de l'image, et pas de stf apparemment

[gehenne]

Simplement, ici c'est comme si l'on parlait d'un verre d'eau et que vous vous plaignez que le robinet fait du bruit quand on fait couler l'eau.... C'est juste complètement illogique est incohérent.

Tu soulèves un bien grave problème, là...

[Colqhoun]

Tu soulèves un bien grave problème, là...

Avant même de cliquer sur le sujet, et en voyant ton pseudo, je savais que tu me ferais une réflextion-à-la-con sur cette remarque. Tu deviens trop prévisible.

[gehenne]

Avant même de cliquer sur le sujet, et en voyant ton pseudo, je savais que tu me ferais une réflextion-à-la-con sur cette remarque. Tu deviens trop prévisible.

Vil tentateur !