Stanley Kubrick (1928-1999)
Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
-
- Laughing Ring
- Messages : 11846
- Inscription : 24 juin 06, 02:21
- Localisation : LV426
Re: Stanley Kubrick (1928-1999)
OH MY GOD.
http://www.buzzfeed.com/danieldalton/be ... ce-odyssey
Une dépêche de l'AFP me signale que Demi-Lune est prêt à casser sa tirelire pour chopper ce volumineux livre.
http://www.buzzfeed.com/danieldalton/be ... ce-odyssey
Une dépêche de l'AFP me signale que Demi-Lune est prêt à casser sa tirelire pour chopper ce volumineux livre.
- Demi-Lune
- Bronco Boulet
- Messages : 14958
- Inscription : 20 août 09, 16:50
- Localisation : Retraité de DvdClassik.
Re: Stanley Kubrick (1928-1999)
Non, j'attendrai tranquillement la réédition à prix public (49,99€), comme Taschen l'a toujours fait avec ses gros bouquins cinéma.
Ou mieux, une solde sur vente-privee.com (souviens-toi du Ingmar Bergman Archives à 35€, mouahaha ).
Ou mieux, une solde sur vente-privee.com (souviens-toi du Ingmar Bergman Archives à 35€, mouahaha ).
-
- Laughing Ring
- Messages : 11846
- Inscription : 24 juin 06, 02:21
- Localisation : LV426
Re: Stanley Kubrick (1928-1999)
Ouais et quand on sait que Bergman et toi pour l'instant votre relation n'a pas trop évoluée... Tu ne mérites pas ce bouquin.Demi-Lune a écrit :(souviens-toi du Ingmar Bergman Archives à 35€, mouahaha ).
Fais un heureux, donne le moi.
-
- Electro
- Messages : 967
- Inscription : 9 déc. 13, 13:34
- Localisation : Londres
Re: Stanley Kubrick (1928-1999)
J'ai encore essayé de revoir 2001, l'Odyssée de l'Espace ce matin pour une éventuelle réévaluation à la suite des demandes pressantes d'un ami. Et contrairement à l'objectif visé, j'ai encore moins apprécié le film cette fois-ci. Tout d'abord, je précise que le visionnage de ce film est toujours une expérience assez fatigante pour moi, car je m'oblige à rester concentré pour éviter de décrocher ou tout simplement m'ennuyer.
Bref, je trouve le film trop long, inintéressant et fade. Certes, les images sont magnifiques, mais elles ne me fascinent absolument pas, tout comme les personnages que je trouve vraiment sous-développés et un suspens qui me déçoit à chaque fois. J'accorde tout de même la moitié des points pour la belle musique, les belles images et le fameux plan de l'os, mais sinon je pourrais quasiment dire que c'est un mauvais film.
PS : Belle signature, Demi-Lune
Bref, je trouve le film trop long, inintéressant et fade. Certes, les images sont magnifiques, mais elles ne me fascinent absolument pas, tout comme les personnages que je trouve vraiment sous-développés et un suspens qui me déçoit à chaque fois. J'accorde tout de même la moitié des points pour la belle musique, les belles images et le fameux plan de l'os, mais sinon je pourrais quasiment dire que c'est un mauvais film.
PS : Belle signature, Demi-Lune
- moonfleet
- Décorateur
- Messages : 3618
- Inscription : 13 août 09, 21:46
- Localisation : fondue enchaînée
Re: Stanley Kubrick (1928-1999)
Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est un mauvais film, mais ennuyeux oui, l'énigme du monolithe spatio-temporel est un leurre que beaucoup de critiques se sont essayés à disséquer, bon au choix : la présence d'un 'grand créateur' qui guiderait l'espèce humaine ou une entité extra-terrestre aux intentions indéfinies qui la précède sur le terrainHitchcock a écrit :J'ai encore essayé de revoir 2001, l'Odyssée de l'Espace ce matin pour une éventuelle réévaluation à la suite des demandes pressantes d'un ami. Et contrairement à l'objectif visé, j'ai encore moins apprécié le film cette fois-ci. Tout d'abord, je précise que le visionnage de ce film est toujours une expérience assez fatigante pour moi, car je m'oblige à rester concentré pour éviter de décrocher ou tout simplement m'ennuyer.
Bref, je trouve le film trop long, inintéressant et fade. Certes, les images sont magnifiques, mais elles ne me fascinent absolument pas, tout comme les personnages que je trouve vraiment sous-développés et un suspens qui me déçoit à chaque fois. J'accorde tout de même la moitié des points pour la belle musique, les belles images et le fameux plan de l'os, mais sinon je pourrais quasiment dire que c'est un mauvais film.
PS : Belle signature, Demi-Lune
Dernière modification par moonfleet le 5 juin 14, 14:05, modifié 2 fois.
- Watkinssien
- Etanche
- Messages : 17063
- Inscription : 6 mai 06, 12:53
- Localisation : Xanadu
Re: Stanley Kubrick (1928-1999)
Hitchcock a écrit :J'accorde tout de même la moitié des points pour la belle musique, les belles images et le fameux plan de l'os, mais sinon je pourrais quasiment dire que c'est un mauvais film.
Mother, I miss you
-
- Electro
- Messages : 967
- Inscription : 9 déc. 13, 13:34
- Localisation : Londres
Re: Stanley Kubrick (1928-1999)
Je sais, je suis fou
Je vais aller consulter immédiatement.
PS : J'ai tout de même employé le conditionnel, donc je n'ai pas vraiment dit que c'était un mauvais film.
Je vais aller consulter immédiatement.
PS : J'ai tout de même employé le conditionnel, donc je n'ai pas vraiment dit que c'était un mauvais film.
- Watkinssien
- Etanche
- Messages : 17063
- Inscription : 6 mai 06, 12:53
- Localisation : Xanadu
-
- Laughing Ring
- Messages : 11846
- Inscription : 24 juin 06, 02:21
- Localisation : LV426
Re: Stanley Kubrick (1928-1999)
Rien n'empêche de le voir en plusieurs parties le film. C'est ce que je fais pour l'Avventura, sinon le voir en entier m'est assez dur généralement.Hitchcock a écrit :Tout d'abord, je précise que le visionnage de ce film est toujours une expérience assez fatigante pour moi, car je m'oblige à rester concentré pour éviter de décrocher ou tout simplement m'ennuyer.
-
- Electro
- Messages : 967
- Inscription : 9 déc. 13, 13:34
- Localisation : Londres
Re: Stanley Kubrick (1928-1999)
J'essayerai de faire ça la prochaine fois.Anorya a écrit : Rien n'empêche de le voir en plusieurs parties le film.
Je ne perds pas espoir d'apprécier le film un jour..
-
- Oustachi partout
- Messages : 9039
- Inscription : 8 mai 06, 23:41
Re: Stanley Kubrick (1928-1999)
Et le stylo, t'as oublié le stylo qui flotte au ralenti. Ça pourrait faire une superbe pub pour Parker et Waterman.Hitchcock a écrit :la belle musique, les belles images et le fameux plan de l'os, mais sinon je pourrais quasiment dire que c'est un mauvais film.
"Toutes les raisons évoquées qui t'ont paru peu convaincantes sont, pour ma part, les parties d'une remarquable richesse." Watki.
-
- Producteur
- Messages : 9462
- Inscription : 9 mai 09, 12:14
- Localisation : Comme Mary Henry : au fond du lac
Re: Stanley Kubrick (1928-1999)
Et puis ce grand moment de solitude burlesque où l'Américain de Londres rejoignit dans l'humour de basse-room le plus british des cinéastes hollywoodiens...julien a écrit :Et le stylo, t'as oublié le stylo qui flotte au ralenti. Ça pourrait faire une superbe pub pour Parker et Waterman.Hitchcock a écrit :la belle musique, les belles images et le fameux plan de l'os, mais sinon je pourrais quasiment dire que c'est un mauvais film.
The difference between life and the movies is that a script has to make sense, and life doesn't.
Joseph L. Mankiewicz
Joseph L. Mankiewicz
-
- Producteur
- Messages : 9462
- Inscription : 9 mai 09, 12:14
- Localisation : Comme Mary Henry : au fond du lac
Re: Stanley Kubrick (1928-1999)
Gasp !!Anorya a écrit :OH MY GOD.
http://www.buzzfeed.com/danieldalton/be ... ce-odyssey
- Spoiler (cliquez pour afficher)
Quand je pense à tous ceux qui sont convaincus que les livres vont disparaitre, bouffés par les tablettes, je me gausse...
Ceci dit, je ferai le gros dos comme Demi-Lune et patienterai jusqu'à la très probable édition-bis à prix moins qatari.
- Spoiler (cliquez pour afficher)
The difference between life and the movies is that a script has to make sense, and life doesn't.
Joseph L. Mankiewicz
Joseph L. Mankiewicz
- moonfleet
- Décorateur
- Messages : 3618
- Inscription : 13 août 09, 21:46
- Localisation : fondue enchaînée
Re: Stanley Kubrick (1928-1999)
Si tu parles de mon commentaire sur les liseuses vs bouquins, déjà je ne pense pas que les livres vont disparaître, heureusement, mais ce que je disais c'est que la liseuse n'a aucune équivalence avec un livre, complémentaire à la rigueur pour les raisons évoquées dans le thread, mais c'est tout, de plus Ok, le livre ne vas pas disparaître mais c'est aussi utile de manifester ses préférences, qui heureusement (bis) sont très différentes d'une personne à l'autre... LONGUE VIE AU LIVRE PAPIER ! !Federico a écrit : Gasp !!
Quand je pense à tous ceux qui sont convaincus que les livres vont disparaitre, bouffés par les tablettes, je me gausse...
Ceci dit, je ferai le gros dos comme Demi-Lune et patienterai jusqu'à la très probable édition-bis à prix moins qatari.
- Spoiler (cliquez pour afficher)
Dernière modification par moonfleet le 8 août 14, 20:02, modifié 1 fois.
Re: Stanley Kubrick (1928-1999)
Je ne suis pas loin de penser ça.Hitchcock a écrit :J'ai encore essayé de revoir 2001, l'Odyssée de l'Espace ce matin pour une éventuelle réévaluation à la suite des demandes pressantes d'un ami. Et contrairement à l'objectif visé, j'ai encore moins apprécié le film cette fois-ci. Tout d'abord, je précise que le visionnage de ce film est toujours une expérience assez fatigante pour moi, car je m'oblige à rester concentré pour éviter de décrocher ou tout simplement m'ennuyer.
Bref, je trouve le film trop long, inintéressant et fade. Certes, les images sont magnifiques, mais elles ne me fascinent absolument pas, tout comme les personnages que je trouve vraiment sous-développés et un suspens qui me déçoit à chaque fois. J'accorde tout de même la moitié des points pour la belle musique, les belles images et le fameux plan de l'os, mais sinon je pourrais quasiment dire que c'est un mauvais film.
PS : Belle signature, Demi-Lune
La scène des primates assez incompréhensible. Une intrigue décousue à laquelle j'accroche très peu (le seul intérêt est ce robot très flippant finalement). Reste les images de Kubrick évidemment (et heureusement).
J'adore Orange mécanique et Shining (dans une moindre mesure j'aime beaucoup Lolita et Spartacus) ... mais pas 2001.