Cannibal Holocaust (Ruggero Deodato - 1980)

Rubrique consacrée au cinéma et aux films tournés avant 1980.

Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky

Répondre
Avatar de l’utilisateur
Flol
smells like pee spirit
Messages : 54619
Inscription : 14 avr. 03, 11:21
Contact :

Message par Flol »

Jordan White a écrit :Je sais bien c'est un vieux fantasme véhiculé, il n'y a bien entendu aucune scène gore dans le film de Hooper.
Ce qui n'a pas empêché Télérama de dire, dans sa critique du MALT de Hooper, que "ce film avait lancé un genre : le gore". :roll:
Avatar de l’utilisateur
Rockatansky
Le x20, c'est dangereux
Messages : 44650
Inscription : 13 avr. 03, 11:30
Last.fm
Liste DVD

Message par Rockatansky »

ratatouille a écrit :
Jordan White a écrit :Je sais bien c'est un vieux fantasme véhiculé, il n'y a bien entendu aucune scène gore dans le film de Hooper.
Ce qui n'a pas empêché Télérama de dire, dans sa critique du MALT de Hooper, que "ce film avait lancé un genre : le gore". :roll:
Quid de Blood Feast et 2000 maniacs :?:
Clear Eyes, Full Hearts Can't Lose !
« S’il est vrai que l’art commercial risque toujours de finir prostituée, il n’est pas moins vrai que l’art non commercial risque toujours de finir vieille fille ».
Erwin Panofsky
Avatar de l’utilisateur
Colqhoun
Qui a tué flanby ?
Messages : 33435
Inscription : 9 oct. 03, 21:39
Localisation : Helvetica
Contact :

Message par Colqhoun »

Rockatansky a écrit :
ratatouille a écrit :
Ce qui n'a pas empêché Télérama de dire, dans sa critique du MALT de Hooper, que "ce film avait lancé un genre : le gore". :roll:
Quid de Blood Feast et 2000 maniacs :?:
Ben télérama....

Mais bon, il est vrai que pour une majeure partie du public, MALT est LE film gore par excellence (alors qu'on y voit franchement que dalle..).

Maintenant, si on veut pousser le bouchon plus loin, on peut parler d'un chien andalou de Bunuel où l'on voit un oeil se faire découper au scalpel.....
"Give me all the bacon and eggs you have."
Avatar de l’utilisateur
Flol
smells like pee spirit
Messages : 54619
Inscription : 14 avr. 03, 11:21
Contact :

Message par Flol »

Rockatansky a écrit :
ratatouille a écrit :
Ce qui n'a pas empêché Télérama de dire, dans sa critique du MALT de Hooper, que "ce film avait lancé un genre : le gore". :roll:
Quid de Blood Feast et 2000 maniacs :?:
(Mode Télérama ON)
Quoi ça :?::shock:
(Mode Télérama OFF)
Avatar de l’utilisateur
Rockatansky
Le x20, c'est dangereux
Messages : 44650
Inscription : 13 avr. 03, 11:30
Last.fm
Liste DVD

Message par Rockatansky »

Enzo a écrit :
Rockatansky a écrit :
Quid de Blood Feast et 2000 maniacs :?:
Ben télérama....

Mais bon, il est vrai que pour une majeure partie du public, MALT est LE film gore par excellence (alors qu'on y voit franchement que dalle..).

Maintenant, si on veut pousser le bouchon plus loin, on peut parler d'un chien andalou de Bunuel où l'on voit un oeil se faire découper au scalpel.....
Oui mais les deux films que j'ai cité ont pour moteur principal le gore ce qui n'est pas le cas du film de bunuel
Clear Eyes, Full Hearts Can't Lose !
« S’il est vrai que l’art commercial risque toujours de finir prostituée, il n’est pas moins vrai que l’art non commercial risque toujours de finir vieille fille ».
Erwin Panofsky
Akira
Disciple zen
Messages : 5571
Inscription : 9 oct. 03, 23:03
Localisation : Loin !
Contact :

Message par Akira »

Vu que c'est parti un peu dans tous les sens, on va faire comme si le topic regroupait les films de cannibal...

Le Dernier Monde Cannibal de Deodato est le 1er film de ce dernier (avant CH donc) dans le genre donc, est je le trouve personnellement tres reussi. Deodato y fait deja sa premiere appoche du cinema verité, avec une accroche d'entrée nous disant que tout ce que l'on va voir est tirée d'une histoire vraie (meme si cependant la notion de respect des evenements est remise en doute par ce que j'ai pu lire dans les interviews de Deodato). Les defenseurs des animaux pourront ici s'egosiller contre un affreux decoupage de croco. Comme l'a dit Sven Ben Israel, selon les propos de Deodato (dans le dernier Mad) cette scene (et une autre au debut) auraient été tournées apres son depart du film par le producteur (mais d'apres ce que j'ai compris, cela s'applique seulement pour Le Dernier Monde Cannibal et non pour CH.
Deodato en profites donc ici pour nous montrer un homme "civilisé" contraint de survivre dans cet enfer, le film n'est la encore pas totalement gratuit je trouve, il nous expose bien le desespoir de la personne qui se fait d'abord humilié, pour petit à petit s'adapter, essayer de communiquer et de comprendre la communauté, tout cela est plutot interessant je trouve. Le film est vraiment un premice de CH, on y retrouve quelques elements nottament la scene de l'accouchement deja penible ici mais qui sera pour moi insoutenable dans l'autre. Et puis le final est vraiment ultra sympa! Je l'ai franchement revaluer car je l'avais vu à l'epoque apres CH (mais uncut celui ci par contre)

Cannibal Holocaust de Deodato qui reste quand meme LE film de cannibal, interessant dans son propos, possedant un impact absolument hallucinant (en tout cas sur moi) et etant vraiment, je trouve, maitrisé narrativement parlant. En effet, nul doute que le but de Deodato a été de transcander sa 1ere oeuvre, d'abord accroitre son aspect "realité" cela en decoupant clairement son film en deux avec pour objective de rendre la finale avec un aspect documentaire. Et c'est peut etre ce qui derange le plus dans ce film! En effet, je ne l'avais jamais vu mais la scene de la tortue est tres loin d'etre indispensable (encore une fois comme la scene dans celui d'au dessus) d'autant qu'elle est filmé de façon insupportablement opportuniste ... . Mais de la à centrer le film dessus... (d'ailleurs ce n'est pas la seule scene utilisant des animaux), perso au niveau des scenes abjectes, celle de l'accouchement decroche de mon point de vue le pompom. Franchement le film est bien rythmé et l'interet est tjrs la, celui d'en decouvrir toujours plus. Et puis cette musique ... des qu'une scene "choc" arrive, elle demarre et rend vraiment le tout à mes yeux assez insoutenables. Inegalé et surement inégalable à mon avis.

Cannibal Ferox de Umberto Lenzi. Le seul que j'avais pas vu (pas faute de l'avoir cherché) et dont la forte reputation donne forcement envie! Decrié comme le film de cannibal le plus extreme, interdit dans 31 pays ... forcement ça doit charcler! :) Deception pour ma part, d'abord le film est ultra clairement un repompage de CH (on a beau dire que Lenzi devait au depart realiser CH, cela n'enleve rien) avec pour preuve la surenchere qui consiste à reunir carrement les deux scenes animales les plus abjectes des deux films sus cités. Cependant elles sont largement moins complaisantes (moins longues surtout) ici. Le film est assez gratuit, meme si il essaye de surfer sur le propos de Deodato dans CH, c'est fait de façon tellement grosse et stupide que le message est clairement annihlé (les discours sont assez pitoyables). Enfin il ne se passe strictement rien dans toute la 1ere partie du film (si ce n'est donc des images animales) jusqu'a ce que l'on decouvre le village cannibal dont les habitants ne sont que des vieux innofensifs (tout juste bon pour chasser des tortues), les incoherences sont plus que nombreuses (les protagonistes restent dans le village alors que deux des persos y ont torturés des habitants, les chasseurs de la tribue ne sont pas dans le village (ils sont partis à la chasse qu'on dit) et ne reviennent pas pour on ne sait quelle raison (enfin jusqu'au final) ...). On en arrive à se demander que justifie cette reputation ... et ce jusqu'au final qui est il est vrai assez gore mais loin de suffir pour que le film tienne son "rang". Le moins interessant des trois films bien sur, à reserver aux amateurs :) quand meme pour son final, mais il ne fait que confirmer à mes yeux que Cannibal Holocaust est jusqu'a present le film le plus extreme dans le genre (film de cannibal) que j'ai vu et je me demande encore comment le film de Lenzi peut le remettre en doute.
Akira
Disciple zen
Messages : 5571
Inscription : 9 oct. 03, 23:03
Localisation : Loin !
Contact :

Message par Akira »

Jordan White a écrit :
Akira a écrit :Sauf que cela peut encore une fois s'apparenter à de la chasse pour se nourrir et l'aspect doc en plus (car CH veut bien sur montrer de façon la plus realiste les conditions de vie des cannibals et je pense qu'en amazonie, cela est monnaie courante)

Deodato a du prouver que les animaux tués avaient été mangés! Encore une fois en faisant abstraction de l'aspect cruel quelle difference avec un chasse/peche sur la chasse à la becasse? Aucune pour moi. :wink:

Ensuite j'avoue etre surpris de voir des personnes comme Jordan trouver "normal" les scenes reels d'autres films et cracher sur celles de CH.
Comme je le dis, la mort est une fin peu importe ce qui la motive, le resultat sera le meme.

Enfin, je vais arreter la sinon on va y passer la nuit. :mrgreen:

Par contre, pour terminer, j'aimerais encore souligner que MOI aussi, ces scenes me debectent et donc ne pas croire que je me contrefous des animaux.
Mais à mon avis, il y a bien plus horrible, je ne vais pas repeter mes exemples. :wink:

Pour essayer d'être le plus clair possible:
1 - Qu'un film soit gore, qu'il comporte des scènes simulées avec des effets de maquillage très visuels et/ou choquants ne me dérange pas. Il ya beaucoup de films que j'adore et qui pourtant sont très violents, dont l'impact des images peut être saisissante, sans que je ne remettre en cause la démarche du réal, sans que je me demande où il veut en venir. On peut faire tous les films d'horreur ou d'épouvante de la planète, je n'en vois pas le problème, et ça ne me dérange pas. Je serai sans doute même le premier à les regarder. Ce ne sont que des fictions.

2 - Le massacre d'animaux perpétrés dans CH n'a rien de simulé. La caméra filme un decepeccage et tout un décortiquage de la tortue, dont je passe les détails. Le tout avec une musique et une mise en scène racoleuse de cette même execution, filmée - c'est l'impression que ça donne- sans coupures, à la manière d'un document brut. A partir de là, je ne suis plus du tout le réal et je me demande où il veut en venir, et quel est l'intérêt en fait. La scène de la tortue reste à mes yeux beaucoup plus insupportable que la scène de l'extincteur dans le Noé, alors que celle est d'une grande violence à la base, mais on a le recul nécessaire pour se dire: ce n'est qu'un maquillage.
Les scènes de barbarie -gratuites- expliquent la sauvagerie des hommes civilisés, certes, mais pourquoi ne pas avoir eu recours à un effet de maquillage, au lieu de tuer ces animaux ? Quel est le but sinon que d'écoeurer en empruntant la technique ciné du zoom et du plan-séquence ?

3 - On a finit par comparer tout et n'importe quoi sur ce topic. Ca partait de CH pour avoir les avis des uns et des autres. Certains aiment, d'autres détestent. C'est tout à fait normal. Ensuite ça dérive sur Noé, puis Carné et Irréversible, bref des oeuvres de cinéma ( comme CH je l'accorde), mais dans lesquels TOUT est une affaire de mise en scène, de mise en place de dispositifs sonores et visuels qui ne peuvent pas être comparés à CH, pour la simple et bonne raison que tout est simulé. Rien n'est vrai. En ce sens, bien évidemment que pour moi Irréversible est beaucoup plus défendable que CH, j'y vois bien plus d'intéret cinématographique, la patte unique d'un réal, le sens du cadrage, etc...
Ce qui me derange dans tes propos, c'est que à t'ecouter Deodato est un tacheron, Cannibal Holocaust un film sans ambition artistique ... et je ne comprends absolument pas ton raisonnement qui demarre des massacres d'animaux non simulés (que je ne soutiens en aucun cas mais je trouve tout de meme certaines reactions abusives) et conclut sur la valeur artistique du film...
Car excuse moi, je vais certainement passer pour un aveugle à tes yeux mais je trouve Cannibal Holocaust maitrisé, avec deux parties bien definies, la 1ere assez traditionnelle et la seconde totalement amateur pour bien entendu en rajouter dans la touche realiste. Le film est tres bien decoupé avec des breaks au bon moment (nottament pour mieux en faire resortir le message). Non apres deux visions, j'ai du mal à comprendre comment on peut renier la maitrise de Deodato, et si ce film a autant d'impact, c'est bien egalement de son fait.
Si tu veux voir un film gratuit, denué de toute ambition artistique alors tournes toi vers Cannibal Ferox, tu verras que Deodato est à des lieux d'etre le tacheron que tu presentes.
Quand à ses maudites scenes animales, elles ne s'imposaient pas, que ce soit pour Le Dernier Monde Cannibal et Cannibal Holocaust les films etaient suffisamment cruels pour pouvoir en faire abstraction (ce qui n'est pas le cas de Cannibal Ferox) et ce pour en reprendre d'ailleurs les mots de Deodato.
Apres reste effectivement à savoir si c'est le producteur qui a filmé cela apres ce qui serait finalement pas mal car enfin cela forcerait peut etre les gens à arreter de juger ce monument qu'est Cannibal Holocaust sur 5mn (et encore à tout casser) de cruautés animales (car faut il le rappeler CH dure 1h30 :P )
Enfin puisque l'heure en est visiblement aux comparaisons (qui ne s'imposaient pas mais perso je parlais de films ayant susités des morts animales meme si cela n'est pas forcement devant la camera et ce sans emouvoir autant de monde) Irreversible n'a d'interet pour moi que sa structure narrative, les scenes dites "choquantes" sont loin de m'avoir fait hurler mais elles ne sont deja à mes yeux pas autant primordiales dans le propos du film comme c'est le cas dans Cannibal Holocaust.
Donc pour moi c'est ce dernier qui est le plus defendable! :wink:
Apres je ne vais pas fustiger non plus le gore pour du gore en esperant sans cesse un message derriere, mais j'avoue que dans le cas de Cannibal Holocaust le gore est parfaitement incorporé au message pour en decupler l'impact. Et c'est diablement efficace. :wink:
Akira
Disciple zen
Messages : 5571
Inscription : 9 oct. 03, 23:03
Localisation : Loin !
Contact :

Message par Akira »

Jordan White a écrit :
Johnny Doe a écrit :
[mode chieur]

Et la scène du cheval de carne c'est simulé peut-être ?

[/mode chieur]

:arrow:
L'image est crue et choquante, mais en l'état, c'est justifié par rapport à ce qui va suivre. Mais la séquence étant en ouverture ça fait tout de suite jazer. J'étais sûr que tu allais faire la remarque d'ailleurs. En revanche, si le cheval avait été torturé et que la scène avait duré cinq minutes, il est évident que j'aurais davantage tiqué, là je ne veux pas faire dans l'hypocrisie, mais c'est monté de telle façon qu'on a pas l'impression que la scène serve à autre chose qu'à montrer que le cheval devient le steak que consomme ensuite le personnage de Philippe Nahon.
La mort est une fin ... j'ai du mal à voir ce qui change entre cela et la scene de la tortue.
Un petit rappel d'ailleurs, la tortue commence par se faire decapiter.(si tu viens dans les Landes, tu pourras voir que quand ils decapitent un poulet celui ci continue à courrir derriere)
Et concerant l'impact supposé de cette scene, je pourrais dire la meme chose pour celle de la tortue puisque le plan suivant montre la troupe en train de se nourrir justement.
Enfin j'avoue que j'ai du mal à te suivre, je comprends que l'on puisse etre deranger par un aspect complaisant, c'est une chose, par contre que l'on denonce Deodato pour cette scene tout en apportant des justifications narratives pour celle ci alors que dans les deux le resultat est strictement le meme soit une mort animale.... la ca n'a plus grand sens je trouve.
Alex Blackwell
Charles Foster Kane
Messages : 22026
Inscription : 13 avr. 03, 10:10
Localisation : into the sky, into the moon

Message par Alex Blackwell »

Finalement j'ai bien envie de le voir ce film, comme quoi à force d'acharnement, je vais comparer les prix du dvd et je reviens

:arrow:
Image

Night of the hunter forever


Caramba, encore raté.
Avatar de l’utilisateur
Rockatansky
Le x20, c'est dangereux
Messages : 44650
Inscription : 13 avr. 03, 11:30
Last.fm
Liste DVD

Message par Rockatansky »

Ta critique Akira, fait que je vais faire comme je le pensais et ne pas prendre Cannibal ferox comme me le disait mon souvenir
Clear Eyes, Full Hearts Can't Lose !
« S’il est vrai que l’art commercial risque toujours de finir prostituée, il n’est pas moins vrai que l’art non commercial risque toujours de finir vieille fille ».
Erwin Panofsky
Jordan White
King of (lolli)pop
Messages : 15433
Inscription : 14 avr. 03, 15:14

Message par Jordan White »

Akira a écrit :
Jordan White a écrit :

Pour essayer d'être le plus clair possible:
1 - Qu'un film soit gore, qu'il comporte des scènes simulées avec des effets de maquillage très visuels et/ou choquants ne me dérange pas. Il ya beaucoup de films que j'adore et qui pourtant sont très violents, dont l'impact des images peut être saisissante, sans que je ne remettre en cause la démarche du réal, sans que je me demande où il veut en venir. On peut faire tous les films d'horreur ou d'épouvante de la planète, je n'en vois pas le problème, et ça ne me dérange pas. Je serai sans doute même le premier à les regarder. Ce ne sont que des fictions.

2 - Le massacre d'animaux perpétrés dans CH n'a rien de simulé. La caméra filme un decepeccage et tout un décortiquage de la tortue, dont je passe les détails. Le tout avec une musique et une mise en scène racoleuse de cette même execution, filmée - c'est l'impression que ça donne- sans coupures, à la manière d'un document brut. A partir de là, je ne suis plus du tout le réal et je me demande où il veut en venir, et quel est l'intérêt en fait. La scène de la tortue reste à mes yeux beaucoup plus insupportable que la scène de l'extincteur dans le Noé, alors que celle est d'une grande violence à la base, mais on a le recul nécessaire pour se dire: ce n'est qu'un maquillage.
Les scènes de barbarie -gratuites- expliquent la sauvagerie des hommes civilisés, certes, mais pourquoi ne pas avoir eu recours à un effet de maquillage, au lieu de tuer ces animaux ? Quel est le but sinon que d'écoeurer en empruntant la technique ciné du zoom et du plan-séquence ?

3 - On a finit par comparer tout et n'importe quoi sur ce topic. Ca partait de CH pour avoir les avis des uns et des autres. Certains aiment, d'autres détestent. C'est tout à fait normal. Ensuite ça dérive sur Noé, puis Carné et Irréversible, bref des oeuvres de cinéma ( comme CH je l'accorde), mais dans lesquels TOUT est une affaire de mise en scène, de mise en place de dispositifs sonores et visuels qui ne peuvent pas être comparés à CH, pour la simple et bonne raison que tout est simulé. Rien n'est vrai. En ce sens, bien évidemment que pour moi Irréversible est beaucoup plus défendable que CH, j'y vois bien plus d'intéret cinématographique, la patte unique d'un réal, le sens du cadrage, etc...
Ce qui me derange dans tes propos, c'est que à t'ecouter Deodato est un tacheron, Cannibal Holocaust un film sans ambition artistique ... et je ne comprends absolument pas ton raisonnement qui demarre des massacres d'animaux non simulés (que je ne soutiens en aucun cas mais je trouve tout de meme certaines reactions abusives) et conclut sur la valeur artistique du film...
Car excuse moi, je vais certainement passer pour un aveugle à tes yeux mais je trouve Cannibal Holocaust maitrisé, avec deux parties bien definies, la 1ere assez traditionnelle et la seconde totalement amateur pour bien entendu en rajouter dans la touche realiste. Le film est tres bien decoupé avec des breaks au bon moment (nottament pour mieux en faire resortir le message). Non apres deux visions, j'ai du mal à comprendre comment on peut renier la maitrise de Deodato, et si ce film a autant d'impact, c'est bien egalement de son fait.
Si tu veux voir un film gratuit, denué de toute ambition artistique alors tournes toi vers Cannibal Ferox, tu verras que Deodato est à des lieux d'etre le tacheron que tu presentes.
Quand à ses maudites scenes animales, elles ne s'imposaient pas, que ce soit pour Le Dernier Monde Cannibal et Cannibal Holocaust les films etaient suffisamment cruels pour pouvoir en faire abstraction (ce qui n'est pas le cas de Cannibal Ferox) et ce pour en reprendre d'ailleurs les mots de Deodato.
Apres reste effectivement à savoir si c'est le producteur qui a filmé cela apres ce qui serait finalement pas mal car enfin cela forcerait peut etre les gens à arreter de juger ce monument qu'est Cannibal Holocaust sur 5mn (et encore à tout casser) de cruautés animales (car faut il le rappeler CH dure 1h30 :P )
Enfin puisque l'heure en est visiblement aux comparaisons (qui ne s'imposaient pas mais perso je parlais de films ayant susités des morts animales meme si cela n'est pas forcement devant la camera et ce sans emouvoir autant de monde) Irreversible n'a d'interet pour moi que sa structure narrative, les scenes dites "choquantes" sont loin de m'avoir fait hurler mais elles ne sont deja à mes yeux pas autant primordiales dans le propos du film comme c'est le cas dans Cannibal Holocaust.
Donc pour moi c'est ce dernier qui est le plus defendable! :wink:
Apres je ne vais pas fustiger non plus le gore pour du gore en esperant sans cesse un message derriere, mais j'avoue que dans le cas de Cannibal Holocaust le gore est parfaitement incorporé au message pour en decupler l'impact. Et c'est diablement efficace. :wink:

C'est très intéressant tout cela, mais je ne peux pas être de ton avis. Si tu trouves ton compte dans la surenchère de CH, honnêtement tant mieux, tu apprécies ce film pour ce que tu y voies ( un film à l'aspect documentaire qui joue de façon habile avec le vrai et le faux) je n'irai pas sonner à ta porte pour te frapper ou balancer la copie de ton film au feu, mais il me semble que cette surenchère là ne sert à rien d'autre. J'en suis sorti écoeuré donc voilà, je n'en retire rien. C'est plus une expérience négative qu'un film qui me laissera des traces car je l'ai déjà oublié, hormis les scènes de torture sur les animaux qui me restent en travers de la gorge. Parce que CH est jusqu'à la un film que je trouve juste mauvais mais pas désagréable. Maintenant si tu penses que CH est plus défendable que Irréversible parce qu'il est plus insoutenable ou que ses scènes sont plus choquantes, je ne sais pas quoi te répondre, à part que l'on doit pas avoir la même vision du cinéma...
CH a été réalisé pour faire tomber des tabous, montrer l'immontrable, faire croire aux gens, aux spectateurs que c'était " pour de vrai". Je dois avouer que de ce point de vue là, c'est réussi. Je ne suis pas sûr que ça en fasse un bon film pour autant, car je reste convaincu que la mise en scène et la photo de CH sont d'une grande pauvreté. Parce que rien qu'à penser que CH a un but artistique ça me limite glausser, mais bon..
Image

Je vote pour Victoria Romanova
Jordan White
King of (lolli)pop
Messages : 15433
Inscription : 14 avr. 03, 15:14

Message par Jordan White »

Akira a écrit :
Jordan White a écrit :
L'image est crue et choquante, mais en l'état, c'est justifié par rapport à ce qui va suivre. Mais la séquence étant en ouverture ça fait tout de suite jazer. J'étais sûr que tu allais faire la remarque d'ailleurs. En revanche, si le cheval avait été torturé et que la scène avait duré cinq minutes, il est évident que j'aurais davantage tiqué, là je ne veux pas faire dans l'hypocrisie, mais c'est monté de telle façon qu'on a pas l'impression que la scène serve à autre chose qu'à montrer que le cheval devient le steak que consomme ensuite le personnage de Philippe Nahon.
La mort est une fin ... j'ai du mal à voir ce qui change entre cela et la scene de la tortue.
Un petit rappel d'ailleurs, la tortue commence par se faire decapiter.(si tu viens dans les Landes, tu pourras voir que quand ils decapitent un poulet celui ci continue à courrir derriere)
Et concerant l'impact supposé de cette scene, je pourrais dire la meme chose pour celle de la tortue puisque le plan suivant montre la troupe en train de se nourrir justement.
Enfin j'avoue que j'ai du mal à te suivre, je comprends que l'on puisse etre deranger par un aspect complaisant, c'est une chose, par contre que l'on denonce Deodato pour cette scene tout en apportant des justifications narratives pour celle ci alors que dans les deux le resultat est strictement le meme soit une mort animale.... la ca n'a plus grand sens je trouve.

Ou trouves-tu de la complaisance dans Carne ? La scène dure deux seconde. Le cheval est abattu. Point il tombe. On lui ouvre le ventre. C'est finit. Dans CH il y a toute une mise en scène, ça s'étire, c'est filmé à la rallonge, la musique accompagne le depeccage, il y a l'utilisation du zoom. Je ne sais pas d'où vient l'image, mais je ne pense pas que le cheval ait éxécuté live devant la caméra, ce doit être un stock shot.
Bien sûr il ya l'aspect choc de la séquence, c'est indéniable, on envie de prendre un peu de recul par rapport à la scène ( c'est en ouverture donc il prend le spectateur par surprise), mais je n'ai pas ressenti cette gêne immense que j'avais devant CH, où je sens que Deodato veut tout faire pour me faire dégopiller.
Image

Je vote pour Victoria Romanova
Avatar de l’utilisateur
Rockatansky
Le x20, c'est dangereux
Messages : 44650
Inscription : 13 avr. 03, 11:30
Last.fm
Liste DVD

Message par Rockatansky »

Jordan White a écrit :
Ou trouves-tu de la complaisance dans Carne ? La scène dure deux seconde. Le cheval est abattu. Point il tombe. On lui ouvre le ventre. C'est finit. Dans CH il y a toute une mise en scène, ça s'étire, c'est filmé à la rallonge, la musique accompagne le depeccage, il y a l'utilisation du zoom. Je ne sais pas d'où vient l'image, mais je ne pense pas que le cheval ait éxécuté live devant la caméra, ce doit être un stock shot.
.
D'aprés mes sources le plan a été tournée par Noé
Clear Eyes, Full Hearts Can't Lose !
« S’il est vrai que l’art commercial risque toujours de finir prostituée, il n’est pas moins vrai que l’art non commercial risque toujours de finir vieille fille ».
Erwin Panofsky
Martin Quatermass
Overdosed on Gamma-ray
Messages : 9534
Inscription : 14 avr. 03, 08:44

Message par Martin Quatermass »

Rockatansky a écrit :
Jordan White a écrit :
Ou trouves-tu de la complaisance dans Carne ? La scène dure deux seconde. Le cheval est abattu. Point il tombe. On lui ouvre le ventre. C'est finit. Dans CH il y a toute une mise en scène, ça s'étire, c'est filmé à la rallonge, la musique accompagne le depeccage, il y a l'utilisation du zoom. Je ne sais pas d'où vient l'image, mais je ne pense pas que le cheval ait éxécuté live devant la caméra, ce doit être un stock shot.
.
D'aprés mes sources le plan a été tournée par Noé
Noé s'explique très bien dans son comm. audio de Carne. C'est entre autre une référence au Sang des Bêtes.
Akira
Disciple zen
Messages : 5571
Inscription : 9 oct. 03, 23:03
Localisation : Loin !
Contact :

Message par Akira »

Jordan White a écrit :C'est très intéressant tout cela, mais je ne peux pas être de ton avis. Si tu trouves ton compte dans la surenchère de CH, honnêtement tant mieux, tu apprécies ce film pour ce que tu y voies ( un film à l'aspect documentaire qui joue de façon habile avec le vrai et le faux) je n'irai pas sonner à ta porte pour te frapper ou balancer la copie de ton film au feu, mais il me semble que cette surenchère là ne sert à rien d'autre. J'en suis sorti écoeuré donc voilà, je n'en retire rien. C'est plus une expérience négative qu'un film qui me laissera des traces car je l'ai déjà oublié, hormis les scènes de torture sur les animaux qui me restent en travers de la gorge. Parce que CH est jusqu'à la un film que je trouve juste mauvais mais pas désagréable. Maintenant si tu penses que CH est plus défendable que Irréversible parce qu'il est plus insoutenable ou que ses scènes sont plus choquantes, je ne sais pas quoi te répondre, à part que l'on doit pas avoir la même vision du cinéma...
CH a été réalisé pour faire tomber des tabous, montrer l'immontrable, faire croire aux gens, aux spectateurs que c'était " pour de vrai". Je dois avouer que de ce point de vue là, c'est réussi. Je ne suis pas sûr que ça en fasse un bon film pour autant, car je reste convaincu que la mise en scène et la photo de CH sont d'une grande pauvreté. Parce que rien qu'à penser que CH a un but artistique ça me limite glausser, mais bon..
En aucun cas c'est le caractere insoutenable de Cannibal Holocaust qui me fait dire qu'il est plus defendable que Irreversible mais le fait que je trouve que le sujet y appelle largement plus un tel traitement.
Nombreux sont ceux qui disent que Cannibal Holocaust est un film totalement gratuit mais sincerement je ne trouve pas plus que Irreversible. Il faut etre clair que je ne crache pas sur la gratuité qui ne me derange pas forcement, mais c'est seulement pour continuer dans cette comparaison. :wink: Mais jamais je ne m'arrete à des scenes "choquantes" pour decreter que le film est defendable.
Par exemple, Cannibal Ferox est l'exact exemple du film indefendable artistiquement parlant, par contre on ne peut renier que le film de Deodato a été indeniablement pensé pour susiter une autre reaction que le simple degout du aux scenes gores. Au contraire, celles-ci sont la pour appuyer le message. Je me repete mais le film est parfaitement decoupé et, revu dans des conditions comme le propose la superbe copie du dvd, je suis loin de cracher sur la mise en scene que je trouve la encore plutot intelligente. Bref on est loin d'un film ou le seul enjeu consiste à voir tripailles, castration, eventrations...
D'ou le fait qu'indiscutablement à mes yeux, le film a un but artistique. :wink:
Contrairement au Dernier monde cannibal qui lui a été basé sur un recit veridique, Cannibal Holocaust a été inspiré lui par une reflexion de sa fille devant un journal televisé : mais pourquoi une telle complaisance? Quel en est l'interet?
A partir de la, facile de comprendre le canevas de Cannibal Holocaust, qui pointe du doigt les medias donc, mais derriere cela et ça se pose dans le film, il en profites carrement pour dresser une critique de la "civilisation", bien entendu d'abord mediatiquement donc en montrant la complaisance des dits journalistes qui sont conditionnés par la reussite professionnelle du fait de l'apetit malsain du public. Et à travers la developpe plusieurs reactions, la premiere etant l'irrespect total du dit homme civilisé devant les coutumes locales, chose que l'on peut constater tous les jours, sa conviction d'etre evolué, son envie de dominer, sa soif de pouvoir et de reconnaissance.
Certes autant de choses non inedites mais (je me repetes :oops: ), le traitement le fait encore mieux resortir.
Apres, c'est vrai que Deodato en profites pour noyer tout cela en plus dans un flou (il a fait signé aux acteurs un contrat comme quoi ils devaient disparaitre de la circulation pendant au moins 1 an) visant à rendre la chose encore plus realiste (et cela surtout sur la 2eme partie du film)
Les reactions furent indignés, accrochant à la chose pour se meprendre à voir un snuff (Deodato a du s'expliquer devant les tribunaux). Le mot qui est revenu est le terme "honte".
Ces memes gens qui regardent les journaux telé sans meme sourcillier contre la complaisance inutile de certaines images pourtant elles bien veridiques.
Le but artistique est donc meme à mes yeux atteint. :wink:
Répondre