James Bond 007 : Sujet général

[Kevin95]

Le premier Casino Royale plairait surtout à ceux qui sont friands de la saveur particulière des sixties, de la folie douce ambiante et des kitcheries assumées voir revendiquées. Il n'est pas étonnant que les fans purs et durs de l'agent secret aiment à oublier cet opus tant on est moins dans l'univers de l'espionnage que dans une gigantesque surprise-partie de deux heures.

Un peu comme les réfractaires des années 80 ont du mal avec Never Say Never Again, ce Casino Royale est vraiment destiné aux amateurs de la décennie 60.

[Nomorereasons]

Un peu comme les réfractaires des années 80 ont du mal avec Never Say Never Again

Le plus exquis de tous les James Bond!

[jacques 2]

Un peu comme les réfractaires des années 80 ont du mal avec Never Say Never Again, ce Casino Royale est vraiment destiné aux amateurs de la décennie 60.

Aimer les années 60 n'est pas aimer tout et n'importe quoi qui se réclame du kitsch : à part la musique de Bacharach, je ne vois vraiment rien à sauver de cet indigeste pièce montée ... et pourtant j'apprécie les années 60, années de ma petite enfance ...

[Kevin95]

Un peu comme les réfractaires des années 80 ont du mal avec Never Say Never Again, ce Casino Royale est vraiment destiné aux amateurs de la décennie 60.

Aimer les années 60 n'est pas aimer tout et n'importe quoi qui se réclame du kitsch : à part la musique de Bacharach, je ne vois vraiment rien à sauver de cet indigeste pièce montée ... et pourtant j'apprécie les années 60, années de ma petite enfance ...

Peut être me suis-je mal exprimé, je visais juste l'esprit pop bordélique des productions de cette époque.

[riqueuniee]

C'est ce que j'avais compris. Il faut en effet être assez réceptif au côté "pop bordélique" de certaines productions de cette époque pour apprécier vraiment le film. Il faudrait que je revoie le film (pas vu depuis très longtemps) pour me refaire un avis : si le style a donné quelques oeuvres qui restent agréables, ça a aussi donné des films difficiles à voir maintenant, tellement ils ont mal vieilli.

[Kevin95]

Le film en lui même mets un certain temps à démarrer, la première demi-heure (celle réalisé notamment par John Huston) est malgré l'admiration que j'ai pour ce cinéaste bien fastidieuse. Mais une fois le personnage de Peter Sellers dans l’arène et ceux d'Orson Welles et Wooody Allen présentés c'est du grand n'importe quoi assez jouissif jusqu'au délire final et la cavalcade des indiens qui n'a pas finit de me faire marrer.

[Kevin95]

Un peu comme les réfractaires des années 80 ont du mal avec Never Say Never Again

Le plus exquis de tous les James Bond!

Ce n'est pas moi qui vais te contredire !

[Major Tom]

Le plus exquis de tous les James Bond!

Ce n'est pas moi qui vais te contredire !

Moi non plus.

[Brody]

Je redécouvrai hier soir On ne vit que deux fois, le dernier Bond avec Connery première période (enfin avant son retour d'après l'épisode Lazenby).

Oulalah la douche glacée !
Entre un scénario simplement prétexte à satisfaire l'office du tourisme du Japon (mentions spéciales à une scène de mariage totalement inutile et idote avec une transformation physique de Bond ridicule, et à la présetnation de l'école des Ninjas - aspect nanar renforcé par la VF peut-être), des effets spéciaux spatiaux dont on peine à croire que nous sommes le même année de tournage que 2001, et un rythme plutôt décousu ou Bond ne fait que subir les évènements, je ne trouve plus beaucoup de qualités à cet opus qui descend tout en bas de mon classement Bondien. J'ai halluciné en voyant les stocks-shots d'avions et de fusées, directement issus de l'école Matteï, qui renforcent le côté cheap de l'ensemble. On est vraiment aux portes du nanar à plusieurs reprises...

Jugement sévère et cruelle désillusion envers ce Bond, que je ne verrai donc que deux fois (pardon).

[Major Tom]

Je redécouvrai hier soir On ne vit que deux fois, le dernier Bond avec Connery première période (enfin avant son retour d'après l'épisode Lazenby).

Oulalah la douche glacée !
Entre un scénario simplement prétexte à satisfaire l'office du tourisme du Japon (mentions spéciales à une scène de mariage totalement inutile et idote avec une transformation physique de Bond ridicule, et à la présetnation de l'école des Ninjas - aspect nanar renforcé par la VF peut-être), des effets spéciaux spatiaux dont on peine à croire que nous sommes le même année de tournage que 2001, et un rythme plutôt décousu ou Bond ne fait que subir les évènements, je ne trouve plus beaucoup de qualités à cet opus qui descend tout en bas de mon classement Bondien. J'ai halluciné en voyant les stocks-shots d'avions et de fusées, directement issus de l'école Matteï, qui renforcent le côté cheap de l'ensemble. On est vraiment aux portes du nanar à plusieurs reprises...

Jugement sévère et cruelle désillusion envers ce Bond, que je ne verrai donc que deux fois (pardon).

La mise en scène ne sait même pas profiter de ces décors (créés par Ken Adam): l'immense base cachée dans le volcan a bien été fabriquée grandeur nature, avec des hélicoptères qui se posaient à l'intérieur. Mais quand tu vois le film, on dirait une maquette (sentiment renforcé par le fait que c'est toujours le même plan qui la montre). Ken Adam était écœuré.
En parlant de Kubrick puisque tu évoques 2001, j'avais déjà raconté cette anecdote mais elle m'amuse toujours: pour éviter que le même problème de décor ne se reproduise sur le tournage de L'Espion qui m'aimait, Ken Adam est allé voir son vieux pote Kubrick. Il n'a pas voulu l'aider d'abord, refusant catégoriquement l'idée d'être associé à un vulgaire James Bond. Ken Adam le convainc finalement, à la condition que cela reste secret, et Kubrick a donc joué le directeur photo de secours sur L'Espion qui m'aimait (d'ailleurs le meilleur et le plus classieux des Bond avec Roger Moore, en plus celui où ce dernier joue le mieux,).

[Lord Henry]

Le film a son importance en ce qu'il annonce ce que deviendra la série avec Roger Moore. Mise en scène réduite à sa plus simple expression, scénario ramené à un prétexte touristique, puérilité rédhibitoire de l'ensemble, film tributaire de la seule direction artistique au détriment des autres aspects.

[Brody]

C'est juste. En y repensant je m'aperçois que compte tenu du peu d'exigence du cahier des charges, ce sont finalement les scènes d'action et les trucages qui font vieillir le tout plus rapidement.

Et d'une façon générale, dans les Bond ce sont souvent des moments que j'apprécie, il y a presque toujours quelques éléments à sauver même des plus faibles épisodes. Ici, c'est sans doute le beau décor dans le volcan (même si mal exploité), ou les trop rares scènes avec Blofeld. Pour le reste, je prendrai plus de plaisir à revoir Banco à Bangkok pour OSS117 qui assume plus franchement ses limites et son second degré.

[Nomorereasons]

Le film a son importance en ce qu'il annonce ce que deviendra la série avec Roger Moore. Mise en scène réduite à sa plus simple expression, scénario ramené à un prétexte touristique, puérilité rédhibitoire de l'ensemble, film tributaire de la seule direction artistique au détriment des autres aspects.

Pfff! James Bond, même si j'adore ça, au regard de la "cinéphilie" (la comparaison entre On ne vit que 2 fois et 2001) c'est 80% de nanars à vider dans l'évier, Roger Moore ou pas Roger Moore.

[Rick Blaine]

Pfff! James Bond, même si j'adore ça, au regard de la "cinéphilie" (la comparaison entre On ne vit que 2 fois et 2001) c'est 80% de nanars à vider dans l'évier, Roger Moore ou pas Roger Moore.

C'est un peu excessif tout de même ou tout du moins extrêmement subjectif. Il y a du bon et du moins bon dans la série, mais pas à ce point. Est-ce que les James Bond sont du grand cinéma, je ne sais pas le dire, mais je prend plus de plaisir devant les 3/4 d'entre eux que devant 2001.

[Federico]

C'est juste. En y repensant je m'aperçois que compte tenu du peu d'exigence du cahier des charges, ce sont finalement les scènes d'action et les trucages qui font vieillir le tout plus rapidement.
Et d'une façon générale, dans les Bond ce sont souvent des moments que j'apprécie, il y a presque toujours quelques éléments à sauver même des plus faibles épisodes. Ici, c'est sans doute le beau décor dans le volcan (même si mal exploité), ou les trop rares scènes avec Blofeld. Pour le reste, je prendrai plus de plaisir à revoir Banco à Bangkok pour OSS117 qui assume plus franchement ses limites et son second degré.

Euh... venant juste de me farcir (le terme n'est pas trop fort) le coffret OSS 117 de Gaumont et de revoir certains des Bond (versions Connery et Moore), en ce qui me concerne, il n'y a pas photo. Même si les Bond ont souvent mal vieilli et que mon préféré restera de toute façon OHMSS, il y a au moins toujours des séquences qui restent plaisantes. Tandis que les OSS 117 sont faiblards de chez mou du genou, réalisés par dessus la jambe, sans rythme et que j'ai bien du mal à y voir un second, voire un 3ème degré. Surtout les deux premiers avec Kerwin Mathews, qui sont atrocement piteux et rasoirs (il y a un peu de mieux quand OSS est interprété par Stafford puis Gavin mais ça reste du cinoche super anodin).