Alfred Hitchcock (1899-1980)

[Jeremy Fox]

Tu l'auras quand même surement apprise à quelques-uns
Mais je me demande si l'anecdote ne se trouve pas dans le Hitchcock/Truffaut.

[Alexandre Angel]

Mais je me demande si l'anecdote ne se trouve pas dans le Hitchcock/Truffaut

Tu veux m'achever ?

[AtCloseRange]

Mais je me demande si l'anecdote ne se trouve pas dans le Hitchcock/Truffaut

Tu veux m'achever ?

Je te rassure, je ne l'avais jamais remarqué (mais jamais vu le film sur un écran de taille raisonnable non plus).

[Jeremy Fox]

Tu veux m'achever ?

Je te rassure, je ne l'avais jamais remarqué (mais jamais vu le film sur un écran de taille raisonnable non plus).

Pas besoin de grand écran pour le voir ; quand tu le sais, c'est très visible ; le gamin est juste derrière Cary Grant. En le sachant, tu remarques même que quelques minutes avant il a des regards face caméra : un petit curieux difficile à maitriser apparemment


Ceci étant dit, je n'ai jamais aimé lire ce genre d'anecdotes ; ça me gâche souvent un peu la scène car ensuite on se focalise dessus en oubliant l'essentiel.

[ed]

le gamin est juste derrière Cary Grant.

Presque

[Strum]

Hitchcock est tellement facétieux (et La Mort aux Trousses est un film plein de facéties) qu'on pourrait d'ailleurs imaginer que l'enfant se bouchant les oreilles est un clin d'oeil du metteur en scène aux spectateurs du film : la scène entière est un simulacre conçu pour que Mason croit à l'assassinat de Grant, et l'enfant, comme les autres participants, est un figurant de ce simulacre.

[Cathy]

Mais je me demande si l'anecdote ne se trouve pas dans le Hitchcock/Truffaut

Tu veux m'achever ?

J'avais jamais remarqué non plus ce gamin.
Maintenant c'est vrai que tous ces détails gâchent le visionnage car après tu regardes le film en cherchant les fameux trucs mentionnés dans le livre.

Le Hitchbook est passionnant et terrible aussi, car tu regardes l'ampoule dans le lait de Soupçons, la fausse main du Dr Edwards, etc. et tu es attiré inexorablement par ces trucages etc. !

[Alexandre Angel]

Ceci étant dit, je n'ai jamais aimé lire ce genre d'anecdotes ; ça me gâche souvent un peu la scène car ensuite on se focalise dessus en oubliant l'essentiel.

J'avais repéré cette couillette sur grand écran tout seul, comme un grand et plus tard, bien évidemment, je vis que l'amusant magazine d'Allociné, "Faux Raccords" l'avait traitée. Mais ça colle bien avec Hitchcock, maître du faux semblant, de l'artifice, de l'illusion, ce genre de choses. Ça ne me gêne pas trop...

[Alexandre Angel]

Hitchcock est tellement facétieux (et La Mort aux Trousses est un film plein de facéties) qu'on pourrait d'ailleurs imaginer que l'enfant se bouchant les oreilles est un clin d'oeil du metteur en scène aux spectateurs du film : la scène entière est un simulacre conçu pour que Mason croit à l'assassinat de Grant, et l'enfant, comme les autres participants, est un figurant de ce simulacre.

Et ben, voilà..

[Strum]

Maintenant c'est vrai que tous ces détails gâchent le visionnage car après tu regardes le film en cherchant les fameux trucs mentionnés dans le livre.

Même pas, à mon avis. J'ai beau connaitre ces anecdotes et avoir lu le Hitchbook, je continue d'être fasciné par les films d'Hitchcock quand je les revois. Cela tient à sa maitrise absolue de la mise en scène bien sûr, mais aussi au fait que les thèmes de l'apparence et du simulacre figurent parmi les thèmes majeurs de son cinéma. A ce titre, les faux objets et les trucages renvoient par reflet ou métonymie à ces thème du simulacre et du jeu (la partie valant pour le tout.) Le pistolet à blanc de La Mort aux Trousses, l'enfant se bouchant les oreilles, renvoient à la fausseté d'ensemble du film : le film entier est un simulacre où l'on prend Roger Thornhill pour l'espion qu'il n'est pas. De même, le verre de lait qui brille, et contient peut-être en son sein du poison, renvoie au personnage ambivalent de Grant de Soupçons, etc. On a beau connaitre ces "trucs", de même que l'on peut connaitre ou deviner les "trucs" d'un magicien, on se laisse quand même convaincre, car ils sont le coeur et la raison d'être des films d'Hitchcock. Ces anecdotes attestent en fait de la perfection formelle des grands Hitchcock, dans lesquels tout se tient, tout est cohérent, entre la partie et l'ensemble.

[Cathy]

J'aime toujours autant Hitchcock, mais c'est vrai que quand je vois les films, je pense toujours aux "trucages", maintenant c'est évident que cela fait le charme de ces films !

[Alexandre Angel]

On a beau connaitre ces "trucs", de même que l'on peut connaitre ou deviner les "trucs" d'un magicien, on se laisse quand même convaincre, car ils sont le coeur et la raison d'être des films d'Hitchcock. Ces anecdotes attestent en fait de la perfection formelle des grands Hitchcock, dans lesquels tout se tient, tout est cohérent, entre la partie et l'ensemble

C'est pour cela que je n'ai jamais trop aimé Le Rideau déchiré qui fait un peu fin de race, avec des coutures trop apparentes et disgracieuses. Il y a comme un trop plein de factice, une prolifération douteuse d'artefacts à la limite du mauvais goût, attestant que le film est mal produit.

[Strum]

C'est pour cela que je n'ai jamais trop aimé Le Rideau déchiré qui fait un peu fin de race, avec des coutures trop apparentes et disgracieuses. Il y a comme un trop plein de factice, une prolifération douteuse d'artefacts à la limite du mauvais goût, attestant que le film est mal produit.

Effectivement, il y a quelque chose d'un peu factice dans Le Rideau Déchiré - et puis le couple Paul Newman-Julie Andrews est moins charismatique que le couple Cary Grant-Eva Marie Saint. Le thème du simulacre et de l'apparence est toujours là (au début en tout cas), mais le terrain de jeu (Allemagne de l'Est) est représenté de manière moins crédible (et pour cause, le rideau de fer ne pouvait être "déchiré" dans la réalité, tout au plus fantasmé en studio) que le terrain de jeu américain de La mort aux Trousses, et l'on retient surtout du film certains morceaux de bravoure qui semblent parfois déconnectés de l'ensemble (la scène du musée, la bagarre) plutôt que le film dans son ensemble. A partir du Rideau Déchiré, ce n'est plus la même chose et les derniers Hitchcock sont un peu forcés, un peu outrés (tel Frenzy que je n'aime guère).

[HitchcockScholar]

De la même manière, dans DIAL M FOR MURDER, on peut entendre Grace Kelly dire "Bob" dans une réplique à Mark Halliday, interprêté par Robert Cummings. Nobody's perfect comme il est dit à la fin de SOME LIKE IT HOT.

[Rashomon]

Je m'excuse de détourner ce fil à des fins personnelles mais je ne me vois pas en créer un pour faire cette confidence qui me gêne un peu: je ne suis pas un fan de Hitchcock, et j'en aurais presque honte. Comprenons-nous bien: je reconnais que c'est un metteur en scène important, et j'aime beaucoup certains de ses films mais la plupart - y compris et surtout ceux considérés comme ses chefs-d'oeuvre - me laissent froid. Ce sont les scénarios qui me gênent le plus je crois - je ne suis pas un ayatollah du réalisme et de la vraisemblance, loin de là, mais les histoires que Hitch raconte me paraissent tirées par les cheveux, souvent mal construites et peu crédibles. Il y a aussi que Hitchcock tournait presque exclusivement en studio, ce qui me hérisse - le final de La mort aux trousses, par exemple, sent trop le carton-pâte (on n'est pas sur le Mont Rushmore et ça se voit) pour me "parler". Enfin, il y a la direction d'acteurs que je juge indifférente, voire aux abonnés absents - il y a de grandes interprétations chez Hitchcock, mais elles paraissent souvent accidentelles tant Hitch donne l'impression de ne soucier que de l'image que projettent ses acteurs, pas de leur jeu, mais qu'espérer d'autre d'un réalisateur qui avouait (en plaisantant à moitié) considérer les acteurs comme du bétail?
Ayant ainsi blasphémé je retourne me cacher avant que les tomates ou les pierres me tombent dessus, mais j'aimerais savoir s'il y a d'autres "Hitch-skeptics" sur ce forum ou si je suis une aberration.