Kurtz a écrit : Le cri de Michael est réellement poignant. a aucun autre moment dans la trilogie, je n'ai été aussi ému. j'étais vraiment au bord des larmes.
oui il y a cette scène qui atteint des sommet et surpasse en émotion tout ce qu'a pu fournir la trilogie. Parce que toute cette fin est le catharsis de la trilogie, l'annonce de la fin.
Michael qui regarde la pièce se jouer devant lui c'est un peu sa vie qui passe devant ses yeux et la description de cette "âme sicilienne" qui a peu à peu régi sa vie, sa façon de penser.
Alors qu'il tentait de se maitriser dans les deux premiers épisodes, on le voit, dans le troisième, avoir des égarements, des phrases prononcés furtivement sous le coup d'une perte de conscience ou on sent qu'il est hanté par la mort de son frêre. C'est bouleversant.
J'adore la trilogie. Les voir à la suite n'est absolument pas ennuyeux mais épuisant.
Philip Marlowe a écrit :Pour ne pas dire dans mon cas un des meilleurs films du monde
Jusqu'à maintenant, ct le Parrain que j'aimais le moins.
Même si je le reconnaissais supérieur au 3, j'avais plus de plaisir à voir ce dernier et encore plus le 1, qui était mon préféré.
Je trouvais que le 2 était un peu long et qu'on ne prêtait pas la même attention aux 2 histoires.
Pourtant, il y a quelques jours, je me le suis repassé et là: Pas une seule longueur, les 2 histoires me passionnaient, et quel enchantement!
Une fresque grandiose qui embrasse 2 générations de gangsters avec bravoure et énergie, avec une mise en scène à étudier plan par plan.
Je trouve aussi toute la partie "Jeunesse de Vito" magistrale, une des meilleures reconstitutions historiques que j'ai pu voir(avec Barry Lyndon), et puis quelles superbes scènes de foule(l'arrivée des immigrants et la fête populaire).
Coppola raconte son histoire sans complaisance tout en lui donnant un aspect mythique et en atteignant une certaine sagesse antique(SPOILER: Je fais surtout référence à la scène où Michael est chez Hyman Roth, et que ce dernier lui dit que la famille est plus importante que l'argent et le pouvoir. Puis plus tard dans la conversation, Michael répond à Roth à propos de leur stratégie(?): "J'ai beaucoup à apprendre de vous").
Bref, pour moi, un des 10 plus beaux films du monde, un vrai monument(le 1 n'est quand même pas loin)!
Votre avis maintenant
Complètement d'accord avec toi
Ma préférence va au 2ème opus, Coppola maitrise ici parfaitement son sujet (surtout grace aux conditions de réalisation + facile et au budget + important) ce qui frappe dans ce film c'est l'extrordinaire cohésion que Coppola donne à cet ensemble, on voit conjointement l'affirmation de michael dans son role de parrain là ou le 1er film l'avait laissé et l'enfance, la jeunesse et les 1ètres expériences de vito le père, la juxtaposition des 2 destins est merveilleuse grace à un montage prodigieux.
les faces à faces entre michael et roth puis avec Kay sa femme puis avec fredo son frére donnent une dimension théatrale unique.
michael est bien + mature, son pouvoir lui donne une envergure différente que celle de vito dans le 1er mais bien plus interessante.....
Pour moi Ce film est bien le meilleur de la trilogie un film rare qui donne au cinéma toute sa noblesse de l'art
Le 1 est de loin mon préféré, et ce pour tout un tas de raison: Marlon Brando, l'évolution de Michael Corleone, le mariage, l'autoroute et surtout le dernier plan qui m'a foutu des frissons pendant au moins deux minutes.
Je trouve ce film en tout point parfait.
Le 2 m'a déçu, mais une revision s'impose (enfin pas tout de suite quand meme, faut que je laisse tout ça murir), je m'était trop fait le film et j'ai été quelques peu dérouté, même si bien sur le film a également été une claque monumentale. Là encore plein de scènes ultra marquantes, l'arrivé de Vito à Ellis Island est d'une beauté...
Le 3 m'a également un peu déçu, la encore ça reste énorme, mais l'histoire m'a moins passionnée, moins boueversée.
Le Parrain 1: 10/10
Le Parrain 2: 9.5/10
Le Parrain 3: 8.5/10
Le parrain 1 : 10/10
Le parrain 2 : 10/10
Le parrain 3 : 8,5/10
Si j'ai un petit faible pour le premier opus, c'est en grande partie grâce à la prestation époustouflante de Brando.
Certes, me direz-vous, dans le 2, y'a De Niro...
Deux immenses chefs-d'oeuvre en tous cas, et je suis plutôt avare du terme.
Le 3 reste un bon film, mais il souffre de la comparaison avec ses prédécesseurs. D'ailleurs, Coppola a toujours dit qu'il ne voulait pas d'une trilogie à la base et que le 3ème volet ne devait pas s'appeler Le parrain mais avoir sa propre identité. Je suppose qu'il a dû céder aux exigences des producteurs.
Juste un avis de plus...
Je viens de me passer la trilogie (sur 2 jours quand même) ; je n'avais pas vu le 1 depuis 20 ans et jamais le 2 et le 3. L'unité entre le 1 et le 2 est parfaite. Le 3 est à part pour moi ; c'est un excellent film, mais le ton est différent ; dans la scène d'ouverture on est même pas très loin de l'autoparodie ! Sinon je trouve Soffia Coppola excellente dans le 3, plus que Talia Shire par exemple...
Alors définitivement le 1 et le 2 quand même. Et puis s'il fallait trancher... et bien le 1 à cause des scènes entre Mike et Appolonia, qui constituent peut être la plus belle histoire d'amour du cinéma pour moi.
Le 1 et le 2 sont tellement cohérents l'un par rapport à l'autre que pour moi, j'ai plus l'impression de voir un même film segmenté en deux... deux monuments du cinéma, en tout cas, c'est certain. Les PARRAIN restent à mes yeux la pièce-maîtresse de l'oeuvre de Coppola.
Le Parrain 2 reste mon film préféré car comme dit précédemment, on assiste à une déstructuration de la mythologie Corléone où l'on voit Michael être à la fois ange et démon et subir les affres de sa puissance.
Comme dit Coppola, je vois plus les deux premiers films comme un seul de plus de 6 heures, tellement l'ensemble est cohérent, le troisième étant un peu à part, mais est quand même très bien. (cette fin !!!)
Boubakar a écrit :Comme dit Coppola, je vois plus les deux premiers films comme un seul de plus de 6 heures, tellement l'ensemble est cohérent, le troisième étant un peu à part, mais est quand même très bien. (cette fin !!!)
Je suis à 2 doigts de chialer à chaque fois que revois le film (comme l'impression d'avoir vécu dans cette famille, et où les plus beaux moments viennent défiler dans mon esprit accompagnés d'une musique aussi sublime que triste).
Les deux fléaux qui menacent l'humanité sont le désordre et l'ordre. La corruption me dégoûte, la vertu me donne le frisson. (Michel Audiard)
Vic Vega a écrit :le Parrain 3 6.8/10 (quelques beaux moments mais cela reste moins bien réalisé et écrit)
Le 3 est un monument d'écriture et de mise en abyme, l'opéra dans l'opéra, le film est construit comme un opéra et se place dans la trilogie comme l'opéra qu'il contient.
Tout ce qui se passe pendant la soirée à l'opéra est construit en parallèle avec l'oeuvre jouée, Cavalleria Rusticana, un opéra mafieux, le retour aux racines siciliennes.
La construction du film est d'une extraordinaire complexité et en même temps d'une extraordinaire fluidité, comme si Coppola allait, sur les trois films, vers une plus grande virtuosité dans le scénario et la mise en scène. Tout dans le 3 cite les deux autres et y renvoie, jusqu'à la fin de Michaël. Le 3 est un opéra funèbre qui conclut magnifiquement la trilogie.
La fin du film est superbement bouleversante. Après une telle fin et une telle unité entre les 3 films, un n° 4 me semble impossible.
Je trouve l'ensemble des 3 films extraordinaire (mon film préféré) et le 3 époustouflant.
Vic Vega a écrit :le Parrain 3 6.8/10 (quelques beaux moments mais cela reste moins bien réalisé et écrit)
Le 3 est un monument d'écriture et de mise en abyme, l'opéra dans l'opéra, le film est construit comme un opéra et se place dans la trilogie comme l'opéra qu'il contient.
Tout ce qui se passe pendant la soirée à l'opéra est construit en parallèle avec l'oeuvre jouée, Cavalleria Rusticana, un opéra mafieux, le retour aux racines siciliennes.
La construction du film est d'une extraordinaire complexité et en même temps d'une extraordinaire fluidité, comme si Coppola allait, sur les trois films, vers une plus grande virtuosité dans le scénario et la mise en scène. Tout dans le 3 cite les deux autres et y renvoie, jusqu'à la fin de Michaël. Le 3 est un opéra funèbre qui conclut magnifiquement la trilogie.
La fin du film est superbement bouleversante. Après une telle fin et une telle unité entre les 3 films, un n° 4 me semble impossible. Je trouve l'ensemble des 3 films extraordinaire (mon film préféré) et le 3 époustouflant.
Entièrement d'accord avec ça. Le 3 décrié par certains, reste totalement cohérent avec le reste. L'interprétation de Pacino est magnifique - peut-être même sa meilleure performance. On a la conviction d'assister à quelque chose de grand, la fin d'un mythe en même temps que le début d'une nouvelle génération, d'une nouvelle société avec ses codes atypiques, différents. La fin de Michale signe l'arrêt d'une saga familiale épuisée, désabusée, mais tellement pleine de vie. Un chef-d'oeuvre absolu.
Une scène qui m'émeut aux larmes : la mort de Corleone-Brando dans le premier volet.
J'adore comme elle est mise en scène, sans chichi, simple, filmée en catimini, avec un côté "film de famille Super 8". On a presque l'impression de surprendre Brando en train de jouer avec l'enfant entre deux scènes, filmé à son insu par Coppola.
Très puissant je trouve.
Memento a écrit :Une scène qui m'émeut aux larmes : la mort de Corleone-Brando dans le premier volet.
J'adore comme elle est mise en scène, sans chichi, simple, filmée en catimini, avec un côté "film de famille Super 8". On a presque l'impression de surprendre Brando en train de jouer avec l'enfant entre deux scènes, filmé à son insu par Coppola.
Ca a été le cas ; la scène a été entièrement improvisée.
Eusebio Cafarelli a écrit :
...comme si Coppola allait, sur les trois films, vers une plus grande virtuosité dans le scénario et la mise en scène.
Moi je trouve le scénario du 3 plus faible, les acteurs moins bons dans l'ensemble. Le personnage d'Andy Garcia par exemple est trop brillant : dans la scène avec Bridget Fonda, en poussant je dirais qu'on est pas très loin de Mel Gibson dans l'arme fatale. Même chose pour l'assassinat de Joey Zasa à cheval.
Il est trop "facile", on nous dit qu'il a hérité les colères de son père, mais il n'en a pas la bestialité froide, il est trop brillant. On est très loin des doutes de Michael Corleone avant son double assassinat dans le Parrain 1.
Je trouve aussi la mise en scène plus lourde dans le 3, les effets plus appuyés. La dimension opératique de la série était sensible dans le deux premiers épisodes, alors que dans le 3 on nous la montre... C'est toute la différence qui, à mon avis, fait du trois un excellent film et des deux premiers (en particulier le premier) des chefs d'oeuvre.
Je sais pas si c'est le meilleur, mais je le découvre et en sors plus que décontenancé. J'ai eu l'impression d'assister à une oeuvre qui passe en me laissant quasi indifférent, à l'exception, de la sublime scène des immigrés arrivant à New York en voyant devant eux le symbole de leur nouvelle liberté, l'un des plus beaux travelling sur la foule que j'ai vu.
Pour le reste....
Le problème vient je trouve du fait que pendant deux heures le film ne repose que sur les épaules d'Al Pacino. J'ai eu le sentiment qu'il était le seul à jouer, tant les autres m'on semblé absents. Or, le premier pour le coup plus collégial à mon goût me paraissait beaucoup plus fort dans les rapports entres les différents membres de la famille Corléone. On avait un Brando charismatique en diable, Duval, Caan (mais je n'aime pas cet acteur à la base, donc c'est pas un critère favorisant ou défavorisant), et les autres seconds rôles qui avaient leurs trucs à jouer et le faisaient souvent merveilleusement bien. Là, hormis le personnage d'Hyman, je n'ai pas ressenti cette même symbiose, avec un jeu d'acteur ici trop minimaliste. Y'a De Niro, mais il ne fait pas grand chose, sauf lors de la scène dans la rue où il marchande la liberté de la veuve.
Quelques scènes sont très bien tournées, je pense à celle du tribunal, à la célébration du Nouvel An à Cuba, avec pour une fois des détails qui ressortent bien grâce à la photo, à la lumière, au contraire du reste, mais c'est sans doute dû au côté crépusculaire du scénario. Le meurtre dans le bar, juste avant l'arrivée du flic qui va créer une mini tuerie dans la rue ensuite donne un beau moment de cinéma.
Mais j'ai trouvé le reste vraiment plat, ennuyeux, soporifique même. Il ne se passe pas grand chose, alors que le premier volet avait des sautes de violence inattendues qui pimentaient encore plus un récit maîtrisé, ambitieux. Je ne retrouve rien de tout cela ici.
La photo est plus sombre, le thème le veut, l'image m'a semblé moins belle, moins recherchée.
La jeunesse de Vito Corléone est le plus intéressant à suivre mais je ne suis pas parvenu à m'y passionner. L'histoire du caïd Pentageli est mal jouée, l'acteur cabotine, ça m'a énervé. Alors que je trouve la mise en scène aérée voire virtuose dans le premier, je trouve qu'ici on respire peu, c'est bien moins fluide.
Je suis étonné du plebiscite total que recueille ce Parrain 2, considéré comme un chef-d'oeuvre. Sans m'attendre à ce que ça en soit un d'indiscutable, je dois bien avouer que j'ai un goût assez amer, m'attendant à être emballé, ce qui n'est pas le cas.
Je ne vais pas non plus écrire que c'est un navet ou un nanar, ce serait hors-sujet, mais ça reste pour moi un film moyen, et ce n'est pas une question d'aimer ou pas les films de mafieux, Scorsese a souvent traité de cela dans son ciné, simplement je reconnais du génie pour ce dernier à faire vivre ses personnages qu'ici je n'arrive pas à retrouver chez Coppola.
