Dvdclassik : cinéma et DVD

Torrente a écrit : Et en attendant Solo se fait éreinter. Ce monde m'échappe totalement.

Il se fait éreinter en terme de box-office, mais il ne se fait pas plus charcler que l'épisode VII et VIII. J'ai lu des choses plus fracassantes sur ces deux films que sur celui de Howard. Maintenant à l'heure actuelle, le film ne provoque pas trop d'intérêt, par rapport à une forme d'essoufflement (un peu le film en trop, et c'est tombé sur lui). Pour ma part, le film est loin d'être détestable, je l'ai même apprécié sur le coup, mais rien de marquant positivement des semaines après.

J'ai pas encore vu, mais je devine.

C'est un film de Ron Howard. C'est bien, sans génie, mais avec humilité.

L'ex type de Ron Howard, c'est le mec qui fait EdTV, l'année ou Peter Weir fait Truman Show.

Watkinssien a écrit :

Torrente a écrit : Et en attendant Solo se fait éreinter. Ce monde m'échappe totalement.

Il se fait éreinter en terme de box-office, mais il ne se fait pas plus charcler que l'épisode VII et VIII. J'ai lu des choses plus fracassantes sur ces deux films que sur celui de Howard. Maintenant à l'heure actuelle, le film ne provoque pas trop d'intérêt, par rapport à une forme d'essoufflement (un peu le film en trop, et c'est tombé sur lui). Pour ma part, le film est loin d'être détestable, je l'ai même apprécié sur le coup, mais rien de marquant positivement des semaines après.

Voila.
Le film ne se fait pas éreinter ... il n’intéresse pas (ou très peu) le grand public tout simplement.
SOLO n'a rien de déshonorant mais rien d'inoubliable non plus (en plus d'avoir un certain nombre de scènes trop sombres tout le long du film).

Watkinssien a écrit :Il se fait éreinter en terme de box-office

Oui, éreinté au box office. J'aurais dû dire "ne marche pas"... mais bon à ces hauteurs là, je l'avais mauvaise de dire ça, parce que ce n'est pas vrai. C'est juste qu'il ne répond pas à leurs attentes.
En même temps, ils n'ont qu'à s'en prendre qu'à eux-mêmes. Forcément quand tu claques autant de pognon pour tout retourner après 5 mois de tournage, faut pas espérer la lune. Ils ne perdront pas d'argent, j'imagine, c'est déjà ça. Mais peut-être que la prochaine fois, ils y réfléchiront à 2 fois avant de confier les prochains rênes d'une telle franchise à n'importe qui.

Torrente a écrit :

Watkinssien a écrit :Il se fait éreinter en terme de box-office

Oui, éreinté au box office. J'aurais dû dire "ne marche pas"... mais bon à ces hauteurs là, je l'avais mauvaise de dire ça, parce que ce n'est pas vrai. C'est juste qu'il ne répond pas à leurs attentes.
En même temps, ils n'ont qu'à s'en prendre qu'à eux-mêmes. Forcément quand tu claques autant de pognon pour tout retourner après 5 mois de tournage, faut pas espérer la lune. Ils ne perdront pas d'argent, j'imagine, c'est déjà ça. Mais peut-être que la prochaine fois, ils y réfléchiront à 2 fois avant de confier les prochains rênes d'une telle franchise à n'importe qui.

Euh ... que tu n'apprecies pas Lord & Miller, c'est ton droit. Mais de là a parler de "n'importe qui" ...
Lord & Miller ont un style qu'on apprecie ou non, mais ils sont loin d'être des manchots (j'aime bcp Tempête de boulettes géantes).
Et Lucasfilm/Kathleen Kennedy est au moins aussi responsable du désastre du renvoi des réal initiaux quelques semaines avant la fin du tournage.

Par ailleurs Howard n'a pas tout retourné (a priori entre 50 et 70% tout de même) et les réal initiaux sont producteurs executifs de SOLO.

LFL va sans doute perdre de l'argent sur la sortie ciné (le film fera au mieux 350 M$ monde au Box office, soit a peine le budget hors promo - sachant qu'a peine 50% des revenus du box office retourne aux studios) mais effectivement il se rattrapera avec les produits dérivés.

Dès le départ, j'avais trouvé ça incroyable et pour moi, ils n'avaient pas les épaules. La preuve...
J'avais trouvé leur film navrant, jusqu'au malaise. Mais effectivement, il a ses fans (dont mon meilleur pote de l'époque). Je ne comprends pas mais je respecte tout à fait

En tout cas, chapeau à Howard. Avoir réussi à sortir un film aussi "digne" (où il est impossible de se rendre compte du chaos qu'a été la production sans le savoir en amont), c'est très fort. Et sans piper mots, sans se plaindre. Avec du cœur, de la passion et beaucoup de respect.
Comme Kevin Smith, j'espère que ça va inciter Disney à lui donner les rênes d'un film complet de A à Z. Il le mérite !

la_vie_en_blueray a écrit :L'ex type de Ron Howard, c'est le mec qui fait EdTV, l'année ou Peter Weir fait Truman Show.

Ça tombe bien, j'ai toujours préféré EdTV à Truman Show
Et même si je n'adore aucun Howard, je lui trouve de grandes qualités de technicien et de cinéaste. C'est surtout l'exemple type de l'artisan qu'on méprise de ce côté-ci de l'Atlantique.

Torrente a écrit :Dès le départ, j'avais trouvé ça incroyable et pour moi, ils n'avaient pas les épaules. La preuve...

Qu'ils aient été débarqués n'est pas la preuve de quoi que ce soit sur leur compétence (en négatif et en positif d'ailleurs).
(tout comme le fait qu'Edgar Wright ait été débarqué de Ant-Man ne prouve rien en soi ...)

On aurait eu la preuve de leurs qualités ou leur incompatibilité sur le film que si leur film était sorti!

A mon avis, s'ils veulent encore tirer sur le fil, ils pourraient faire un truc avec Ewan McGregor... et des Luke et Leia de 13 / 14 ans (en les choisissant bien... pas des "Are you an angel ?" )

McGregor a juste l'âge qu'il faut.

Sinon, la contrefaçon de Solo... ça me fait penser au reboot de Spider-Man par la Columbia -- euh ! "Sony Pictures" (laisser tomber Tobey Maguire & Kirsten Dunst pour les remplacer par des comédiens totalement transparents). Tenter d'incarner un Harrison Ford de 1974* par un mister Somebody, ça sentait la boîte de Whiskas périmé dès le départ.

* au pif... Solo se passe combien d'années avant "La Guerre des étoiles" ? Trois, quatre, cinq ans ?

10 ans. Enfin 13 ans au début du film et 10 ans à la fin.

Et Ehrenreich s'en sort particulièrement bien, ne te déplaise. Alors que j'aurais pas misé beaucoup sur sa prestation à priori, bien qu'il soit très bien chez Coppola ou les Coen.

Pomponazzo a écrit :... ne te déplaise...

Il peut être bon acteur ; là n'est pas le problème. Comment peut-on croire une seconde qu'il incarne réellement Han Solo ? S'il avait eu un air de ressemblance encore. De mon point de vue, c'est un Solo de contrebande, une mauvaise imitation de Canteloup (super pléonasme ).

Je serais tenté de te dire que c'est aussi étrange que de voir Jack Ryan (ou James Bond) interprété par des tas de mecs différents, sauf que les Jack Ryan (les Bond) peuvent être pris séparément, qu'ils ne font pas partie d'un ensemble "feuilletonesque".

Pomponazzo a écrit :Ehrenreich s'en sort particulièrement bien, ne te déplaise. Alors que j'aurais pas misé beaucoup sur sa prestation à priori, bien qu'il soit très bien chez Coppola ou les Coen.

Je ne le connaissais pas. Il m'a bluffé. Il est en effet exceptionnel. Sans singer Ford, j'ai vu le Han Solo de mon enfance (il fait même un meilleur boulot que le "vrai" dans son "comeback" du premier film de ce reboot ). Il a capté tous les petits trucs, les attitudes, les petits détails. Son taf m'a littéralement scotché. Et je partais sceptique (le mot est peut-être même trop faible). C'était Ford / Han, avant qu'on le carotte et qu'on en fasse le Solo qu'on connaît.

D'autre part, j'ai beau vénérer Sam Raimi, ses 3 Spiderman (hormis les 30 premières minutes du tout premier et le caméo WTF de Bruce Campbell qui vole la vedette à tout le casting sur une seule scène) m'ont énormément déplu. Je trouve le reboot "avec les quidams" en question, infiniment meilleur. Il faut dire aussi que Webb a du talent (en plus d'avoir le nom de l'emploi pour le film ). Excellente idée de recrutement que le réal' de (500) jours ensemble pour filmer les affres adolescentes d'un super-héros, soit tout ce qu'avait loupé Raimi dans ses films, à savoir tout ce qui se passe entre les scènes d'action.

Sinon, en termes de "ressemblance"... quand on cherche, on trouve.

Cet aprèm, je me suis refait "Courage under Fire" (1996). Ils ont cherché une gamine pouvant passer pour la propre fille de Meg Ryan (même dessin de la bouche en particulier).

Ça n'est qu'un détail infime... mais ça montre le soucis du détail. A côté de ça, le mister Somebody de Solo, ce n'est plus un détail. Personnellement, ça me choque (comme un Tintin dessiné par Uderzo ou un Asterix dessiné par Hergé). Mais bon... on discute, c'est tout.

Je vire les captures demain.

Commissaire Juve a écrit :Il peut être bon acteur ; là n'est pas le problème. Comment peut-on croire une seconde qu'il incarne réellement Han Solo ? S'il avait eu un air de ressemblance encore. De mon point de vue, c'est un Solo de contrebande, une mauvaise imitation de Canteloup (super pléonasme ).

Je ne voulais pas juste dire qu'il jouait bien, mais qu'il est absolument convaincant, voire bluffant, en Solo jeune. Et j'étais le premier à hurler que personne ne veut voir Solo incarné par qui que ce soit d'autre que Ford. Depuis j'ai vu The Force Awakens, et si l'acteur est vraiment très ressemblant , il a du mal à dissimuler qu'il vient surtout toucher son chèque.
Mais as-tu seulement vu le film ?

Pomponazzo a écrit : Mais as-tu seulement vu le film ?

Ah, pas du tout, mais pas du tout. Simplement les BA et je refuse d'en voir plus. N'essaie même pas de me convaincre !

C'est qui ce mec à côté de Chewie ?

Et je ne parle même pas de Lando.

De toute façon, pour moi, les choses s'arrêtent au "Retour du Jedi" (les deux trilogies + Rogue One)

J'ai vu l'Episode VII -- je l'ai même acheté comme un bon petit mouton -- et ça m'a convaincu de laisser tomber.

Commissaire Juve a écrit :

Pomponazzo a écrit : Mais as-tu seulement vu le film ?

Ah, pas du tout, mais pas du tout. Simplement les BA et je refuse d'en voir plus. N'essaie même pas de me convaincre !

A quoi bon, en effet.