Dvdclassik : cinéma et DVD

C'est 2 films différents, peut-être que La La Land, vendu comme un feel-good movie romantique avec un couple super mimi parlait bien plus que ce film sur Armstrong mais plus sur l'humain que la conquête spatiale en elle-même donc pas vraiment vendu comme un truc spectaculaire à la Apollo 13 mais un drame à échelle humaine.
Un détail, mais qui me semble parlant : je découvre en lisant la page Wiki du film que l'alunissage a été tourné en IMAX 70mm. MI 6 a été partiellement tourné en IMAX, on n'a pas arrêté d'en entendre parler. Là, que dalle.

Donc ouais, le film est peut-être tout simplement moins fédérateur et pas marketé de façon fédératrice, donc boum.
Sans compter évidemment en parallèle le fait que la conquête spatiale américaine fait peut-être réchauffé aux USA et que l'absence de scène de planter de drapeau a fait super polémique aux USA. Certains ont même trouvé le film anti-patriotique, notamment Richard Brody et Armond White, mais bon... Brody et White, quoi. Visiblement, le communiqué de la famille Armstrong contre-argumentant cela n'a peut-être pas particulièrement eu d'effet.

tenia a écrit :C'est 2 films différents, peut-être que La La Land, vendu comme un feel-good movie romantique avec un couple super mimi parlait bien plus que ce film sur Armstrong mais plus sur l'humain que la conquête spatiale en elle-même donc pas vraiment vendu comme un truc spectaculaire à la Apollo 13 mais un drame à échelle humaine.

Peut-être y-a-t-il aussi le fait de la trop grande proximité de "films spatiaux" (Gravity et Seul sur Mars sont proches).
En tous cas, c'est ce que j'ai ressenti en voyant la BA : "encore de l'espace!"
J'irais voir ça néanmoins.

Alexandre Angel a écrit : Peut-être y-a-t-il aussi le fait de la trop grande proximité de "films spatiaux" (Gravity et Seul sur Mars sont proches).
En tous cas, c'est ce que j'ai ressenti en voyant la BA : "encore de l'espace!"
J'irais voir ça néanmoins.

2 ans d’intervalle ca va, y'a pire comme matraquage!

Qu'est ce que tu dois dire sur les super heros alors?

tenia a écrit : En quoi est-ce particulièrement différent d'avant ? En 2004, Le top du BO c'était Shrek 2, Spider Man 2, un Pixar, le Harry Potter annuel, un Jason Bourne. En 94, y avait le Disney annuel, un Schwarzy, les Pierrafeu, un Jack Ryan.

Spider-man 2, c'est a mes yeux un très bon film.
Le Pixar c'etait les Indestructibles, un des excellents films du studio.
Le Prisonnier d'Azkaban etait un excellent opus de la série HP.
La Passion du Christ était dans le top 3 de l'année.

Dans le top 10, juste Mon beau-père et moi 2 & Benjamin Gates pour trouver des blockbusters moyens ...

Bref, 2004 est a mes yeux un excellent cru pour de bons films en tête du Box office!

harry a écrit :

Alexandre Angel a écrit : Peut-être y-a-t-il aussi le fait de la trop grande proximité de "films spatiaux" (Gravity et Seul sur Mars sont proches).
En tous cas, c'est ce que j'ai ressenti en voyant la BA : "encore de l'espace!"
J'irais voir ça néanmoins.

2 ans d’intervalle ca va, y'a pire comme matraquage!

Qu'est ce que tu dois dire sur les super heros alors?

Pas mieux.
Franchement y a de la marge. Et on ne peut pas dire que l'aventure d'Apollo 11 ait souvent été racontée a l'écran (un seul film majeur en 50 ans ... on a vu pire!)

hansolo a écrit : Pas mieux.
Franchement y a de la marge. Et on ne peut pas dire que l'aventure d'Apollo 11 ait souvent été racontée a l'écran (un seul film majeur en 50 ans ... on a vu pire!)

En plus on a oublie Interstellar entre Gravity et The Martian.

On frole l'overdose!

harry a écrit : Qu'est ce que tu dois dire sur les super heros alors?

Oh rien, je m'en tape.

hansolo a écrit :Bref, 2004 est a mes yeux un excellent cru pour de bons films en tête du Box office!

Je ne juge pas la qualité, je dis juste qu'on est déjà dans des suites / franchises / routines, ou dans des films qui ne sont pas particulièrement "adultes".

harry a écrit :Franchement y a de la marge. Et on ne peut pas dire que l'aventure d'Apollo 11 ait souvent été racontée a l'écran (un seul film majeur en 50 ans ... on a vu pire!)

On s'en fout que ce soit Apollo 11. A ce moment là, on peut dire qu'après tout, c'est le 1er film sur Venom.
Le fait est que ça s'inscrit dans des films autour de l'espace, et on a eu Seul sur Mars, Gravity, même techniquement Hidden Figures (qui doit probablement, techniquement parlant, s'inscrire dans le ton de First Man). On pourrait même ajouter Interstellar, et sans compter les trucs comme Life ou Passengers (qui fournissent un contexte de divertissement, mais pas un traitement réaliste).

tenia a écrit : On s'en fout que ce soit Apollo 11. A ce moment là, on peut dire qu'après tout, c'est le 1er film sur Venom.

Non, c'est le 2eme film sur Venom

Mais je n'imagine pas que le démarrage moyen de First Man (mais encore une fois pas catastrophique ... le film a coûte 2 fois moins que Apollo 13 en $ constants!) soit lié a une overdose du public des films sur l'espace!

hansolo a écrit :

tenia a écrit : On s'en fout que ce soit Apollo 11. A ce moment là, on peut dire qu'après tout, c'est le 1er film sur Venom.

Non, c'est le 2eme film sur Venom

Mais je n'imagine pas que le démarrage moyen de First Man (mais encore une fois pas catastrophique ... le film a coûte 2 fois moins que Apollo 13 en $ constants!) soit lié a une overdose du public des films sur l'espace!

Pas une overdose mais un sentiment de déjà-vu, de quelque peu resservi (c'est ce que j'ai éprouvé, donc, en voyant la BA, et ça j'y peux rien).
Et puis c'était juste une hypothèse .

hansolo a écrit :

tenia a écrit : On s'en fout que ce soit Apollo 11. A ce moment là, on peut dire qu'après tout, c'est le 1er film sur Venom.

Non, c'est le 2eme film sur Venom

Ah non, c'est le 1er dont c'est le héros.
Et puis le précédent, c'était y a 11 ans !

hansolo a écrit :Mais je n'imagine pas que le démarrage moyen de First Man soit lié a une overdose du public des films sur l'espace!

Peut-être, peut-être pas, peut-être tout simplement que le sujet ne parle pas tant que ça aux gens, que le marketing n'a pas bien fait son boulot, qu'il y a de la grosse concurrence en face, etc etc.

tenia a écrit :

hansolo a écrit :Mais je n'imagine pas que le démarrage moyen de First Man soit lié a une overdose du public des films sur l'espace!

Peut-être, peut-être pas, peut-être tout simplement que le sujet ne parle pas tant que ça aux gens, que le marketing n'a pas bien fait son boulot, qu'il y a de la grosse concurrence en face, etc etc.

J'aime bien ce genre d'histoire, façon l'Etoffe des héros, Apollo 13, Figures de l'ombre mais celui là je crois que je vais le regarder à la maison, apparemment ça parle beaucoup et c'est très peu spectaculaire donc ça ira très bien chez soi

On a regardé Hidden Figures hier soir, et c'était plutôt plaisant aussi. Et For All Mankind il y a quelques semaines, et idem (même si j'ai un peu piqué du nez en fin de film).
Mais je peux comprendre aussi que le grand public regarde ça en de disant "mouaisbof".

Est ce qu'il n'y a pas aussi moins de stars fortes capables d'assumer un gros budget sur leurs épaules ?
J'ai l'impression qu'Hollywood s'est évertué à ce que les films/produits/franchises soient mis en avant plutôt que leurs stars ou leurs réal'. Du coup, Hollywood a plus de "pouvoir" sur les dits films mais on voit le résultat, ce n'était peut-être pas une si bonne idée que ça.

D'ailleurs, je ne vois pas de relèves sérieuses aux Schwarzie, Stallone, Cruise, Willis, Ford, Streep etc
The Rock, peut-être...

On peut aussi se dire que Gosling n'est pas suffisamment costaud pour tenir un film au BO sur son nom propre. Ça ne m'étonne pas, en fait.

Parce que c'est vrai que Hidden Figures, c'était vachement spectaculaire.
Parce que c'est vrai que l'hallucinante séquence de l'alunissage de First Man n'est absolument pas spectaculaire et peut très bien se regarder sur son téléphone.
Non mais sérieux. Hellrick est notre américain du forum, c'est rigolo, mais ça pique franchement les yeux parfois.
C'est désespérant. Et après, on s'étonne que Venom cartonne au BO.

Torrente a écrit :Est ce qu'il n'y a pas aussi moins de stars fortes capables d'assumer un gros budget sur leurs épaules ?

C'est très certainement un facteur. Je suppose aussi que c'est en partie le cas côté réalisateurs. Finalement, les franchises ont peut-être pris le relais côté visibilité qui attire les foules. Avant, on allait voir le dernier Schwarzy, maintenant on va voir le dernier Marvel.

Flol a écrit :Parce que c'est vrai que Hidden Figures, c'était vachement spectaculaire.

Ce n'est pas ce qu'on dit. C'est même le contraire : la preuve qu'un film "adulte" hors franchise peut encore faire $150M au BO US.

Flol a écrit :Parce que c'est vrai que l'hallucinante séquence de l'alunissage de First Man n'est absolument pas spectaculaire et peut très bien se regarder sur son téléphone.

Comme je le disais plus haut, cette séquence a été tournée en IMAX et à peu près aucune pub n'a été faite sur le sujet.
Chazelle passe sa promo à dire qu'il a voulu montrer les coulisses rarement montré de cette épopée, quitte à ne pas montrer de planté de drapeau, ce qui fait polémique aux USA, surtout dans le contexte politique actuel.
Donc a minima, si le film est censé être un peu spectaculaire, rien dans la promo actuel ne semble expliquer cela au potentiel spectateur.

Et ce n'est, accessoirement, que 8 minutes sur un film de 2h18.

Flol a écrit :Et après, on s'étonne que Venom cartonne au BO.

Je ne suis du coup pas sûr de voir le rapport.