Dvdclassik : cinéma et DVD

cinephage a écrit :l'interview de Tobe Hooper

Ah oui, la seule chose que je retiens de ce numéro.

cinephage a écrit :C'est surtout le doublon Kassovitz / Chantal Goya qui donne un certain sentiment de vacuité, mais je ne pense pas que ce soit lié à l'age de la revue...

Non, ce n'est pas vraiment lié à l'âge de la revue ; je crois que c'est surtout que je suis totalement lassé par cette formule, en fait.
Quand je lis un mag ciné, j'aime que celui-ci me donne envie de découvrir des films. Ce qui est le cas avec les Cahiers, mais pas du tout avec Sofilm.
Par exemple, dans l'avant-dernier numéro des Cahiers, il y a tout un dossier sur de jeunes réalisatrices new yorkaises et indépendantes, et ça pousse à découvrir tout ce pan d'un ciné indé US quasi invisible et inconnu chez nous (et ailleurs).
Et c'est typiquement le genre d'articles que Sofilm aurait pu faire il y a quelques temps...sauf que non, ce sont désormais les Cahiers qui s'en chargent et c'est finalement tant mieux.

Ratatouille a écrit :Non, ce n'est pas vraiment lié à l'âge de la revue ; je crois que c'est surtout que je suis totalement lassé par cette formule, en fait.
Quand je lis un mag ciné, j'aime que celui-ci me donne envie de découvrir des films.(...)
Et c'est typiquement le genre d'articles que Sofilm aurait pu faire il y a quelques temps...sauf que non, ce sont désormais les Cahiers qui s'en chargent et c'est finalement tant mieux.

Je n'ai pas eu une seule fois l'impression que Sofilm joue les défricheurs ou la carte de la reflexion sur le cinéma. J'y ai plutôt toujours trouvé un paquet d'anecdotes sur pleins d'aspects du cinéma (les nains, le rapport de certains chef d'état au cinéma, des acteurs ou réalisateurs hors-norme avec des avis un peu caricaturaux, les lieux ou personnages atypiques, les histoires les plus zarbi d'hollywood...). Mais toujours, à mon sens, très anecdotique, en fait. Ce qui n'enlève rien à mon plaisir de lecteur, Sofilm me divertit souvent.
Positif m'apprend souvent plein de choses, me fait réfléchir, et les Cahiers, depuis quelques mois (ça doit bien faire 2 ans, en fait), cherchent vraiment à creuser les "mouvements", les écoles, les théories. C'est souvent bancal et pas toujours très pertinent, mais cette approche nourrie d'une reflexion théorique est vivifiante et très enrichissante.
Il est certain que les revues ne sont pas du même ordre, mais c'est le mérite de So Film que d'avoir proposé quelque chose de différent.

EDIT : je m'aperçois que j'avais explicité cette impression dès le deuxième numéro...

Spoiler (cliquez pour afficher)

cinephage a écrit :Certes, ça relève plus de l'anecdote que du fonds, mais on peut aussi apprécier un journal qui brasse ce genre d'informations.
Les cinéphiles sont toujours friands de ce type d'anecdotes : il suffit de se ballader sur les pages du forum, on trouve vite une histoire sur la fin de carrière de tel comédien, le parcours cahotique de tel autre, les frasques de tel tournage ou les relations entre un réalisateur et son comédien. So Film ne parle que de ça, et finalement, j'apprécie que quelqu'un le fasse (la petite page des anecdotes de Pierre Rissient vient aussi satisfaire l'amateur d'anecdotes de films naphtalinés).

Ratatouille a écrit :

cinephage a écrit :l'interview de Tobe Hooper

Ah oui, la seule chose que je retiens de ce numéro.

cinephage a écrit :C'est surtout le doublon Kassovitz / Chantal Goya qui donne un certain sentiment de vacuité, mais je ne pense pas que ce soit lié à l'age de la revue...

Non, ce n'est pas vraiment lié à l'âge de la revue ; je crois que c'est surtout que je suis totalement lassé par cette formule, en fait.
Quand je lis un mag ciné, j'aime que celui-ci me donne envie de découvrir des films. Ce qui est le cas avec les Cahiers, mais pas du tout avec Sofilm.
Par exemple, dans l'avant-dernier numéro des Cahiers, il y a tout un dossier sur de jeunes réalisatrices new yorkaises et indépendantes, et ça pousse à découvrir tout ce pan d'un ciné indé US quasi invisible et inconnu chez nous (et ailleurs).
Et c'est typiquement le genre d'articles que Sofilm aurait pu faire il y a quelques temps...sauf que non, ce sont désormais les Cahiers qui s'en chargent et c'est finalement tant mieux.

J'ai noté un léger mieux pour ce numéro, mais depuis le mois de mai, je trouve que la revue s'est globalement effondrée qualitativement.
La revue se serait arrêtée sur ce spécial Depardieu, ça serait un final grandiose. Mais depuis, je trouve qu'elle enfonce des portes ouvertes et que, comme le dit Ratatouille, le cinéma devient presque absent (la palme à l'interview de Nastassja Kinski).
Je pense qu'une fois mon abonnement arrivé à son terme, je ferais comme Mad Movies ; je l'emprunterais à mon libraire, et je le rendrais dans la foulée.

cinephage a écrit : EDIT : je m'aperçois que j'avais explicité cette impression dès le deuxième numéro...

Spoiler (cliquez pour afficher)

cinephage a écrit :Certes, ça relève plus de l'anecdote que du fonds, mais on peut aussi apprécier un journal qui brasse ce genre d'informations.
Les cinéphiles sont toujours friands de ce type d'anecdotes : il suffit de se ballader sur les pages du forum, on trouve vite une histoire sur la fin de carrière de tel comédien, le parcours cahotique de tel autre, les frasques de tel tournage ou les relations entre un réalisateur et son comédien. So Film ne parle que de ça, et finalement, j'apprécie que quelqu'un le fasse (la petite page des anecdotes de Pierre Rissient vient aussi satisfaire l'amateur d'anecdotes de films naphtalinés).

Et j'étais parfaitement d'accord avec toi il y a 2 ans. D'ailleurs, dans l'absolu, je continue d'être d'accord avec toi.
C'est juste que je suis totalement lassé par cette approche, en fait. Ça ne m'intéresse plus et ce n'est plus ce que je demande à un mag de ciné.
Donc à la fin de mon abonnement, je ferai comme Boubakar.

Comme beaucoup de monde, j'ai d'abord cru à une parodie. Alors qu'en fait non, c'est juste Sofilm qui s'autocaricature :

En plus, j'ai cru comprendre qu'il y avait Boorman dedans et pas un mot sur la couv'.
Bon, perso, je suis plus "Melrose Place" que "Beverly Hills"...

La une sur Beverly Hills honnêtement je la trouve plutôt jolie
Après oui ça devient caricaturale ce côté sensationnaliste, "les dessous de...", avec encore une fois des taulards. Manque plus qu'une rencontre avec un nain de Bollywood pour compléter le tableau.

Non mais c'est surtout que...ça intéresse vraiment des gens, les coulisses de Beverly Hills ? Encore, si ça avait été sur Dawson j'dis pas. Mais là on s'en fout, non ? Le dossier sur les dessous des séries AB Productions, c'était sympa, rigolo 2mn. Mais stop. STOP.
Heureusement qu'il y a un papier sur Herzog et Boorman. Sinon, ça aurait été poubelle direct.

Moi je pense que ça valait le coup de faire la une sur un tel scoop. Car franchement, qui savait que John Boorman avait réalisé le pilote de Beverly Hills ?

Voir ça en couverture, ça me fait rire (et ça peut être un plaisir coupable ) mais je ne dis pas que je vais l'acheter pour autant, ça fait plusieurs mois que j'ai lâché l'affaire de toute façon...
Mais pour ma part c'est surtout quand j'ai vu "rencontre avec l'assassin de Pasolini" et "des sopranos à la prison" que ça m'a soulé, à croire qu'il faut être dealer, accusé de meurtre ou en cavale (ou bien être atteint de nanisme) pour être digne d'intérêt aux yeux de ce magazine.
"Exclusif: les enfants de Neverland racontent leurs soirées ciné dans le ranch de Micheal Jackson!"

Je kiffe !

Bogus a écrit :Mais pour ma part c'est surtout quand j'ai vu "rencontre avec l'assassin de Pasolini" et "des sopranos à la prison" que ça m'a soulé, à croire qu'il faut être dealer, accusé de meurtre ou en cavale (ou bien être atteint de nanisme) pour être digne d'intérêt aux yeux de ce magazine.

Cette approche a toujours été à la base de So (So foot, So film). On peut ne pas apprécier, trouver cela nul mais la ligne éditoriale a toujours été clair à ce niveau.

pol gornek a écrit :Je kiffe !

Bogus a écrit :Mais pour ma part c'est surtout quand j'ai vu "rencontre avec l'assassin de Pasolini" et "des sopranos à la prison" que ça m'a soulé, à croire qu'il faut être dealer, accusé de meurtre ou en cavale (ou bien être atteint de nanisme) pour être digne d'intérêt aux yeux de ce magazine.

Cette approche a toujours été à la base de So (So foot, So film). On peut ne pas apprécier, trouver cela nul mais la ligne éditoriale a toujours été clair à ce niveau.

C'est vrai que So Foot aime aussi les footballeurs avec des démêlés judiciaires ou en prison
ça doit être leur truc effectivement.

Etant lecteur de So Foot (enfin surtout de leur site) avant So Film je suis d'accord sur la ligne éditoriale dans les deux magazines affichant clairement un attirance pour les personnages hors-norme, bigger than life (par exemple le joueur emblématique de So Foot c'est George Best qui était une véritable Rock star du foot) et des reportages traitant du foot sous divers aspects (le foot dans la société, la musique dans le foot, etc...).
Mais il y a parfois une dérive vers le fait divers que je trouve un peu facile et pas très intéressante. Par exemple l'histoire d'un simple supporter qui remplace un joueur pro de son club fétiche lors d'un match amical, super. Un portrait de Luis Suarez , joueur autant détesté qu'adulé, de son enfance dans les quartiers pauvres de Montevideo à son succès à Liverpool, j'adore. En revanche l'interview du gardien de foot d'un club brésilien qui purge une peine de 20 ans pour avoir donné sa maîtresse a bouffer à ses chiens c'est pas trop mon truc.
C'est un peu le même problème que j'ai avec So Film.

Ratatouille a écrit :Non mais c'est surtout que...ça intéresse vraiment des gens, les coulisses de Beverly Hills ? Encore, si ça avait été sur Dawson j'dis pas. Mais là on s'en fout, non ?

Il y a quand même du 7swans approved dans ce dossier.

Et ce qui devait arriver arriva : je viens de me désabonner de Sofilm.