Dvdclassik : cinéma et DVD

Vraiment ? Ce ne sont pas de toute façon des couleurs "réelles", mais celles de la pellicule. Ca ne veut pas dire que c'est complètement faux, mais ça reste une copie de copie.

riqueuniee a écrit :Vraiment ? Ce ne sont pas de toute façon des couleurs "réelles", mais celles de la pellicule. Ca ne veut pas dire que c'est complètement faux, mais ça reste une copie de copie.

Comme tous nos beaux DVdS et blu rays qui font - une partie de - notre bonheur ...

Cela reste pourtant le meilleur moyen de revoir les films qui nous sont chers dans de bonnes conditions .

odelay a écrit :Les auteurs ont dit dans une interview qu'ils avaient travaillé avec des nouveaux ligiciels qui pouvaient reconnaitre les couleurs réelles par rapport à leur image en noir et blanc.

C'est pas un logiciel qui s'appelle "La Caméra explore le temps", par hasard ?
Plus sérieusement, on mesurera la valeur de l'argument des auteurs au bleu des capotes des soldats français, qui passaient du plus beau bleu flou à un gris-bleu terne voire un gris-vert...
Sinon je souscris totalement à ce qu'a déjà écrit cinephage sur le barbouillage des images. Et je ne comprends toujours pas pourquoi des images d'archives sont colorisées et pas celles de Leni Riefenstahl : elle ne tournait pas de documentaires (de propagande) sur les nazis ?
Quant au contenu, puisque j'ai regardé l'émission... Histoire faite à l'envers, histoire du chef tout puissant, qui ignore toute la recherche historique récente sur le nazisme, bref... c'était à tous points de vue un voyage dans le passé !

Terminé de visionner le blu ray ce nouveau volet consacré à la première guerre mondiale et je suis plutôt conquis par la colorisation qui renforce la prise de conscience de cette boucherie mondiale.
J'avais l'impression que c'était une période de l'histoire assez pauvre en archives audio-visuelles et c'est finalement 5 heures d'une grande variété documentaire que j'ai découvert. On se rend compte surtout des grands progrès des techniques et moyens militaires apparus durant ces quelques années ( uniformes, artillerie, sous-marins ... )
Les chiffres également impressionnent avec ces batailles à plusieurs centaines de milliers de morts par jour. Le commentaire de Kassovitz reste sobre sans tomber dans le pathos.
Le seul reproche finalement c'est le recadrage parfois assez visible de certaines séquences pour correspondre au format 16/9.

Je suis totalement d'accord avec Télérama : en venir à dénaturer totalement des images, à base de sonorisation de blockbusters, musique dramatique, colorisation et voix-off...ça me débecte.
Mais c'est aujourd'hui le prix à payer pour pouvoir être diffusé en prime-time. Et ça marche, quand on voit le succès que ça a.

cinephage a écrit :http://television.telerama.fr/televisio ... a-20140326

Mouais c'est un point de vue.
http://www.20minutes.fr/television/1324 ... -l-emotion

«Il y a cinq ans, on pouvait croire à un coup de chance, quand Apocalypse: la 2e Guerre mondiale a battu Les Experts, de TF1, se souvient Daniel Costelle, coréalisateur avec Isabelle Clarke. Mais réaliser ce record cette année démontre que le documentaire n'est pas associé à un ghetto élitiste de beaux esprits, les critiques de certains médias sont mal placées. Certes, notre travail contient beaucoup de codes du cinéma. Avec un côté spectaculaire qui déplaît à l'élite. Mais tout ce que nous avons fait a été validé par André Loez, membre de la commission du Centenaire, et par le colonel Frédéric Guelton, ancien chef du service historique de la Défense».

Je n'ai pas vu la version 14-18, mais la précédente était vraiment très biaisée par des commentaires qui faisaient dire des choses aux images qui n'avaient rien à voir avec ce qu'elles montraient. Les faits sont dramatisés, des images décontextualisées (sans parler des questions formelles de la couleur et du recadrage), et le discours est à charge, démonstratif. Kassovitz, dont la diction n'a rien de neutre, construit les faits autant qu'il les restitue.

Je préfère quand, dans leurs interview, les réalisateurs se disent cinéastes plutôt que documentaristes, parce qu'on est ici largement plus proche d'une démarche de fiction que de documentaire. Ils sont au final plus honnêtes que la chaine qui, elle, prétend mettre en avant une démarche historique.

cinephage a écrit :Je n'ai pas vu la version 14-18, mais la précédente était vraiment très biaisée par des commentaires qui faisaient dire des choses aux images qui n'avaient rien à voir avec ce qu'elles montraient. Les faits sont dramatisés, des images décontextualisées (sans parler des questions formelles de la couleur et du recadrage), et le discours est à charge, démonstratif. Kassovitz, dont la diction n'a rien de neutre, construit les faits autant qu'il les restitue.

C'est clair que cette série n'échappe pas non plus ponctuellement à ce genre de reproche. Il y a parfois une tendance dans le commentaires à anticiper l'histoire ( par exemple, Pétain est déjà présenté comme un salopard, on nous parle du petit caporal autrichien, on nous présente des juifs à Varsovie, ... ). Alors oui, c'est du storytelling façon XXIème siècle, mais cette manière de faire permet de capter l'attention du plus grand nombre, je trouve qu'il y a plus de bénéfice que de dommage.

Ratatouille a écrit :Je suis totalement d'accord avec Télérama : en venir à dénaturer totalement des images, à base de sonorisation de blockbusters, musique dramatique, colorisation et voix-off...ça me débecte.
Mais c'est aujourd'hui le prix à payer pour pouvoir être diffusé en prime-time. Et ça marche, quand on voit le succès que ça a.

Recadrage, coloriage, images dégueu... boycott.

EDIT : et les commentaires débités sur un ton sentencieux (par Kasso ou Torreton) argl !

Je comprends pas bien ces critiques. Dans ce cas boycottons aussi une bonne partie des images commentées aux infos.

Mangus a écrit :Je comprends pas bien ces critiques. Dans ce cas boycottons aussi une bonne partie des images commentées aux infos.

Il y a fort à penser que si un magazine d'information rajoute une musique derrière le discours d'un politique, on aura des réactions.
De même, si on interviewe un comédien plutôt que la personne dont parle l'information, sous prétexte qu'elle est rasante, passe mal à l'image, et que les gens ne s'y intéresseraient pas, il y aura aussi probablement des critiques.

Mais pourquoi s'arrêter à l'audiovisuel ? On pourrait aussi imaginer rendre Proust plus accessible au grand public, en rajoutant des blagues salaces dans le corps du texte, en écourtant les phrases trop longues, ainsi qu'en remplaçant les mots trop compliqués par swag ou trop frais. Après tout, l'essentiel est d'inciter un plus vaste public à s'intéresser à la littérature.

Tripatouiller des documents pour leur rajouter un sens plus dramatique, ce n'est certainement pas une démarche d'historien.

Depuis toujours le contenu des informations est commenté arbitrairement, remanié parfois. Qu'il s'agisse d'une retouche photo, d'un accompagnement sonore, d'un commentaire qui change en fonction du pays qui diffuse l'image. Pas de quoi appeler au boycott de cette série qui a le mérite de rendre accessible des images à un grand public pour qui tout doit être divertissement. C'est peut-être consternant mais c'est comme ça. L'oubli serait pire que tout.

L'oubli de la première guerre mondiale ??? Tu as mis le pied dans une librairie récemment ??

Personne n'appelle au boycott de rien, chacun fait ce qu'il veut. Mais il est permis de déplorer que pour "montrer la guerre", on se contente de reconstitutions et de films ultérieurs maquillés, le tout en se gardant bien d'expliciter combien les-dites images sont décontextualisées.

Mais dis-nous plutôt ce que tu trouves de bien dans ce docu, en dehors du fait qu'il existe.

Ok, ça donne envie de discuter, vraiment.