Dvdclassik : cinéma et DVD

Je n'irais pas jusqu'à lui mettre 0/10, mais -- après l'avoir vu une fois -- je n'ai jamais eu envie de le revoir.

J'ai un pote de lycée qui fait du doublage dedans ! (et je n'ai pas reconnu sa voix... je ne la reconnais jamais d'ailleurs ; et c'est tant mieux... parce qu'il a une jolie voxographie à présent)

Un zero c'est trop d'honneur pour ce genre de daubes

Torrente a écrit :Je n'ai jamais compris pourquoi ce mépris systématique à propos des remake.

En ce qui concerne les remakes américains de films étrangers, je crois que c'est parce qu'ils sont issus d'une démarche bassement mercantile : les studios US, plutôt que de simplement distribuer une version sous-titrée/doublée du film d'origine, préfèrent racheter les droits afin de tourner un remake et ainsi de pouvoir récolter les bénéfices (ce qui n'est pas le cas - ou nettement moins - dans la première situation évoquée).

En outre, au lieu de refaire des films réussis, les studios devraient plutôt s'atteler à tourner des remakes de films possédant une bonne idée de départ, mais à l'exécution ratée ou au traitement vieillot (comme le disait je ne sais plus quel acteur). Ex. La saison 1 de la série Westworld comparée au film avec Yul Brynner (la saison 2, par contre, ... ).

ex-beldvd man a écrit :Je rajouterais Insomnia qui est, pour moi, bien supérieur à l'original. En partie peut-être parce que le casting US nous parle plus (e.a. le contre-emploi de l'acteur qui joue l'assassin dans la version US)

Personnellement, j'ai découvert le remake américain en premier et je l'ai trouvé soporifique. De plus, l'acteur que tu cites n'a jamais excellé dans le contre-emploi AMHA. Je préfère de loin l'original (que j'ai regardé par la suite), malgré l'effet de surprise concernant l'intrigue policière désormais inopérant. Je déplore notamment le fait que Nolan ait passé à la moulinette chrétienne un récit scandinave cynique.

Par ailleurs, je considère qu'un film fonctionne parfois mieux avec des acteurs peu/pas connus, car on les identifie plus à leur rôle et non à leur véritable identité/statut de vedette. Ex. Dans Funny Games US, je voyais Tim Roth et Naomi Watts. Dans l'original, je voyais un couple de bourgeois germanophones. (Quoi qu'il en soit, je déteste les deux versions ).

Le problème n'est pas de faire un remake ou pas, c'est de faire des bons films.
Hollywood a fait des remakes tout au long de son histoire.
Des fois à un rythme très proche, bien sur en ce moment il y a une sortie d'orgie de remake, et la plupart assez médiocres, mais sacraliser l'oeuvre originale est pour moi une aberration, on n'aurait jamais eu The Thing de Carpenter si on se contentait de ça.
Une remake n'altère pas l'original, il reste le même donc on s'en fout en fait.

On ne devrait jamais appeler remake un film qui est une nouvelle adaptation d’une œuvre littéraire. (ce qui est le cas de The Thing)

En ce qui me concerne, la distinction n'est pas aussi clair et nette :

- A bout portant de Don Siegel est une adaptation postérieure de la nouvelle Les Tueurs d'Ernest Hemingway, mais c'est également un remake du film Les Tueurs de Robert Siodmak, parce qu'il reprend certains éléments inventés spécifiquement pour ce dernier.

- Spider-Man 3 de Sam Raimi est une adaptation du comic-book Spider-Man (notamment les intrigues The Alien Costume Saga, les premières apparitions de Venom et Ultimate Spider-Man), mais c'est également un remake des 3 épisodes La Combinaison extra-terrestre du dessin animé Spider-Man, l'homme-araignée de 1994, parce qu'il reprend certains éléments inventés spécifiquement pour ce dernier (Spider-Man qui se réveille la tête à l'envers face à la fenêtre d'un gratte-ciel, le symbiote qui rend Spider-Man violent, et la scène d'une B.A. où Spider-Man se voit en Venom).

Et je suis sûr qu'on peut encore trouver des tas d'autres exemples (les Dracula et Frankenstein, je parie).

Spike a écrit :

Torrente a écrit :Je n'ai jamais compris pourquoi ce mépris systématique à propos des remake.

En ce qui concerne les remakes américains de films étrangers, je crois que c'est parce qu'ils sont issus d'une démarche bassement mercantile : les studios US, plutôt que de simplement distribuer une version sous-titrée/doublée du film d'origine, préfèrent racheter les droits afin de tourner un remake et ainsi de pouvoir récolter les bénéfices (ce qui n'est pas le cas - ou nettement moins - dans la première situation évoquée).

En outre, au lieu de refaire des films réussis, les studios devraient plutôt s'atteler à tourner des remakes de films possédant une bonne idée de départ, mais à l'exécution ratée ou au traitement vieillot (comme le disait je ne sais plus quel acteur). Ex. La saison 1 de la série Westworld comparée au film avec Yul Brynner (la saison 2, par contre, ... ).

Oui, probablement.

Mais on pourrait aussi se dire que ce sont des opinions subjectives (par exemple, je n'aime pas du tout la série Westworld, j'ai dû tenir 2 épisodes et demi).
Moi, ce qui me chagrine, c'est le systématisme et le fait qu'on soit "contre" d'emblée, comme par principe. Sans laisser sa chance au "produit"
J'ai souvent des discussions enflammées sur les adaptations littéraires avec la famille et les amis qui sortent souvent "le bouquin est mieux", ou "Sherlock Holmes c'est Jeremy Brett, le reste c'est de la merde" ou "Maigret c'est Harry Baur, les autres c'est des guignols, c'est pas Maigret tel qu'écrit par Simenon" etc etc
Ça relève un peu du même mécanisme de pensée que je ne comprends pas. Par exemple, j'ai lu un livre, j'ai tout visualisé d'une certaine façon, mais ça ne veut pas dire pour autant que ce soit la seule valable ou la seule digne d'intérêt. D'autant que juger un film comme on juge un roman est plus que discutable, ça n'a absolument rien à voir, je ne comprends vraiment pas le principe ni l'intérêt.
Je suis curieux de base (ça aide peut-être) mais donc ça m'intéresse de découvrir le plus de films possible et de voir toutes les versions différentes imaginables d'une même idée de départ, d'un même thème, d'un même scénario...
Je ne suis pas contre d'emblée. A part peut-être sur certains films que je juge "intouchables", et encore... à ce moment-là, je ne les regarde pas ou j'attends un long moment.
Et puis, une grande part du cinéma est mercantile, pourquoi s'en offusquer pour un genre et pas l'autre

Spike a écrit :Par ailleurs, je considère qu'un film fonctionne parfois mieux avec des acteurs peu/pas connus, car on les identifie plus à leur rôle et non à leur véritable identité/statut de vedette. Ex. Dans Funny Games US, je voyais Tim Roth et Naomi Watts. Dans l'original, je voyais un couple de bourgeois germanophones.

C'est tout à fait vrai. Ça ne vaut pas à chaque coup, heureusement, mais parfois, oui.

Spike a écrit :(Quoi qu'il en soit, je déteste les deux versions )

Et là dessus, on va se rejoindre à 2000%
Tu me fais bien plaisir !!!

Rockatansky a écrit :Le problème n'est pas de faire un remake ou pas, c'est de faire des bons films.
Hollywood a fait des remakes tout au long de son histoire.
Des fois à un rythme très proche, bien sur en ce moment il y a une sortie d'orgie de remake, et la plupart assez médiocres, mais sacraliser l'oeuvre originale est pour moi une aberration, on n'aurait jamais eu The Thing de Carpenter si on se contentait de ça.
Une remake n'altère pas l'original, il reste le même donc on s'en fout en fait.

+ 1000

Jeremy Fox a écrit :+ 1000

C'est trop.

Rick Deckard a écrit :On ne devrait jamais appeler remake un film qui est une nouvelle adaptation d’une œuvre littéraire. (ce qui est le cas de The Thing)

En même temps on est assez éloigné de la nouvelle ("qui va là") et bien plus proche d'un remake pur et simple déguisé en pseudo préquelle.

Note: je parle de The Thing vs le dernier The Thing en date, pas de The Thing vs La chose d'un autre monde, le Carpenter est amha bien plus inspiré par Lovecraft /Weird Tales que par la nouvelle originelle à la base de la chose d'un autre monde.

Jeremy Fox a écrit :

Rockatansky a écrit :Le problème n'est pas de faire un remake ou pas, c'est de faire des bons films.
Hollywood a fait des remakes tout au long de son histoire.
Des fois à un rythme très proche, bien sur en ce moment il y a une sortie d'orgie de remake, et la plupart assez médiocres, mais sacraliser l'oeuvre originale est pour moi une aberration, on n'aurait jamais eu The Thing de Carpenter si on se contentait de ça.
Une remake n'altère pas l'original, il reste le même donc on s'en fout en fait.

+ 1000

Je pense de plus en plus comme ça, moi aussi.
D'ailleurs les remakes sont pour la plupart oubliés juste après leur sortie, tandis que les originaux continueront de marquer l'histoire du cinéma (The Thing, Carrie, Suspiria, RoboCop...).
Donc si un remake donne un bon film, tant mieux (même si c'est rare) ; s'il donne un mauvais film, tant pis on l'oubliera très vite (sérieusement, qui se souvient qu'il y a eu un remake de The Fog ?).
Et ça peut aussi parfois donner des relectures intéressantes, type Psycho, Invasion of the Body Snatchers, ou The Last House on the Left.

Flol a écrit : D'ailleurs les remakes sont pour la plupart oubliés juste après leur sortie, tandis que les originaux continueront de marquer l'histoire du cinéma (The Thing, Carrie, Suspiria, RoboCop...).
Donc si un remake donne un bon film, tant mieux (même si c'est rare) ; s'il donne un mauvais film, tant pis on l'oubliera très vite (sérieusement, qui se souvient qu'il y a eu un remake de The Fog ?).

Moi malheureusement, j'en ai encore la nausée...