Dvdclassik : cinéma et DVD

odelay a écrit :Donc pour ces oeuvres qui sont le reflet de leur temps on peut évidemment noter ces problèmes mais pas certainement pas s'en indigner.

A part le constat du résultat qu'on a devant les yeux avec Friends, est-ce que l'article dit autre chose que la simple observation des problèmes ? Est-ce que noter ces problèmes et les exprimer, les pointer du doigt, c'est s'en indigner comme si on réagissait de façon disproportionnée ?
Je ne pose pas la question de façon malicieuse, mais de façon ouverte.
A partir de quand le fait de dire "hum, rétrospectivement, c'est quand même fumeux" devient de l'indignation ?

hansolo a écrit :

AtCloseRange a écrit :Va falloir éviter Naissance d'une Nation.

Oui. Heureusement que l'oeuvre est dans le domaine public et qu'elle a été restauré pour ses 100 ans. Les éditeurs pourraient se voir accusés d’apologie de racisme aujourd'hui

Sans remettre 2 balles dans la machine, le film est particulièrement contextualisé actuellement. De la même façon, par exemple, que la restauration de Triumph of the Will l'a été.

AtCloseRange a écrit :Et effectivement, les œuvres d'art sont des objets de leur temps. C'est bien triste.

Faut aussi bien se rendre compte que si les oeuvres sont (à défaut de les retravailler au fil des années) ancrées dans leur temps, leur auditoire, lui, ne l'est pas. C'est donc logique qu'à un moment, un fossé puisse se creuser.
Ca n'a, techniquement, rien de bien spécial.

L'article publie des tweets qui sont proches de l'indignation, notamment un qui commence par "putain !...".
Ce qui me fait rigoler c'est que si ça se trouve dans 10 ans on s'indignera d'oeuvres faites aujourd'hui qui maintenant ne posent aucun problème.

odelay a écrit :Ce qui me fait rigoler c'est que si ça se trouve dans 10 ans on s'indignera d'oeuvres faites aujourd'hui qui maintenant ne posent aucun problème.

Mais bien sûr que ce sera le cas.
Mais le fait qu'aujourd'hui, elles ne paraissent pas poser problème n'empêchera nullement que dans 10 ans, peut-être qu'on se rendre compte qu'en fait, si.
Après, soyons honnêtes : dans pas mal de cas, les problèmes avaient parfois été vus et pointés très rapidement. Y a juste fallu des années pour qu'on y accorde un peu d'importance.

odelay a écrit :L'article publie des tweets qui sont proches de l'indignation, notamment un qui commence par "putain !...".

Et ?
A nouveau, je dis ça sans malice, mais "Et ?". "Putain", comme Putain, ça m'a pris par surprise ?
Après, j'imagine sans problèmes des fans de la première heure revenir 10 ans plus tard et se rendre que ouh là dis donc, y a plein de soucis quand même. Et en être assez violemment surpris.
Parce que sinon, y a pas de condamnation ou quoique ce soit au delà du simple constat.

Le seul point sur lequel j'attaquerai Friends aujourd'hui concernerait l'attitude générale de la série concernant Monica et son obésité durant sa jeunesse. Là, les auteurs font preuves d'un humour qui pose problème (déjà à l'époque), puisqu'il s'agit de se moquer du poids d'un personnage (chose que refait Mom en saison 05, en ce moment). Pour le reste, l'article mélange tout avec l'erreur bien classique qui consiste à dire qu'un personnage sexiste, misogyne, homophobe (rayez la ou les mentions inutiles) fait une série sexiste, misogyne, homophobe (rayez la ou les mentions inutiles).

odelay a écrit :Ce qui me fait rigoler c'est que si ça se trouve dans 10 ans on s'indignera d'oeuvres faites aujourd'hui qui maintenant ne posent aucun problème.

Oui, de façon générale, on est les cons des générations futures. Je crois néanmoins qu'elles nous en voudront plus pour la façon dont on leur laissera la planète que pour autre chose.
Mais je pense que tout est cyclique aussi, heureusement. "L'Histoire ne se répète pas mais elle rime" disait Mark Twain. À une époque de restrictions sévères, suit une période de nouveauté et de liberté parfois totale. Cette dernière étant aujourd'hui, de façon plus qu'évidente, close, on en revient peu à peu à la première. Je pense que c'est un mauvais moment à passer qui arrive, où des cinéastes n'auront plus tout à fait le droit de raconter tout ce qu'ils veulent.
Toutes ces polémiques consécutives plus absurdes les unes que les autres me rappellent, dans le même genre, la sortie de l'album de Saez présentant une photo de Mondino avec une femme nue dans un caddy. Ça avait scandalisé les assos féministes qui étaient parvenues à la faire censurer ("La photo initialement prévue pour cet affichage a été interdite dans les couloirs de nos métros"). Cette pochette évidemment féministe et dénonçant la présentation dégradante de la femme dans la publicité (s'il fallait vraiment l'expliquer), avait été précisément perçue comme dégradante et misogyne. Ça n'a peut-être pas commencé là, mais cela montre, je crois, comment sont les choses aujourd'hui à un degré vachement plus étendu. Friends sexiste ou homophobe ? Vrai ou faux, le public serait trop con pour juger ou contextualiser tout seul. Il faut lui dire ce qui est bien et pas bien. Pareil avec toutes les autres œuvres analysées à travers un regard contemporain désapprobateur, forcément. C'est avec cette découverte d'une conscience qu'on change la fin de l'opéra de Carmen en pensant bien faire (c'est le genre de précédent très dangereux qui, s'il est couronné de succès, peut justifier plus tard qu'on récidive, en réécrivant les œuvres jugées inacceptables), ou qu'on assiste au buzz créé par une chanteuse inculte choquée par le titre d'une adaptation TV des Dix petits nègres, et qui taxe les défenseurs de racisme. À l'instar de Thomas Pesquet s'étonnant que des médias "sérieux" puissent relayer l'interrogation des platistes (ceux qui pensent que la Terre est plate), on peut légitimement s'étonner de voir publiés dans la presse les tweets, polémiques d'internautes, en gros la merde de la masse médiocre, comme j'aime l'appeler. C'est juste notre époque, et je ne pense pas que ça va aller en s'arrangeant de sitôt. Déjà aujourd'hui on commence à voire cette aseptisation justifiée par le contexte et la bonne cause, mais c'est comme lorsqu'un gouvernement repeint les maisons, vire les SDF et signes de pauvreté au passage du convoi d'un président en visite. On préfère masquer un contexte, réécrire, remplacer par quelque chose de plus joli et surtout "convenable".

Major Tom a écrit :Je pense que c'est un mauvais moment à passer qui arrive, où des cinéastes n'auront plus tout à fait le droit de raconter tout ce qu'ils veulent.

Et oui, personne n'est épargné ...

Major Tom a écrit :C'est juste notre époque, et je ne pense pas que ça va aller en s'arrangeant de sitôt. Déjà aujourd'hui on commence à voire cette aseptisation justifiée par le contexte et la bonne cause, mais c'est comme lorsqu'un gouvernement repeint les maisons, vire les SDF et signes de pauvreté au passage du convoi d'un président en visite. On préfère masquer un contexte, réécrire, remplacer par quelque chose de plus joli et surtout "convenable".

Alors que pendant ce temps-là, en loucedé, ces enfoirés de chez Gallimard essaient de publier Bagatelles pour un massacre.

Alexandre Angel a écrit :Alors que pendant ce temps-là, en loucedé, ces enfoirés de Gallimard essaient de publier Bagatelle pour un massacre.

(Ça me rappelle l'édito de Naulleau d'il y a 7 ans : )

Karras a écrit :Et oui, personne n'est épargné ...

Qu'est-ce que cela donnera quand ils tomberont sur une rediffusion d'un De Palma genre Dressed to Kill ou Body Double...

Major Tom a écrit :Friends sexiste ou homophobe ? Vrai ou faux, le public serait trop con pour juger ou contextualiser tout seul. Il faut lui dire ce qui est bien et pas bien. Pareil avec toutes les autres œuvres analysées à travers un regard contemporain désapprobateur, forcément. C'est avec cette découverte d'une conscience qu'on change la fin de l'opéra de Carmen en pensant bien faire (c'est le genre de précédent très dangereux qui, s'il est couronné de succès, peut justifier plus tard qu'on récidive, en réécrivant les œuvres jugées inacceptables), ou qu'on assiste au buzz créé par une chanteuse inculte choquée par le titre d'une adaptation TV des Dix petits nègres, et qui taxe les défenseurs de racisme. À l'instar de Thomas Pesquet s'étonnant que des médias "sérieux" puissent relayer l'interrogation des platistes (ceux qui pensent que la Terre est plate), on peut légitimement s'étonner de voir publiés dans la presse les tweets, polémiques d'internautes, en gros la merde de la masse médiocre, comme j'aime l'appeler. C'est juste notre époque, et je ne pense pas que ça va aller en s'arrangeant de sitôt.

Je pense que tu mélanges beaucoup de choses différentes ici, même si c'est une piste intéressante.
Cela étant dit, de la même façon qu'on peut voir ce qui se passe en ce moment en Asie avec le suicide au charbon de bois et le rôle des médias là dedans, le fait qu'il y ait (toujours eu) des cons ne signifie pas qu'il faille généraliser à toute une population / société. Non ?

«Je revisionne Friends sur Netflix et put***! J'avais jamais réalisé à quel point Ross est homophobe!», s'exclame Amy, 25 ans, faisant notamment référence au moment où Ross ne supporte pas l'idée que «la nounou» de sa fille Emma soit, en fait, un homme. Il ne peut alors qu'être gay, suppose-t-il.

Pour la journaliste de Slate Ruth Graham, c'est au personnage de Chandler que revient la palme de l'homophobie, faisant de son personnage, selon elle, «le plus obsolète». Le «clown du groupe», note-t-elle, est parano à l'idée qu'on puisse le trouver «insuffisamment masculin» –et donc gay...

Dernier problème: le manque de diversité de la série, dont tous les protagonistes principaux sont blancs, hétéros et relativement aisés

Du grand n’importe quoi encore une fois cet assemblage de reactions. Les mecs n’ont visiblement pas compris l’humour de la série.
Je l’ai en partie revue récemment et la saison 4 en particulier est un petit bijou, qui fonctionne toujours aussi bien pour moi.

Séverine Barthes revient sur le fameux article dans un billet de son blog. Comme d'habitude, sa lecture est plus que recommandée : https://seriestv.hypotheses.org/729

Elle explique notamment le biais de l'auteur qui va jusqu'à s'arranger avec les traductions pour appuyer son propos.

Supfiction a écrit :

«Je revisionne Friends sur Netflix et put***! J'avais jamais réalisé à quel point Ross est homophobe!», s'exclame Amy, 25 ans, faisant notamment référence au moment où Ross ne supporte pas l'idée que «la nounou» de sa fille Emma soit, en fait, un homme. Il ne peut alors qu'être gay, suppose-t-il.

Pour la journaliste de Slate Ruth Graham, c'est au personnage de Chandler que revient la palme de l'homophobie, faisant de son personnage, selon elle, «le plus obsolète». Le «clown du groupe», note-t-elle, est parano à l'idée qu'on puisse le trouver «insuffisamment masculin» –et donc gay...

Dernier problème: le manque de diversité de la série, dont tous les protagonistes principaux sont blancs, hétéros et relativement aisés

Du grand n’importe quoi encore une fois cet assemblage de reactions. Les mecs n’ont visiblement pas compris l’humour de la série.
Je l’ai en partie revue récemment et la saison 4 en particulier est un petit bijou, qui fonctionne toujours aussi bien pour moi.

Je dois dire que ça me choque beaucoup plus que l'article...

tenia a écrit : le fait qu'il y ait (toujours eu) des cons ne signifie pas qu'il faille généraliser à toute une population / société. Non ?

Je n'ai jamais généralisé un groupe à une population, pas plus qu'en parlant, par exemple de "fachosphère" je parlerais de la société dans son ensemble.

Supfiction a écrit :

Dernier problème: le manque de diversité de la série, dont tous les protagonistes principaux sont blancs, hétéros et relativement aisés

Du grand n’importe quoi encore une fois cet assemblage de reactions. Les mecs n’ont visiblement pas compris l’humour de la série.
Je l’ai en partie revue récemment et la saison 4 en particulier est un petit bijou, qui fonctionne toujours aussi bien pour moi.

Ces remarques étaient déjà formulées lors de la diffusion initiale. Particulièrement le fait que 2 personnes travaillant dans l’horeca (un des secteurs les plus sous-payés) puissent s’offrir un tel appartement et train de vie.
Je ne pense pas qu’il y a plus d’hypersensibles qu’avant, mais c’est juste qu’ils ont plus « bruyants » et organisés. Tout cela fait partie d’une sorte de pose anticonformiste (voir les partisants des théories des complots). Une opinion, un avis étayé n'intéressent plus grand’ monde dans le monde ultra-concurrentiel de l’info-tainment.
On lance vite une polémique en espérant qu’elle prenne (voir la tentative de polémique avec un commentaire d’une Miss France http://www.huffingtonpost.fr/2017/12/18 ... _23310634/). Si elle ne prend pas, pas grave on en lancera une autre.

Anticonformiste ? Je dirais plutôt que ça traduit un conformisme déprimant.

Mais au-delà du cas Friends, quel est l'intérêt de ce genre d'articles ? Les oeuvres sont ancrées dans une époque, les sociétés évoluent, OK merci, so what ? Va-t-on devoir faire un article à chaque fois que Jessica, 17 ans et résidant à Dallas, ou Mathieu, Strasbourgeois de 16 ans, a eu l'idée de mater un vieux DVD de ses darons et s'est trouvé "trop choqué" par ce qu'il ou elle a vu ? Qu'est-ce qu'on en a à branler de ces petites indignités twittesques en 140 caractères portant sur des oeuvres passées ?