Dvdclassik : cinéma et DVD

Ouf!
Il y a des jours comme ça ou j'aimerais resider en région parisienne

Qui a lu le livre ici ? C'est un honnête bouquin, mais Spielberg l'a vraiment transcendé pour en faire tout autre chose.

bronski a écrit :Qui a lu le livre ici ? C'est un honnête bouquin, mais Spielberg l'a vraiment transcendé pour en faire tout autre chose.

Moi, en 1976, car l'interdiction aux moins de 13 ans m'empêchait d'aller voir le film. Je me souviens qu'il y avait des trucs érotiques (Madame Brody fantasmant sur Matt Hooper) bien entendu totalement inexistants dans le film (de même que des détails gore immontrables).

Je l'avais lu en cours d'anglais en terminale, on retrouve la trame générale mais certains des elements les plus marquants du film sont absents et ont ajoutés "au fil de l'eau": l'un des monologues les plus célèbres du cinéma sur l'USS Indianapolis, a été écrit a plusieurs mains avec l'implication prépondérante de Howard Sackler, John Milius et Robert Shaw.
Par ailleurs il me semble que Benchley a été impliqué sur l'écriture du scénario du film.

La grande force du scenario par rapport au livre c'est d'avoir rendu les personnages principaux attachants et de n'avoir retenu que l'intrigue principale.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Dans le bouquin Quint n'est pas ce vieux loup de mer haut en couleurs, Brody est un flic beaucoup plus vieux en froid avec sa femme, Mrs Brody est une femme au foyer qui s'ennuie en repensant a sa vie de bourgeoise New Yorkaise, Hooper est un bellatre pretentieux, etc...

Je ne sais plus qui avait dit dans un doc sur le film: "On aurait adapte le bouquin tel quel avec ces personnages, a la fin on aurait ete pour le requin..."

Heureusement qu'il y a eu tout le travail de Benchley, Spielberg, Gottlieb, Sackler, Milius, etc... Comme quoi, parfois avoir pleins de scenaristes ca paye.

Le film a été diffusé sur Arte hier soir...en me replongeant dans la presse française d'époque disponible sur allo ciné, j'ai été surpris par la critique des Cahiers du cinéma

Cahiers du Cinéma
par Serge Daney
Un imaginaire fascisant, ça se met en scène. Assez simplement. Cela consiste à tout filmer (…) de deux point de vue : celui du chasseur et celui du chassé. N°265, mars-avril 1976

Peut-être que Daney voulait écrire "fascinant" à la place de "fascisant"?

Oui, certainement une coquille ...
Le film n'a pas pris une ride (revu récemment) - la scène avec le récit de Robert Shaw sur USS Indianapolis étant a mes yeux un pur bijou de mise en scène, scénario, jeu d'acteur: la perfection

mannhunter a écrit :Peut-être que Daney voulait écrire "fascinant" à la place de "fascisant"?

Je ne crois pas, non..

Ok, fascisant, why not.

Mais la demonstration me laisse perplexe.

Alexandre Angel a écrit :

mannhunter a écrit :Peut-être que Daney voulait écrire "fascinant" à la place de "fascisant"?

Je ne crois pas, non..

En effet!:

http://ti1ca.com/dr9c12hz-LES-DENTS-DE- ... y.pdf.html

mannhunter a écrit :Cahiers du Cinéma
par Serge Daney
Un imaginaire fascisant, ça se met en scène. Assez simplement. Cela consiste à tout filmer (…) de deux point de vue : celui du chasseur et celui du chassé. N°265, mars-avril 1976

Des limites de la suranalyse.

hansolo a écrit :la scène avec le récit de Robert Shaw sur USS Indianapolis étant a mes yeux un pur bijou de mise en scène, scénario, jeu d'acteur: la perfection

Je parie que son adaptation est au moins autant un chef-d'oeuvre que le Spielberg.


(il est sur Netflix)

Flol a écrit :Des limites de la suranalyse.

..surtout d'obédience maoïste

Flol a écrit :

hansolo a écrit :la scène avec le récit de Robert Shaw sur USS Indianapolis étant a mes yeux un pur bijou de mise en scène, scénario, jeu d'acteur: la perfection

Je parie que son adaptation est au moins autant un chef-d'oeuvre que le Spielberg.

Moqueur
Réalisé par Mario Van Peebles

Howard Sackler devait écrire un préquel a Jaws dans la foulée du premier film sur le naufrage de l'USS justement ... idée abandonnée au profit de Jaws 2

mannhunter a écrit :

Alexandre Angel a écrit : Je ne crois pas, non..

En effet!:

http://ti1ca.com/dr9c12hz-LES-DENTS-DE- ... y.pdf.html

Il parle d’imaginaire normalisant, et pas fascisant. On ne voit plus ce genre de papiers aujourd’hui.

Jack Griffin a écrit :Il parle d’imaginaire normalisant, et pas fascisant. On ne voit plus ce genre de papiers aujourd’hui.

Incroyable! Je viens à peine de lire l'article de Daney et comptais justement dire que l'adjectif n'était pas "fascisant" au moment où tu es intervenu!
En même temps, c'est bien le côté réactionnaire du film catastrophe (auquel le film de Spielberg était immanquablement assimilé à l'époque) qui est ici fustigé.
Et il dit bien : "Ce en quoi ce cinéma, à la limite, fascise."