Repartir du négatif original, c'est repartir d'un élément non étalonné et devoir tout reproduire là dessus. On m'a toujours dit que quand tu scannes une pellicule, tu tends à générer une granulosité plus importante que ce que tu devrais, donc là aussi, il faut ajuster. Cela dépend aussi des scanners, qui vont te donner une restitution des hautes fréquences différente d'une technologie à l'autre, d'une marque à l'autre. Comment ensuite s'assurer que tout ceci est pile poil, photogramme par photogramme, pixel par pixel, 100% exact, 100% fidèle ? Et on ne parle même pas là de travailler avec des éléments endommagés ou perdus, effectivement.David Locke a écrit :Ce n'est pas parce que tous les curseurs sont paramétrables et modifiables qu'on doit faire n'importe quoi.
Donc ce n'est pas une question de faire n'importe quoi, mais une question de retraverser intégralement le processus et d'aboutir exactement à la même chose, alors qu'on sait que tirer 2 copies d'exploitation d'une même source donne déjà 2 résultats légèrement différents.
Cela fait clairement partie de l'équation, mais je ne sais pas si c'est une cause ou une conséquence.David Locke a écrit :Concernant la relative tiédeur des débats concernant le son, je vois une raison assez simple : il n'y a pas d'extrait sonore dans les tests en ligne. En revanche, on peut comparer les images à foison, en zoomant jusqu'à l'absurdité.
On voit cependant des filtrages hautes-fréquences assez récurrents chez certains. Un membre de criterionforum.org a comparé pas mal de disques, et les résultats sont parfois très attristants.David Locke a écrit :Cela n'empêche que certaines pratiques de gonflage artificiel du son ont heureusement été abandonnées après les retours négatifs des amateurs de DVD / internautes. Remember Arkamys ?