Notez les films Février 2011

[riqueuniee]

Pour MNS,j'ai beaucoup aimé Sixième sens.Après c'était nettement moins bien,jusqu'à un Village vraiment décevant. (après,j'ai complètement décroché).
Le hérisson dans le brouillard est en effet un très beau film.Mais je n'avais pas fait le rapprochement avec le clip réalisé par Gondry...

[Rockatansky]

Defendor : Alors que j'évoquais Kick-Ass (que j'ai vu juste avant) un pote m'a parlé de cette version plus "adulte", et ce film canadien que je ne connaissais pas remplit le cahier des charges haut la main. Un vrai film du super héros réaliste, oscillant constamment entre le drame et l'action, ce premier film d'un comédien de série tv est une vraie réussite. Avec un Woody Harelson remarquable comme souvent. A voir. 7,5/10

[monk]

Pour MNS,j'ai beaucoup aimé Sixième sens.Après c'était nettement moins bien,jusqu'à un Village vraiment décevant. (après,j'ai complètement décroché).

C'est marrant parce que contre toute attente, j'ai aimé Le Village, mais sans doute plus pour son concept que pour le film en lui même. Incassable reste pour un moi un des meilleurs films de super-héros ! Mais oui, M NS a eu une cote surestimée. Celà dit, il n'est pas qu'un simple faiseur puisque ce ne sont pas des films de commande, ce sont ses films, et il fait des films plutôt orientés fantastique, souvent atmosphérique, sans grand renforts d'effets spéciaux, ce qui est assez rare. Le geste est beau, mais à la fin, on a l'impression de n'avoir vu qu'une belle série B.

[Addis-Abeba]

Defendor : Alors que j'évoquais Kick-Ass (que j'ai vu juste avant) un pote m'a parlé de cette version plus "adulte", et ce film canadien que je ne connaissais pas remplit le cahier des charges haut la main. Un vrai film du super héros réaliste, oscillant constamment entre le drame et l'action, ce premier film d'un comédien de série tv est une vraie réussite. Avec un Woody Harelson remarquable comme souvent. A voir. 7,5/10

Très sympa ce Défendor, c'est pas tellement que ce soit plus adulte, on pourrais aussi dire moins fun, non c'est plus intimiste, c'est une approche différente (qui se veut évidemment plus réaliste) sur un sujet très proche. Un projet moins ambitieux formellement, mais que je trouve tout aussi réussi sur le fond.
Les deux peuvent dire merci à Zebraman.

[Flol]

J'ai tout de même du mal à y voir un film de "super héros". Pour moi, le perso de Woody Harrelson (pour une fois sobre) se rapproche davantage d'un handicapé social, voire mental. C'est au final d'une tristesse assez particulière, et c'est en tout cas un ton que l'on n'a pas l'habitude de voir dans ce type de films (ce qui explique pourquoi ça a dû être bien difficile de le vendre).

[riqueuniee]

Angèle et Tony Belle découverte que ce premier film d'Alix Delaporte.L'histoire est racontée en finesse,de façon plutôt allusive (au risque que le film paraisse un peu "court").Le contexte est très bien rendu,et tous les interprètes sont épatants.Une belle direction d'acteurs,et un ambiance bien installée : une cinéaste à suivre.

[Rockatansky]

Defendor : Alors que j'évoquais Kick-Ass (que j'ai vu juste avant) un pote m'a parlé de cette version plus "adulte", et ce film canadien que je ne connaissais pas remplit le cahier des charges haut la main. Un vrai film du super héros réaliste, oscillant constamment entre le drame et l'action, ce premier film d'un comédien de série tv est une vraie réussite. Avec un Woody Harelson remarquable comme souvent. A voir. 7,5/10

Très sympa ce Défendor, c'est pas tellement que ce soit plus adulte, on pourrais aussi dire moins fun, non c'est plus intimiste, c'est une approche différente (qui se veut évidemment plus réaliste) sur un sujet très proche. Un projet moins ambitieux formellement, mais que je trouve tout aussi réussi sur le fond.
Les deux peuvent dire merci à Zebraman.

Je n'ai pas vu Zebraman, je compte bien m'y atteler un jour, quand je dis plus adulte je pense surtout au traitement qui comme tu le dis se veux bien plus réaliste, les enjeux sont clairement posés et on dépasse le côté teenage que peut avoir Kick Ass. Je ne veux pas par là dénigrer le film de Vaughn que j'ai trouvé très sympa.

J'ai tout de même du mal à y voir un film de "super héros". Pour moi, le perso de Woody Harrelson (pour une fois sobre) se rapproche davantage d'un handicapé social, voire mental. C'est au final d'une tristesse assez particulière, et c'est en tout cas un ton que l'on n'a pas l'habitude de voir dans ce type de films (ce qui explique pourquoi ça a dû être bien difficile de le vendre).

C'est vrai que le ton est loin de celui des blockbuster, mais je trouve que ça reste un film de super héros, c'est le traitement qui en diffère.

[ballantrae]

jeudi 03/02 (suite):
Revisionnage de Possibilités du dialogue (1982) de Jan Svankmajer, le génie de l'animation tchèque qui donne vie à l'inanimé selon la technique de l'image par image. Authentiquement surréaliste, il sait transformer les objets du quotidien en paraboles terrifiantes de notre finitude et de nos enfermements:objets de récup, poupées, alliance entre matières destinées à ne pas se rencontrer.Le court qui comporte trois segments (dialogue objectif -dialogue passionné-dialogue épuisant)me semble aussi fort que du Kafka ou du Beckett en évitant par son recours aux matières un assèchement théorique ou une tentation du symbolisme trop appuyé. 10/10(DVD éditions Chalet pointu)
Revisionnage de Vincent(1981 je crois) de Tim Burton où s'exprime en condensé tout le génie de notre ami Tim!Sens du décalage, picturalisation des décors,héros en marge, scénario placé entre humour et émotion. Belle musique, qualité de l'animation en volume (annonçant M Jack et Les noces funèbres),beau noir et blanc, grain inimitable de la voix off de vincent Price, texte pastichant génialement Poe. 10/10 (DVD en supplément à M Jack)
Notons que Svankmajer fit en 1989 une Alice bien plus troublante, effrayante et fidèle à L Caroll que le Alice de Burton. voyez en le début sur internet et vous m'en direz des nouvelles!
L'avantage des courts , c'est qu'ils peuvent s'immiscer entre deux moments de boulot intense: le premier dure 12 mn, le second moins de 6 mn!!!!

[Demi-Lune]

Le Chacal (Michael Caton-Jones, 1997)
J'ai redécouvert le film original de Fred Zinnemann il y a quelques mois, qui est une très belle réussite dans son genre. Le Chacal version 1997, je l'avais vu quand j'étais jeune ado et je n'en gardais pas énormément de souvenirs, si ce n'est que déjà à l'époque, je n'avais pas trouvé ça génial. Pour l'avoir redécouvert hier soir au gré d'un passage télé, je valide ce souvenir défavorable, et je serais même encore plus sévère. L'approche documentaire, minutieuse, anti-spectaculaire et réaliste de Zinnemann, qui faisait toute la force du film original, est évidemment ici complètement évacuée. Remake US oblige, il faut que ça aille vite, que ce soit simple, que ce soit cool. Résultat : Le Chacal de Michael Caton-Jones est aussi crédible que Denise Richards en physicienne nucléaire dans Le Monde ne suffit pas. C'est un produit hollywoodien absolument inodore et inconsistant, façonné à l'image d'une très large partie des blockbusters américains de la seconde moitié des années 1990, dans lesquels le scénario ne s'embarrasse d'aucune finesse, les ficelles sont énormes, les dialogues ineptes, les personnages totalement traités par-dessus la jambe. Des films faits à la chaîne, se fichant de critères basiques tels que l'histoire à raconter ou la qualité du jeu des acteurs, puisque ce ne sont pas des films d'acteurs, mais des films de stars, construits sur une affiche. Sorti la même année que Le Pacificateur ou Ennemis rapprochés, Le Chacal en est aussi une bonne illustration : c'est le duel entre Richard Gere et Bruce Willis avant d'être le face-à-face entre les personnages qu'ils incarnent. C'est un duel d'égos, de temps de présence à l'écran et de cachets. Problème : quand il n'y a pas d'histoire à raconter car on mise tout sur ses stars, et que ces mêmes stars se montrent mauvaises comme c'est pas permis, le film coule complètement à pic. Les limites de Gere sont patentes ; Sidney Poitier fatigue. Rarement j'aurai vu Bruce Willis aussi à côté de la plaque en tueur à gages mono-expressif pour bien montrer qu'il est impitoyable. Cela en devient malheureusement risible. Seule la trop rare Diane Venora parvient peut-être à tirer son épingle du jeu. Quant au rythme, il est incroyablement mou pour un divertissement d'une telle prétention. Il ne se passe pratiquement rien avant le finale, si ce n'est une scène plutôt marrante où Jack Black prend cher au fusil d'assaut télécommandé. Bref, il n'y a bien qu'un seul Chacal.

[Le Chiffre]

Le Chacal (Michael Caton-Jones, 1997)
J'ai redécouvert le film original de Fred Zinnemann il y a quelques mois, qui est une très belle réussite dans son genre. Le Chacal version 1997, je l'avais vu quand j'étais jeune ado et je n'en gardais pas énormément de souvenirs, si ce n'est que déjà à l'époque, je n'avais pas trouvé ça génial. Pour l'avoir redécouvert hier soir au gré d'un passage télé, je valide ce souvenir défavorable, et je serais même encore plus sévère. L'approche documentaire, minutieuse, anti-spectaculaire et réaliste de Zinnemann, qui faisait toute la force du film original, est évidemment ici complètement évacuée. Remake US oblige, il faut que ça aille vite, que ce soit simple, que ce soit cool. Résultat : Le Chacal de Michael Caton-Jones est aussi crédible que Denise Richards en physicienne nucléaire dans Le Monde ne suffit pas. C'est un produit hollywoodien absolument inodore et inconsistant, façonné à l'image d'une très large partie des blockbusters américains de la seconde moitié des années 1990, dans lesquels le scénario ne s'embarrasse d'aucune finesse, les ficelles sont énormes, les dialogues ineptes, les personnages totalement traités par-dessus la jambe. Des films faits à la chaîne, se fichant de critères basiques tels que l'histoire à raconter ou la qualité du jeu des acteurs, puisque ce ne sont pas des films d'acteurs, mais des films de stars, construits sur une affiche. Sorti la même année que Le Pacificateur ou Ennemis rapprochés, Le Chacal en est aussi une bonne illustration : c'est le duel entre Richard Gere et Bruce Willis avant d'être le face-à-face entre les personnages qu'ils incarnent. C'est un duel d'égos, de temps de présence à l'écran et de cachets. Problème : quand il n'y a pas d'histoire à raconter car on mise tout sur ses stars, et que ces mêmes stars se montrent mauvaises comme c'est pas permis, le film coule complètement à pic. Les limites de Gere sont patentes ; Sidney Poitier fatigue. Rarement j'aurai vu Bruce Willis aussi à côté de la plaque en tueur à gages mono-expressif pour bien montrer qu'il est impitoyable. Cela en devient malheureusement risible. Seule la trop rare Diane Venora parvient peut-être à tirer son épingle du jeu. Quant au rythme, il est incroyablement mou pour un divertissement d'une telle prétention. Il ne se passe pratiquement rien avant le finale, si ce n'est une scène plutôt marrante où Jack Black prend cher au fusil d'assaut télécommandé. Bref, il n'y a bien qu'un seul Chacal.

Le genre de remake que je n'ai jamais eu envie de voir et que je ne verrai jamais.

[AtCloseRange]

Le Chacal (Michael Caton-Jones, 1997)
J'ai redécouvert le film original de Fred Zinnemann il y a quelques mois, qui est une très belle réussite dans son genre. Le Chacal version 1997, je l'avais vu quand j'étais jeune ado et je n'en gardais pas énormément de souvenirs, si ce n'est que déjà à l'époque, je n'avais pas trouvé ça génial. Pour l'avoir redécouvert hier soir au gré d'un passage télé, je valide ce souvenir défavorable, et je serais même encore plus sévère. L'approche documentaire, minutieuse, anti-spectaculaire et réaliste de Zinnemann, qui faisait toute la force du film original, est évidemment ici complètement évacuée. Remake US oblige, il faut que ça aille vite, que ce soit simple, que ce soit cool. Résultat : Le Chacal de Michael Caton-Jones est aussi crédible que Denise Richards en physicienne nucléaire dans Le Monde ne suffit pas. C'est un produit hollywoodien absolument inodore et inconsistant, façonné à l'image d'une très large partie des blockbusters américains de la seconde moitié des années 1990, dans lesquels le scénario ne s'embarrasse d'aucune finesse, les ficelles sont énormes, les dialogues ineptes, les personnages totalement traités par-dessus la jambe. Des films faits à la chaîne, se fichant de critères basiques tels que l'histoire à raconter ou la qualité du jeu des acteurs, puisque ce ne sont pas des films d'acteurs, mais des films de stars, construits sur une affiche. Sorti la même année que Le Pacificateur ou Ennemis rapprochés, Le Chacal en est aussi une bonne illustration : c'est le duel entre Richard Gere et Bruce Willis avant d'être le face-à-face entre les personnages qu'ils incarnent. C'est un duel d'égos, de temps de présence à l'écran et de cachets. Problème : quand il n'y a pas d'histoire à raconter car on mise tout sur ses stars, et que ces mêmes stars se montrent mauvaises comme c'est pas permis, le film coule complètement à pic. Les limites de Gere sont patentes ; Sidney Poitier fatigue. Rarement j'aurai vu Bruce Willis aussi à côté de la plaque en tueur à gages mono-expressif pour bien montrer qu'il est impitoyable. Cela en devient malheureusement risible. Seule la trop rare Diane Venora parvient peut-être à tirer son épingle du jeu. Quant au rythme, il est incroyablement mou pour un divertissement d'une telle prétention. Il ne se passe pratiquement rien avant le finale, si ce n'est une scène plutôt marrante où Jack Black prend cher au fusil d'assaut télécommandé. Bref, il n'y a bien qu'un seul Chacal.

Tu as décidé de te spécialiser dans les longues critiques de navets?

[riqueuniee]

Le discours d'un roi Un très beau film qui réussit à passionner ,malgré un sujet pas forcément super-excitant au départ.Grâce à un très bon scenario et d'excellents dialogues (la trop grande théâtralité guettait,l'écueil est évité),une réalisation classique,mais pas empesée et une superbe interprétation.On a beaucoup parlé de Colin Firth,Geoffrey Rush n'est pas mal non plus.Ainsi que Helena Bonham-Carter,dans un rôle plus discret mais essentiel.Mention,dans les autres rôles,à Guy Pearce en Edward VIII.A son propos (Ed. VIII,pas Guy Pearce!),il est dommage que le scenario ne parle que très allusivement de ses penchants pro-hitlériens.Mais ce n'était pas vraiment le sujet du film.
Une belle réflexion sur le pouvoir des mots,à voir en VO impérativement.

[7swans]

Tu as décidé de te spécialiser dans les longues critiques de navets?

C'est le fameux syndrome de Jordan-Whitite aiguë.
On commence par 15 ligne sur Le Chacal, on finit par 75 lignes sur Bitch Slap [?] ou le dernier Michel Sardou [?].

[cinephage]

- Ras le bol de ces gens qui disent du bien de tous les films... Faudrait qu'ils soient plus durs, de temps en temps, avec les mauvais films...
- Mais non, Papi, tu te trompes de topic, celui-ci, c'est un gars qui prend le temps de dire du mal d'un film.
- Ha bon ? Alors, heu... Ben, heu, ras le bol des gens qui disent du mal des mauvais films... Faudrait qu'ils ne parlent que des bons...

[Rockatansky]

Tu as décidé de te spécialiser dans les longues critiques de navets?

C'est le fameux syndrome de Jordan-Whitite aiguë.
On commence par 15 ligne sur Le Chacal, on finit par 75 lignes sur Bitch Slap [?] ou le dernier Michel Sardou [?].

D'un autre côté la dernière fois vous vous plaigniez que c'était le forum tout mou qui aimait tout, là un mec dévelloppe pour dire pk il n'aime pas un film, et vous vous plaignez aussi...