La Chevauchée Fantastique (John Ford - 1939)

[Nomorereasons]

Stagecoach est tout de même la principale source d'inspiration esthétique de Welles pour Citizen kane.

Et autant j'apprécie Kane à beaucoup de points de vue, autant j'ai été fort déçu par Stagecoach.

Autrement dit: Stagecoach a plus inspiré Orson Welles qu'il n'a inspiré tenia.

[Phnom&Penh]

Et autant j'apprécie Kane à beaucoup de points de vue, autant j'ai été fort déçu par Stagecoach.

Je ne veux pas être méchant ni désagréable, mais ça ne vous arrive jamais de tout simplement vous remettre en question, ou tout bêtement de considérer que votre avis peut n'avoir absolument aucune importance par rapport à la valeur de certaines oeuvres?
Quand un film vient de sortir, que les réactions se font à chaud, je comprends très bien qu'on puisse être surpris, déçu, anéanti, enfin bref...
Mais quand un film existe depuis plus de cinquante ans, qu'il n'est pas redécouvert mais au contraire en permanence sur les écrans, que les plus grands professionnels en ont parlé (on a cité Welles mais on pourrait citer une bonne vingtaine d'autres cinéastes du même calibre)...en toute modestie, vous ne trouvez pas que vous devriez tout simplement vous sentir un peu minables de ne pas savoir l'apprécier plutôt que de vous octroyer le droit de le déprécier?

[Demi-Lune]

en toute modestie, vous ne trouvez pas que vous devriez tout simplement vous sentir un peu minables de ne pas savoir l'apprécier plutôt que de vous octroyer le droit de le déprécier?

Interrogation curieuse, car si je la comprend bien, elle sous-entend une nécessaire vénération d'oeuvres classiques et consacrées qui peuvent tout à fait laisser sceptiques des spectateurs d'aujourd'hui. J'ai, par exemple, fait part ici de mon sentiment en demi-teinte à l'égard de La Chevauchée fantastique, ou même du cinéma de John Ford en général, pourtant révéré depuis des décennies et considéré comme une des oeuvres les plus importantes et influentes du cinéma. Cependant, ce statut intimidant ne m'empêchera de me forger ma propre opinion et de pointer certaines caractéristiques qui m'auront éventuellement déçu voire irrité. Bien que je lui reconnaisse d'immenses qualités picturales, je me suis ainsi ennuyé comme rarement devant La nuit du chasseur. Et je ne me sens pas forcément minable d'écrire un commentaire à ce sujet relativisant, tempérant les louanges qui sont octroyées à ce film, ou à d'autres chefs-d'oeuvre célébrés, si tel est mon ressenti (forcément subjectif). Je ne prétendrai pas avoir plus de culture, plus de bon sens ou plus de bon goût que tous ceux qui révèrent, analysent et commentent depuis des décennies cette oeuvre, mais je ne me prosternerai pas devant tel ou tel film sous prétexte qu'il est entouré d'une aura intouchable. En revanche, ce statut m'incitera à prendre plus de pincettes qu'avec un film unanimement reconnu comme mauvais, c'est clair : si je n'ai pas aimé un film archi-célébré, c'est que je n'y ai pas vu ce que des générations de cinéphiles ont tout de suite perçu.

[Phnom&Penh]

Interrogation curieuse, car si je la comprend bien, elle sous-entend une nécessaire vénération d'oeuvres classiques et consacrées qui peuvent tout à fait laisser sceptiques des spectateurs d'aujourd'hui.

Il ne s'agit pas de vénération mais de respect. On peut très bien ne pas être sensible à un artiste, la question n'est pas là. Mais quand une oeuvre est considérée comme majeure depuis plus de soixante ans, il me paraît assez naturel de se demander pourquoi plutôt que de se demander si c'est justifié. Si on considères le cinéma comme un art (et à priori, quand on est cinéphile, c'est le cas, à moins que cinéphile signifie bouffeur de DVD), on peut regarder Stagecoach comme une pièce de musée, même si c'est dommage, mais remettre en cause sa valeur n'a aucun sens.

Ce n'était d'ailleurs pas ton avis en particulier qui m'avait fait bondir, mais cela dit, quand tu parles de stéréotypes, par exemple, tu es complètement à côté. Tout simplement parce que Ford, dans Stagecoach, sublime, grâce à la magie de sa mise en scène, des archétypes cinématographiques, qui seront repris des milliers de fois et deviendront des stéréotypes.
En cela, tu peux effectivement le considérer comme une pièce de musée, comme tu peux regarder froidement une statue grecque en te disant que ce déhanché à été repris des milliers de fois en mieux. C'est dommage, mais au moins tu respectes l'oeuvre.
Après, tu peux aussi oublier l'histoire, l'humour de Ford (on aime ou pas, mais franchement, est-ce que cela a de l'importance) et te concentrer sur la magnificence de sa photographie, la beauté simple et naturelle du cadrage, la fluidité du montage. Et là, peut-être que la statue grecque parviendra encore à t'émouvoir.
Il ne s'agit pas de se prosterner, il s'agit simplement d'humilité devant une oeuvre d'art. John Wayne, lui qui était du métier et avait galéré pendant dix ans, savait ce que valait le plan par lequel il apparaît dans le film et qui, en trente secondes allait faire de lui une star immense.Il a été repris des milliers de fois sans doute, mais ce film a la grâce de la jeunesse, ce que les copies n'auront jamais.

[Jeremy Fox]

John Wayne, lui qui était du métier et avait galéré pendant dix ans, savait ce que valait le plan par lequel il apparaît dans le film et qui, en trente secondes allait faire de lui une star immense.Il a été repris des milliers de fois sans doute, mais ce film a la grâce de la jeunesse, ce que les copies n'auront jamais.

Et justement au contraire, ce travelling avant sur le héros lors de sa première apparition n'a jamais (ou rarement) été repris par la suite à ma connaissance. Ce plan est tout simplement sublime à mon avis.

[Cathy]

Je ne veux pas être méchant ni désagréable, mais ça ne vous arrive jamais de tout simplement vous remettre en question, ou tout bêtement de considérer que votre avis peut n'avoir absolument aucune importance par rapport à la valeur de certaines oeuvres?
Quand un film vient de sortir, que les réactions se font à chaud, je comprends très bien qu'on puisse être surpris, déçu, anéanti, enfin bref...
Mais quand un film existe depuis plus de cinquante ans, qu'il n'est pas redécouvert mais au contraire en permanence sur les écrans, que les plus grands professionnels en ont parlé (on a cité Welles mais on pourrait citer une bonne vingtaine d'autres cinéastes du même calibre)...en toute modestie, vous ne trouvez pas que vous devriez tout simplement vous sentir un peu minables de ne pas savoir l'apprécier plutôt que de vous octroyer le droit de le déprécier?

Je trouve que tu vas quand même loin, nous sommes sur un forum de discussion. Je n'aime pas la nuit du chasseur, je n'aime pas Kubrick, je trouve le film et le réalisateur totalement surestimés. Mais devrais-je être traitée d'andouille parce que je ne les aime pas, devrais-je me sentir minable pour cela, je ne crois pas. On peut très bien passer à côté d'un réalisateur, d'un film parce qu'on ne partage pas la même vision, parce qu'on n'a pas la même éducation cinéphile, parce qu'on n'est pas sensible à un univers, à une manière de filmer. Justement parce qu'on ne découvre pas les films avec les yeux de l'époque, mais dans une époque intégrale, on peut sans doute mieux juger que quand on voit un film à sa sortie, car on peut comparer avec tout ce qui est sorti à l'époque et depuis et voir ce qui fait ou non le génie d'une oeuvre, tout comme les films sortis aujourd'hui et qui sont critiqués pourront devenir des classiques dans 20 ans et des chefs d'oeuvre au regard de ce qui se fera. Et justement chaque fois que je vois des Kubrick ou la nuit du chasseur, j'essaie de comprendre la vénération de certains pour ces oeuvres et même si je vois certaines raisons, je ne comprends toujours pas. Je ne vois pas pourquoi je devrais vénérer des oeuvres qui ne me touchent pas, et je me considère complèment cinéphile et non cinéphage ! Mais justement l'art ne touche pas tout le monde de la même manière.

J'ai grandi avec Stagecoach, je ne peux que l'aimer, mais ceux qui le découvrent aujourd'hui peuvent être surpris par le ton de ce western qui est à replacer dans son histoire mais isolé peut sembler anodin. J'avoue que les avis négatifs sur la chevauchée fantastique me surprennent, mais après tout, ils ont le droit de le dire, surtout qu'ils étayent leurs avis. Votre discussion m'a donné envie de revoir Stagecoach, je n'ai pas terminé encore ma vision, mais je vois ce qui peut gêner et qui personnellement m'emballe, à savoir cette galerie de personnages truculents qu'adore dépeindre John Ford, le médecin alcoolique, le représentant de Whisky qui voyage avec justement cet alcoolo, cette entraineuse qui est opposée à la jeune mère enceinte, cette horde de vieilles filles ou de dame patronnesse, etc. Et effectivement l'arrivée de Ringo est unique et géniale. Maintenant ils ont le droit de ne pas apprécier un réalisateur et un film même si c'est un chef d'oeuvre reconnu par contre c'est vrai qu'un avis péremptoire de Davidumn je crois tel que le film est surestimé n'est pas approprié, il s'agit d'une appréciation personnelle et non d'une évidence vu la notoriété que le film a auprès de nombreuses générations (j'aime pas non plus Citizen Kane ) !

[Nomorereasons]

Je ne veux pas être méchant ni désagréable, mais ça ne vous arrive jamais de tout simplement vous remettre en question, ou tout bêtement de considérer que votre avis peut n'avoir absolument aucune importance par rapport à la valeur de certaines oeuvres?
Quand un film vient de sortir, que les réactions se font à chaud, je comprends très bien qu'on puisse être surpris, déçu, anéanti, enfin bref...
Mais quand un film existe depuis plus de cinquante ans, qu'il n'est pas redécouvert mais au contraire en permanence sur les écrans, que les plus grands professionnels en ont parlé (on a cité Welles mais on pourrait citer une bonne vingtaine d'autres cinéastes du même calibre)...en toute modestie, vous ne trouvez pas que vous devriez tout simplement vous sentir un peu minables de ne pas savoir l'apprécier plutôt que de vous octroyer le droit de le déprécier?

Je trouve que tu vas quand même loin, nous sommes sur un forum de discussion. Je n'aime pas la nuit du chasseur, je n'aime pas Kubrick, je trouve le film et le réalisateur totalement surestimés. Mais devrais-je être traitée d'andouille parce que je ne les aime pas, devrais-je me sentir minable pour cela, je ne crois pas.

Ce n'est pas tout-à-fait ce que Phnom&Penh a écrit, je retourne la phrase pour que tu la comprennes mieux: "au lieu de déprécier le film, vous feriez mieux de regarder votre soupe".
Si on ne monte pas sa petite mayonnaise à coup d'arguments bidon, il n'y a évidemment plus lieu de "se sentir minable".

[Demi-Lune]

En fait, quand je lis tes critiques à l'encontre de Kubrick, Cathy, je me demande si la position de Phnom ne revêt pas une dimension très affective. Je pense que Ford est un cinéaste très important pour lui, non seulement au regard des oeuvres qu'il a léguées, mais peut-être aussi (Phnom le dira si j'ai tort ), au regard de son parcours et éducation cinéphiliques. Quand je te vois parler de Kubrick comme d'un cinéaste surestimé, j'ai les poils qui s'hérissent. Parce que je ne comprends pas, justement et sincèrement, comment on peut penser une telle chose. Ta position vis-à-vis de Kubrick, c'est, dans une certaine mesure, la mienne vis-à-vis de Ford. Et quand je lis "surestimé", je me mets un peu à la place de Phnom. Pour moi, Kubrick est un Dieu dont le génie irradie chacun de ses films, une usine à chefs-d'oeuvre. C'est la raison pour laquelle je comprends un peu le commentaire de Phnom&Penh : si le cinéaste est très important dans l'Histoire du cinéma et dans notre coeur de cinéphile, voir des critiques insensibles à son oeuvre ou irrespectueuses à son égard est éventuellement quelque chose de blessant et/ou agaçant. On a sans doute envie de voir "nos" cinéastes chéris aimés de tous. Mais ce n'est pas possible - et fort heureusement, en un sens. Car dans le même temps, il faut conserver à l'esprit que l'appréciation d'un film ou d'un cinéaste est toujours affaire de subjectivité... et l'on ne peut être blâmé de rester circonspect face à Ford, ou à Kubrick.

[Jeremy Fox]

Maintenant ils ont le droit de ne pas apprécier un réalisateur et un film même si c'est un chef d'oeuvre reconnu par contre c'est vrai qu'un avis péremptoire de Davidumn je crois tel que le film est surestimé n'est pas approprié, il s'agit d'une appréciation personnelle et non d'une évidence vu la notoriété que le film a auprès de nombreuses générations (j'aime pas non plus Citizen Kane ) !

Voilà, c'est ce qu'avait voulu dire Phnom (et demi-lune... et presque tout le monde d'ailleurs) et ce avec quoi je suis entièrement d'accord. Je n'accroche pas non plus au cinéma de Welles mais il ne me viendrait pas à l'idée de dire que son cinéma est surestimé.

[Nomorereasons]

En fait, quand je lis tes critiques à l'encontre de Kubrick, Cathy, je me demande si la position de Phnom ne revêt pas une dimension très affective. Je pense que Ford est un cinéaste très important pour lui, non seulement au regard des oeuvres qu'il a léguées, mais peut-être aussi (Phnom le dira si j'ai tort ), au regard de son parcours et éducation cinéphiliques. Quand je te vois parler de Kubrick comme d'un cinéaste surestimé, j'ai les poils qui s'hérissent. Parce que je ne comprends pas, justement et sincèrement, comment on peut penser une telle chose. Ta position vis-à-vis de Kubrick, c'est, dans une certaine mesure, la mienne vis-à-vis de Ford. Et quand je lis "surestimé", je me mets un peu à la place de Phnom. Pour moi, Kubrick est un Dieu dont le génie irradie chacun de ses films, une usine à chefs-d'oeuvre. C'est la raison pour laquelle je comprends un peu le commentaire de Phnom&Penh : si le cinéaste est très important dans l'Histoire du cinéma et dans notre coeur de cinéphile, voir des critiques insensibles à son oeuvre ou irrespectueuses à son égard est éventuellement quelque chose de blessant et/ou agaçant. On a sans doute envie de voir "nos" cinéastes chéris aimés de tous. Mais ce n'est pas possible - et fort heureusement, en un sens. Car dans le même temps, il faut conserver à l'esprit que l'appréciation d'un film ou d'un cinéaste est toujours affaire de subjectivité... et l'on ne peut être blâmé de rester circonspect face à Ford, ou à Kubrick.

Pas vraiment. Sans être fordien ou kubrickien jusqu'au trognon, on peut parfaitement admettre qu'un demi-argument en la défaveur d'une oeuvre ne fait pas le poids si c'est un chef-d'oeuvre ou à défaut une oeuvre séminale pour la plupart des générations suivantes. Ce n'est pas du conservatisme, bien au contraire, c'est parfaitement logique.

[AtCloseRange]

Interrogation curieuse, car si je la comprend bien, elle sous-entend une nécessaire vénération d'oeuvres classiques et consacrées qui peuvent tout à fait laisser sceptiques des spectateurs d'aujourd'hui.

Il ne s'agit pas de vénération mais de respect. On peut très bien ne pas être sensible à un artiste, la question n'est pas là. Mais quand une oeuvre est considérée comme majeure depuis plus de soixante ans, il me paraît assez naturel de se demander pourquoi plutôt que de se demander si c'est justifié. Si on considères le cinéma comme un art (et à priori, quand on est cinéphile, c'est le cas, à moins que cinéphile signifie bouffeur de DVD), on peut regarder Stagecoach comme une pièce de musée, même si c'est dommage, mais remettre en cause sa valeur n'a aucun sens.

Ce n'était d'ailleurs pas ton avis en particulier qui m'avait fait bondir, mais cela dit, quand tu parles de stéréotypes, par exemple, tu es complètement à côté. Tout simplement parce que Ford, dans Stagecoach, sublime, grâce à la magie de sa mise en scène, des archétypes cinématographiques, qui seront repris des milliers de fois et deviendront des stéréotypes.
En cela, tu peux effectivement le considérer comme une pièce de musée, comme tu peux regarder froidement une statue grecque en te disant que ce déhanché à été repris des milliers de fois en mieux. C'est dommage, mais au moins tu respectes l'oeuvre.
Après, tu peux aussi oublier l'histoire, l'humour de Ford (on aime ou pas, mais franchement, est-ce que cela a de l'importance) et te concentrer sur la magnificence de sa photographie, la beauté simple et naturelle du cadrage, la fluidité du montage. Et là, peut-être que la statue grecque parviendra encore à t'émouvoir.
Il ne s'agit pas de se prosterner, il s'agit simplement d'humilité devant une oeuvre d'art. John Wayne, lui qui était du métier et avait galéré pendant dix ans, savait ce que valait le plan par lequel il apparaît dans le film et qui, en trente secondes allait faire de lui une star immense.Il a été repris des milliers de fois sans doute, mais ce film a la grâce de la jeunesse, ce que les copies n'auront jamais.

Je ne te suivrais pas trop sur ce terrain.

Déjà, la phrase sur l'humour de Ford, je ne vois pas comment on peut considérer ça comme mineur ou pas important. Je ne parlerais pas du cas "Stagecoach" (que j'aime beaucoup) mais le nombre de fois ou cet aspect m'a gâché ses films n'est pas négligeable.
Et un film, c'est justement un tout où toute les parties comptent et un aspect que tu peux considérer comme relativement mineur peut nuire grandement à la qualité d'un film. Je ne remets pas en cause la grandeur de Ford mais certains aspects rendent à mon avis son cinéma plus daté que celui pas mal de grands maîtres (je rejoins John Carpenter sur ce point et sur sa comparaison avec Hawks) et je comprends, même si l'avis des plus jeunes ici peut sembler sacrilège, que cet aspect puisse les empêcher d'adhérer à son cinéma.

[Watkinssien]

Maintenant ils ont le droit de ne pas apprécier un réalisateur et un film même si c'est un chef d'oeuvre reconnu par contre c'est vrai qu'un avis péremptoire de Davidumn je crois tel que le film est surestimé n'est pas approprié, il s'agit d'une appréciation personnelle et non d'une évidence vu la notoriété que le film a auprès de nombreuses générations (j'aime pas non plus Citizen Kane ) !

Voilà, c'est ce qu'avait voulu dire Phnom (et demi-lune... et presque tout le monde d'ailleurs) et ce avec quoi je suis entièrement d'accord. Je n'accroche pas non plus au cinéma de Welles mais il ne me viendrait pas à l'idée de dire que son cinéma est surestimé.

Ben encore heureux !

[Phnom&Penh]

Je trouve que tu vas quand même loin, nous sommes sur un forum de discussion.

L'adjectif minable n'était peut-être pas très poli, mais je parlais de moi autant que des autres, dans le sens où je me trouverais minable de ne pas savoir apprécier quelque chose de sublime. Par exemple, je me trouve minable (mais pas coupable) de ne pas apprécier Guernica de Picasso. Je ne me jette pas à la poubelle pour autant, c'est juste une expression

Pour le reste, c'est l'éternelle question de savoir si oui ou non, le cinéma est un art. Si tu vas visiter une expo d'un peintre reconnu, tu te dis "j'aime" ou "j'aime pas". C'est naturel, rien à redire. Mais cela paraîtrait un peu outrecuidant de commenter, non son propre goût pour l'oeuvre, mais la qualité de l'oeuvre elle-même. Pour moi, le cinéma, c'est pareil. Stagecoach, c'est pas une croûte peinte par mon voisin, ça mérite un peu de modestie dans le commentaire.
Si tu dis que tu n'aimes pas La nuit du chasseur, ça ne me choque pas. Je peux même m'interesser à tes goûts pour cela, si je suis dans le même cas, de même si tu aimes un truc bizarre que j'aime aussi. En revanche, quand tu dis que ce film, où Kubrick, sont surestimés, je me demande quelle légitimité tu as pour le dire par rapport aux très nombreux professionnels qui ont mis ces oeuvres à la place historique où elles sont.

Déjà, la phrase sur l'humour de Ford, je ne vois pas comment on peut considérer ça comme mineur ou pas important. Je ne parlerais pas du cas "Stagecoach" (que j'aime beaucoup) mais le nombre de fois ou cet aspect m'a gâché ses films n'est pas négligeable.
Et un film, c'est justement un tout où toute les parties comptent et un aspect que tu peux considérer comme relativement mineur peut nuire grandement à la qualité d'un film.

Je connais peu de gens qui ne reconnaissent pas que l'oeuvre de Ford est inégale, que certains films ne sont plus guère regardables, et que son humour est souvent d'une lourdeur suicidaire.
Mais c'est aussi un artiste immense et Stagecoach est l'un de ses chef d'oeuvres. Il me paraît donc plus logique de dire "laisse tomber l'humour, ce n'est pas cela qui est important chez Ford" (surtout dans Stagecoach où c'est quand même anecdotique) que de dire que cela a une importance suffisante pour que le film soit gâché.

[Phnom&Penh]

En fait, quand je lis tes critiques à l'encontre de Kubrick, Cathy, je me demande si la position de Phnom ne revêt pas une dimension très affective. Je pense que Ford est un cinéaste très important pour lui, non seulement au regard des oeuvres qu'il a léguées, mais peut-être aussi (Phnom le dira si j'ai tort ), au regard de son parcours et éducation cinéphiliques. Quand je te vois parler de Kubrick comme d'un cinéaste surestimé, j'ai les poils qui s'hérissent. Parce que je ne comprends pas, justement et sincèrement, comment on peut penser une telle chose. Ta position vis-à-vis de Kubrick, c'est, dans une certaine mesure, la mienne vis-à-vis de Ford. Et quand je lis "surestimé", je me mets un peu à la place de Phnom. Pour moi, Kubrick est un Dieu dont le génie irradie chacun de ses films, une usine à chefs-d'oeuvre. C'est la raison pour laquelle je comprends un peu le commentaire de Phnom&Penh : si le cinéaste est très important dans l'Histoire du cinéma et dans notre coeur de cinéphile, voir des critiques insensibles à son oeuvre ou irrespectueuses à son égard est éventuellement quelque chose de blessant et/ou agaçant. On a sans doute envie de voir "nos" cinéastes chéris aimés de tous. Mais ce n'est pas possible - et fort heureusement, en un sens. Car dans le même temps, il faut conserver à l'esprit que l'appréciation d'un film ou d'un cinéaste est toujours affaire de subjectivité... et l'on ne peut être blâmé de rester circonspect face à Ford, ou à Kubrick.

Ah tiens, j'avais pas vu ça entretemps. Bon, ben on s'est parfaitement compris

[Strum]

Je ne remets pas en cause la grandeur de Ford mais certains aspects rendent à mon avis son cinéma plus daté que celui pas mal de grands maîtres (je rejoins John Carpenter sur ce point et sur sa comparaison avec Hawks) et je comprends, même si l'avis des plus jeunes ici peut sembler sacrilège, que cet aspect puisse les empêcher d'adhérer à son cinéma.

Mais au moment où Hawks débute avec son premier film en 1926, Ford, qui a débuté 10 ans plus tôt, a déjà une cinquantaine de films derrière lui et a déjà largement contribué à façonner la manière dont on réalise un film à Hollywood. Son influence a été énorme. A ce titre, Ford et Hawks, bien qu'ayant à peu près le même âge, et au-delà de leur style et de leurs centres d'intérêt différents, ne sont pas complètement contemporains, cinématographiquement parlant (d'autant que vu la durée de vie courte du cinéma en tant qu'art, tous les écarts de dates sont condensées ; 10 ans d'écart au cinéma, c'est 50 ans d'écart voire plus dans un autre art). Hawks appartient à une autre vague. D'ailleurs Hawks considérait Ford comme un de ses maîtres et selon une anecdote comparait son propre "talent" au "génie" de Ford. Si l'on regarde qui sont les réalisateurs hollywoodiens débutants avec Ford en 1917, on se rend compte que Ford apparait en fait comme un des moins "datés" de tous, et en tout cas le plus influent.

Cela dit, je ne pense pas que la façon de savoir si Ford est daté est importante. Pour moi, les deux points importants sont :

1. Il faut reconnaitre l'importance historique de Ford dans l'histoire du cinéma et ici, la comparaison de Phnom avec une statue grecque dans un musée est très pertinente. La statue pourrait bien ne pas nous émouvoir et nous laisser totalement indifférent, mais nous savons qu'elle fait partie de l'histoire de l'art, que si elle est d'un Phidias, elle a émerveillé et influencé une foule de gens, qu'elle est donc une condition de ce qui est advenu après qui nous plait davantage, et nous la respectons pour cela.

Et surtout : 2. Par la manière dont il interroge et illustre des archétypes (c'est à dire des personnages qui renvoient à des types d'homme ou de caractère universels, dans le temps et l'espace), les mythes, l'Histoire, la position de l'homme par rapport à sa communauté, la position de l'homme par rapport à l'invisible, par rapport à sa croyance (dans des idéaux, ou dans un Dieu), et ce sous un angle profondément mélancolique, donnant le sentiment qu'il y a une fuite du temps à laquelle personne n'est en mesure d'échapper, il y a quelque chose d'intemporel chez Ford, une interrogation que l'on retrouve à chaque époque, quelque chose qui parle et qui parlera pour toujours, à chaque renouvellement d'époque, à certains d'entre nous.