.C'est un chef d'oeuvre où il se passe une chose étrange : ce sont les héros du film (en particulier Howard Roark, le personnage joué avec une conviction étonnante par un Gary Cooper survolté - il épousera sa partenaire à la suite de ce film
) qui prennent d'eux-même la décision d'agir en sur-hommes nietzschéens.Je m'explique :
En général, ce sont les circonstances qui décident un personnage à agir en héros : soit par la tournure des événements (l'homme providentiel, au bon endroit au bon moment, est quasiment forcé d'agir), soit par le passé du protagoniste (en ce qu'il engendre des prédispositions psychologiques à faire ce qu'il faut en fin de compte).
Ici, la liberté mise en oeuvre par les personnages est inouïe : ils n'en font absolûment qu'à leur tête, sans aucun autre moteur que leur volonté, et une foi indéfectible en leurs capacités.
En fait, ce film préfigure L'Arrangement de Kazan dans la mesure où le héros refuse de vivre dans le compromis et choisit la voie ardue de la liberté.
Dans les deux films, la relation amoureuse est vécue comme un acte de transgression double : transgression des règles sociales et de l'ordre moral, transgression - plus douloureuse celle-là - de la souveraineté qu'ont conquise le héros et sa compagne.
Ce sont pour moi deux films extrêment stimulants
.Sinon, il est amusant de lire les notules des internautes américains sur IMDB : Anne Rand (qui écrivit le roman dont est tiré le scénario, qu'elle adapta elle-même) y est l'objet de quolibets divers et variés, son amour éperdu de la liberté n'étant pas du goût de tout le monde...
Bizarre pour le pays qui représente auxyeux du reste du monde le sommet de l'individualisme
Je profite donc de l'occasion si quelqu'un peut m'en dire davantage je le remercie d'avance 