Michael Jackson (1958-2009)

[Martine Cachet]

Entre les premières accusations contre Jackson (donc 1993) et aujourd'hui, le producteur des Simpson a eu 26 ans pour faire interdire l'épisode en question. Il l'a fait ce mois-ci (10 ans après la mort du chanteur qui n'est plus là pour se défendre), sur la base d'accusations dans un documentaire, documentaire qui "détruit totalement la réputation du Roi de la Pop" comme on peut le lire. L'onde de choc, c'était pourtant il y a déjà 26 ans. Les radios anglaises, canadiennes, hollandaises, norvégiennes et néo-zélandaises qui ont retiré l'intégralité du catalogue de Michael Jackson de leurs playlists ne l'ont pas fait en 93, elles l'ont fait ce mois-ci.
Ne dérive pas en évoquant notre soi-disant crainte d'une censure totale façon pays totalitaire des écoutes d'Off the Wall dans un futur proche (en faisant mes courses hier, j'entendais "Who Is It?" qui passait dans les hauts-parleurs de ma supérette et personne n'a demandé à changer de station), car ce n'est pas de ça dont il s'agit.

L'affaire Polanski est un contre-exemple parfait de tout ce que tu avances.
L'affaire n'était pas inconnue. Elle avait fait les gros titres des journaux en son temps. Polanski ne s'en cachait pas et y consacrait 3 chapitres dans son autobiographie. Le public savait.
Pourtant si tu regardes entre 1977, c'est-à-dire l'année où ça s'est produit, et 2009 quand elle est réapparue aidée et amplifiée par les réseaux sociaux, c'est seulement à partir de la seconde année que les tensions, les polémiques, les débats, et les hystéries via les twittos qui le comparaient et le comparent toujours à Dutroux, sont apparues. Ce forum s'en souvient.
Avant 2009, il recevait un Oscar. Après 2009, il se faisait exclure avec Bill Cosby de l'Académie (en 2018 précisément, suite au désordre Weinstein et les tentatives de rachat d'une conscience toute neuve à Hollywood).
En 1980, trois ans seulement après "l'affaire", on le voyait déconner avec Romy Schneider sur la scène des César (l'année précédente, Romy Schneider poussait un coup de gueule en direct contre les nominés qui ne venaient pas chercher leur prix, s'en prenant en fait à Miou Miou qui n'était pas venue chercher son César pour La Dérobade, et l'année suivante pour Tess, Polanski lui déclarait sur scène être venu par crainte de se faire engueuler). Puis en 1990, il présidait le Festival de Cannes. Ça ne posait pas problème... Mais c'est en 2017 qu'il renonçait à présider les César suite à l'énorme polémique que cela suscitait auprès du public et des associations (si on regarde les images des révoltées devant la Cinémathèque, on peut voir que la plupart n'étaient même pas nées en 1977). Tout à coup c'était "Polanski le violeur d'enfants", et non "Polanski le cinéaste" tel qu'il était encore considéré après 1977. Sup' a raison, Bonnaud a été héroïque de persévérer à faire la rétrospective quand on voit le tollé que ça a suscité (il y a même eu un débat dans C à vous, punaise, dans C à vous avec Naulleau face à une féministe pour défendre la Cinémathèque et les cinéphiles qui ne sont pas des dégénérés célébrant les pédophiles).

Comme pour Michael Jackson, que l'on soit défenseur ou non, pour ou contre lui, peu importe, mais l'exemple polanskien montre qu'il y a, bel et bien, deux époques, deux approches du public qui peuvent être très, très, très différentes. Parce que les temps. Ont. Changé.

Pour moi notre époque a quelques bons côtés, mais elle est aussi très anxiogène, déprimante, a un regard biaisée sur le passé et est marquée par d'inquiétantes montées de répression et de haine d'un public qui, ça lui arrive, se croit juge et jury derrière l'invulnérabilité de son pseudo.

Rien d'autre à ajouter. En plus, on se fiche plutôt de savoir si Jackson est coupable ou non, ce qui est inquiétant c'est le regard biaisé qu'offre ce documentaire sans nuance et sans contradiction. Michael Moore fait pareil mais pour dénoncer quelque chose de plus global inhérent à la société américaine. En fait, ça revient à dire que n'importe qui peut être accusé de n'importe quoi sans preuve tangible, juste parce qu'il raconte bien la façon dont ça s'est passé. Ensuite, on a à faire à des "entreprises" qui ont tellement peur du backlash qu'ils décident de faire du révisionnisme quand ça les arrange alors que pendant 26 ans, ils s'en fichaient pas mal.

[tenia]

A nouveau, Major, ta réponse est HS par rapport à ce que j'exprime, en plus de faire pour la énième fois dans le passéisme.

En fait, c'est ton exemple sur l'antisémitisme qui résume le mieux la continuité : les lois et condamations ont changé, mais les antisémites sont toujours là. C'est bien de cela dont je parle : la continuité des biais humains même dans un cadre différent qui n'empêche ni les actes répréhensibles, ni les jugements hâtifs de perdurer.

Quant à Bonnaud, faut pas s'étonner de générer du grabuge quand tu pars en sucette demie-folle et te défends comme un ado prépubère à qui on confisque ses accès Youporn.
Et c'est dommage parce que le sujet est important et autrement plus profond que la caricature qu'on a pu en voir, et il avait raison de rappeler qu'il faut aussi au moins compartimenter (ou pas).
Mais au final, c'est Brisseau qui en fait les frais, alors que lui a purgé sa peine, mais bon, faut bien vendre des billets aussi alors mieux vaut Brisseau que Polanski.

Pour le reste, je vais m'abstenir car je serai certainement une nouvelle fois à contrecourant du consensus exprimé sur ce forum sur le sujet.
Mais peut-être que la question n'est pas celle de la couardise actuelle de certaines sociétés mais de leur complaisant opportunisme passé. Mais bon. C'est aussi ça, le capitalisme.

[Supfiction]

Alors que bon, je suis pas sûr qu'ils soit difficile aujourd'hui (ou demain) d'acheter Off the wall.

Je ne serai pas étonné qu'il y ait eu une réunion de direction chez Spotify, deezer, apple, amazon pour parler de ce sujet, MJ précisément ou d'une manière générale.
On ne peut pas dire qu'il n'y ait aucun risque qu'un jour le décideur dans l'une de ces boites prendra la décision de suspendre les flux pour prévenir tout risque de boycott d'associations de consommateurs ou autre lobbys de défense de telle ou telle cause. Il suffit d'une personne pour que les autres soient amenés à suivre l'exemple.

Mais peut-être que la question n'est pas celle de la couardise actuelle de certaines sociétés mais de leur complaisant opportunisme passé. Mais bon. C'est aussi ça, le capitalisme.

Tu veux dire que tu trouves plus lâche qu'on est pas interdit MJ dès les années 90 et ce par avidité que de le faire aujourd'hui même sans preuves ?

[Supfiction]

A nouveau, Major, ta réponse est HS par rapport à ce que j'exprime, en plus de faire pour la énième fois dans le passéisme.

En fait, c'est ton exemple sur l'antisémitisme qui résume le mieux la continuité : les lois et condamations ont changé, mais les antisémites sont toujours là. C'est bien de cela dont je parle : la continuité des biais humains même dans un cadre différent qui n'empêche ni les actes répréhensibles, ni les jugements hâtifs de perdurer.

Le fait est que l'antisémitisme est combattu aujourd'hui et que l'on ne peut pas tenir de propos antisémites en 2019 sans risquer d'être poursuivi alors que ce n'était pas le cas en 1890 ou en 1940. En outre, l'antisémitisme d'aujourd'hui n'a pratiquement plus rien à voir avec celui de l'affaire Dreyfus (antisémitisme d'extreme droite à l'époque, ce qui n'est plus le cas à l'exception de quelques vieux papys inoffensifs de 80 ans) mais c'est un autre débat.

[Karras]

Si Twitter et les SJW avaient existé en 1993 ...

... aurait-on eu Jerry Lee au Club Dorothée ?

[tenia]

On n'aurait en tout cas peut-être pas eu 20 ans d'impunité pour Weistein, Singer et Spacey. Libre à chacun de juger si on y aurait perdu au change.

Tu veux dire que tu trouves plus lâche qu'on est pas interdit MJ dès les années 90 et ce par avidité que de le faire aujourd'hui même sans preuves ?

C'est... compliqué. Je ne suis absolument pas pour une quelconque interdiction. Je ne vais pas bruler mon bouquin sur Polanski, mon Allen by Allen ou mon CD d'Off the wall non plus.
Mais c'est difficile de ne pas voir un chouia de cynisme derrière l'exploitation mercantile de certains artistes, oui. On a bien failli filer Red Sonja à Singer parce que bon, merde quoi, Bohemian Rhapsody a fait tellement de thunes, faudrait surtout pas passer à côté d'une capitalisation sur ce succès.

Bref, c'est... compliqué.

Mais oui, entre le cadre légal, les actes répréhensibles et la complaisance, je pense que seule la complaisance est en train de disparaitre. Et peut-être que oui, elle disparait avec les intérêts.

[Supfiction]

Barbra streisand échappe de peu au bûcher :
http://www.lefigaro.fr/culture/leaving- ... 39zVd6SeuV

Janet jackson a surement raison de se taire pour sauver sa carrière..

[tenia]

On peut reparler des différences de trajectoires de carrières de Janet Jackson et Teflon Man, cela dit.

[holst]

Barbra streisand échappe de peu au bûcher :
http://www.lefigaro.fr/culture/leaving- ... 39zVd6SeuV

Janet jackson a surement raison de se taire pour sauver sa carrière..

ça , ça me tue aussi … et c'est aussi assez symptomatique de la tyrannie du "politiquement correct" qui sévit actuellement : les gens doivent s'excuser pour leurs propos ! … c'est vraiment le même modus operandi que pour les acteurs qui ont se sont publiquement distanciés de Woody Allen et ont été félicités par le clan Farrow pour avoir exprimé des "regrets" d'avoir participé à un ou plusieurs de ses films (alors que ceux qui émettaient des doutes raisonnables sur les accusations, comme Alec Baldwyn et Cate Blanchett, se faisaient attaquer par le même clan). Je dis "politiquement correct" parce que je ne trouve pas d'autre mot mais ce serait plus juste de parler d'esprit de meute. Ce n'est pas tout d'avoir réalisé ce documentaire partial et tendancieux, il faut encore enfoncer le clou et agresser tout représentant de la sphère médiatique qui émettrait une opinion différente du consensus créé par la meute autour du film. Cela démontre que le docu n'est pas un objet d'utilité publique, mais bien plus une matrice de défoulement avec des objectifs précis : celui d'obliger le public à adopter une pensée binaire et à se ranger soit dans un camp soit dans l'autre .

[Dale Cooper]

"Thriller" en 4k remplace l'ancienne version sur YouTube :