Mais pourquoi la Pop Music devrait toujours être de la "simple" musique populaire ? N'y a-t-il pas de la place pour une musique un peu plus ambitieuse que les simples rythmes binaires ? Et que je sache, même au faîte de sa popularité, la Progressive n'a jamais empêché la pop et d'autres genres musicaux de s'exprimer !DaveDevil666 a écrit :Je comprends tout à fait que tu puisses trouver ça intéressant mais, à mes yeux, la Progressive, ça représente sous certains aspects quelque chose de très pompeux, prétentieux : pour résumer, la Pop Music a sombré à la fin des 60's dans une espèce de "complexe du musicien". En gros, les mecs ne devaient plus faire de la "simple" musique populaire mais atteindre des sommets (uh, uh !!!) artistiques, d'où les références à la littérature, les concepts-albums, etc.
Pour faire un parallèle avec le Jazz, tu es en train de me dire (par exemple) que John Coltrane est prétentieux de ne plus faire du "simple" jazz-nouvelle-orléans ?
Et pour prendre l'exmple d'un groupe récent atteignant des sommets artistiques
, j'affirme que les pompeux et prétentieux 
Radiohead n'auraient jamais existé si les grands anciens des seventies n'avaient pas montré qu'on pouvait emmener le Rock sur d'autres chemins moins balisés.
) : simplement, je pense qu'après c'est plus une question de goût et d'esthétique. Pour moi, 1977 est une année fondamentale dans l'Histoire des musiques populaires du XXème siècle puisque c'est l'avénement (Halleluiah !) du mouvement Punk (albums des Sex Pistols, The Clash, The Damned, etc.) et ce mouvement est par essence anti-hippies, anti-groupes "dinosaures" et anti-Progressive.
et j'ai aussi une grande tendresse pour Steve Harley et ses Cockney Rebels. Mais peut-on appeler cela du rock progressif ?
