Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
je plussoie, j'aime bien ce film aussi, malgré le travail inégal de Carlo Rambaldi (r.i.p)bruce a écrit :SIlver Bullet, j'insiste pour dénoncer la sous estimation incroyable dont ce dernier est l'objet. Il y a bien sur par moment des séquences ridicule on est dans le même champ d'application des peines niveau maquillages, mais bon sang, que la photographie est magnifique et la tension bien palpable.
Ah ce faux plan subjectif du chien s'approchant tout doucement d'une des portes de la voiture...avant qu'il n'attaque soudainement l'autre porte face caméra !AtCloseRange a écrit :la partie finale en huis-clos avec une très bonne exploitation de la voiture.
Moi aussi. J'aime bien ce film.AtCloseRange a écrit :Si on ajoute la photo de Jan de Bont et une très bonne Dee Wallace, je suis surpris que le film ait plutôt mauvaise réputation.
vraiment? les critiques d'époque avaient été plutôt positives, du moins en France, si je me souviens bien (Starfix, Mad Movies, l'EF..)AtCloseRange a écrit :Cujo (Lewis Teague - 1983)
Excellente surprise. je suis surpris que le film ait plutôt mauvaise réputation.
J'ai l'impression que c'est avec le temps que sa réputation s'est flétrie. Par exemple, on est très peu nombreux ici à le mettre dans les bonnes adaptations de King. Je crois même que les 3 seuls sont làmannhunter a écrit :vraiment? les critiques d'époque avaient été plutôt positives, du moins en France, si je me souviens bien (Starfix, Mad Movies, l'EF..)AtCloseRange a écrit :Cujo (Lewis Teague - 1983)
Excellente surprise. je suis surpris que le film ait plutôt mauvaise réputation.
c'est l'une des adaptations préférées de King lui-même, du même réalisateur j'aime bien aussi "cat's eye" (toujours d'après King), bon film à sketches toujours inédit en France.
Rien que ça... Je ne vais pas dire que c'est une théorie absurde (ça se défend après tout) mais elle n'est pas seule dans la voiture. Il a fait quoi Danny Pintauro (à part être Danny Pintauro...) pour mériter ça?Wagner a écrit :Cujo est un film assez ridicule par son côté chrétien militant alors que le cinéma américain peut être beaucoup plus subtil sur le sujet. L'attaque du chien comme châtiment d'une épouse adultère commandé par le mari trompé...
Je suis assez sûr de mon coup. Lorsque le mari trompé rentre chez lui, il trouve une corbeille de fruits, symbole bien connu du fruit défendu goûté dans un certain jardin par une certaine femme. Il caresse alors la lame d'un couteau de cuisine et montage parallèle avec le chien en pleine grogne. Lame acéré/ dent, ouais, pas trop difficile à interpréter. Le chien est un instrument de vengeance avec le fils comme victime expiatrice de la faute de la mère. Du sang innocent doit être versé pour que l'ahrmonie soit recouvrée. Le mari trouve en lui la force de pardonner, et le chien meurt, tout rentre dans l'ordre, et l'épouse ne recommencera sans doute pas.AtCloseRange a écrit :Rien que ça... Je ne vais pas dire que c'est une théorie absurde (ça se défend après tout) mais elle n'est pas seule dans la voiture. Il a fait quoi Danny Pintauro (à part être Danny Pintauro...) pour mériter ça?Wagner a écrit :Cujo est un film assez ridicule par son côté chrétien militant alors que le cinéma américain peut être beaucoup plus subtil sur le sujet. L'attaque du chien comme châtiment d'une épouse adultère commandé par le mari trompé...
Et en plus, considérer que le coeur de l'histoire, c'est ça, c'est... En plus de ça, j'imagine que tout ça provient du roman et j'ai du mal à imaginer que l'auteur de Carrie ou de The Mist ait un quelconque militantisme chrétien en lui.
Wagner a écrit :Je suis assez sûr de mon coup. Lorsque le mari trompé rentre chez lui, il trouve une corbeille de fruits, symbole bien connu du fruit défendu goûté dans un certain jardin par une certaine femme. Il caresse alors la lame d'un couteau de cuisine et montage parallèle avec le chien en pleine grogne. Lame acéré/ dent, ouais, pas trop difficile à interpréter. Le chien est un instrument de vengeance avec le fils comme victime expiatrice de la faute de la mère. Le mari trouve en lui la force de pardonner, et le chien meurt, tout rentre dans l'ordre, et l'épouse ne recommencera sans doute pas.AtCloseRange a écrit : Rien que ça... Je ne vais pas dire que c'est une théorie absurde (ça se défend après tout) mais elle n'est pas seule dans la voiture. Il a fait quoi Danny Pintauro (à part être Danny Pintauro...) pour mériter ça?
Et en plus, considérer que le coeur de l'histoire, c'est ça, c'est... En plus de ça, j'imagine que tout ça provient du roman et j'ai du mal à imaginer que l'auteur de Carrie ou de The Mist ait un quelconque militantisme chrétien en lui.
C'est peut-être ridicule, ça l'est même complètement, mais voilà le film surligne ce message par sa symbolique visuelle, et ses effets de montage. Ce film m'intéressait à la base car il renversait la thématique traditionnelle de Lassie avec l'animal de compagnie qui attaque sans raison , un peu comme dans Les Oiseaux. Le problème tient qu'il y a une raison, et qu'elle est humaine. De réflexion sur une nature cruelle et absurde (thèse que je ne partage pas), le film devient bêtement moralisateur.
Le film The Mist a d'ailleurs le même problème. Une folle de Dieu demande le sacrifice du gamin. Elle finit par se faire flinguer, ouf. Dans le finale, le père flingue son gosse, et la brume disparaît. Mince, la nana avait raison, version confirmée par Darabont dans son com audio. Ridicule.
Je ne sais pas d'où cela vient, du livre ou des films, mais ceux ci sont imprégnés d'interprétations du message chrétien assez tordues.
Militantisme, je ne crois pas non plus, cependant il y a un aspect religieux hyper présent, ça c'est quand même vrai. De Carrie à Dead Zone, de La Peau sur les os à Salem's Lot, de Shining à Simetierre etc., j'ai du mal à trouver un titre où il n'est pas question tôt ou tard de religion... Après, je n'ai pas vu le film mais...AtCloseRange a écrit :Rien que ça... Je ne vais pas dire que c'est une théorie absurde (ça se défend après tout) mais elle n'est pas seule dans la voiture. Il a fait quoi Danny Pintauro (à part être Danny Pintauro...) pour mériter ça?Wagner a écrit :Cujo est un film assez ridicule par son côté chrétien militant alors que le cinéma américain peut être beaucoup plus subtil sur le sujet. L'attaque du chien comme châtiment d'une épouse adultère commandé par le mari trompé...
Et en plus, considérer que le coeur de l'histoire, c'est ça, c'est... En plus de ça, j'imagine que tout ça provient du roman et j'ai du mal à imaginer que l'auteur de Carrie ou de The Mist ait un quelconque militantisme chrétien en lui.
... exactement.julien a écrit :Le bouquin cassait pas des briques mais il me semble qu'il n'y avait pas toutes ses questions de morales et de chrétienté autour. C'était beaucoup plus brut de décoffrage. Le chien attaquait sans que l'on connaisse la raison. Exactement comme dans Les Oiseaux.
Ou alors je ne m'en souviens pas non plus. Oui.julien a écrit :Et sinon pour la fin :
- Spoiler (cliquez pour afficher)
Je m'en doutais...julien a écrit : Et sinon pour la fin :
- Spoiler (cliquez pour afficher)
Le film m'apparaît surtout comme un film de genre efficace sur le modèle de Jaws, Les Oiseaux, ou Hitcher. Une force animale ou humaine qui se déchaîne sans raison contre des innocents. Ce qui est intéressant, c'est que rien n'arrive vraiment sans raison. Il y a bien une ou des raisons dans Les Oiseaux (il y a aussi une folle de Dieu dans ce film), mais Hitchcock est un maître qui entretient le mystère autrement que le réal de Cujo.AtCloseRange a écrit :Wagner a écrit :
Je suis assez sûr de mon coup. Lorsque le mari trompé rentre chez lui, il trouve une corbeille de fruits, symbole bien connu du fruit défendu goûté dans un certain jardin par une certaine femme. Il caresse alors la lame d'un couteau de cuisine et montage parallèle avec le chien en pleine grogne. Lame acéré/ dent, ouais, pas trop difficile à interpréter. Le chien est un instrument de vengeance avec le fils comme victime expiatrice de la faute de la mère. Le mari trouve en lui la force de pardonner, et le chien meurt, tout rentre dans l'ordre, et l'épouse ne recommencera sans doute pas.
C'est peut-être ridicule, ça l'est même complètement, mais voilà le film surligne ce message par sa symbolique visuelle, et ses effets de montage. Ce film m'intéressait à la base car il renversait la thématique traditionnelle de Lassie avec l'animal de compagnie qui attaque sans raison , un peu comme dans Les Oiseaux. Le problème tient qu'il y a une raison, et qu'elle est humaine. De réflexion sur une nature cruelle et absurde (thèse que je ne partage pas), le film devient bêtement moralisateur.
Le film The Mist a d'ailleurs le même problème. Une folle de Dieu demande le sacrifice du gamin. Elle finit par se faire flinguer, ouf. Dans le finale, le père flingue son gosse, et la brume disparaît. Mince, la nana avait raison, version confirmée par Darabont dans son com audio. Ridicule.
Je ne sais pas d'où cela vient, du livre ou des films, mais ceux ci sont imprégnés d'interprétations du message chrétien assez tordues.Il y a un fond de vérité dans ton interprétation mais tu me sembles en faire une interprétation très caricaturale. Le film est beaucoup plus fin et complexe que ça. Et il y a même pas mal de choses abordées qui ont des coins obscurs qui ne sont pas tout à fait creusées (le petit ami un peu psychopathe, la famille propriétaire de Cujo - le rapport entre la femme et son mari).
- Spoiler (cliquez pour afficher)
Là encore, comme dans Firestarter, je sens qu'il y a un gros matériel à la base qui était difficile à traiter en 1h30 surtout si on voulait se concentrer sur l'aspect terreur.
