Critiquons la critique

[Federico]

Eric Neuhoff est en forme :
http://www.lefigaro.fr/cinema/2012/12/1 ... gauche.php

"On n'apprendra rien à personne en disant que le réalisateur français est généralement de gauche. Il signe des pétitions, occupe les églises, soutient les SDF. Cette situation n'est pas inconfortable."

Ce type développe un concept super révolutionnaire. Quelle originalité, quelle innovation dans le ton et les cibles !
Marrant comme il n'évoque pas les films qui cartonnent réellement et phagocytent les salles et les cerveaux disponibles, tout plein de bons sentiments boy-scouts...
En plus, il est pas doué en histoire sinon il saurait qu'à partir des années 80 (en réalité un peu avant), gouvernement de gauche ou pas, le monde avait de toute façon basculé à droite toute ("It's the economy, stupid !" comme disent les Américains).

[cinephage]

Ce qui m'afflige franchement, c'est qu'il part du principe que l'indignation est forcément de gauche, que descendre dans la rue pour un sans papier ou pour protester sur un point précis revient à contester le gouvernement dans son ensemble.
Mettre dans la même catégorie l'an 01 et Z, c'est parfaitement ridicule.

[Federico]

Mettre dans la même catégorie l'an 01 et Z, c'est parfaitement ridicule.

Oui, ces deux films n'ont rien en commun sinon d'être aux yeux figarés de Neuhoff teintés de gauchisme.
En plus, malgré sa déconcertante naïveté et son utopie rêveuse, L'an 01 est un patchwork d'un charme fou, encore plus poétique que contestataire (et la BD de Gébé dont il est issu toute aussi recommandable).

[Strum]

Oui, ces deux films n'ont rien en commun sinon d'être aux yeux figarés de Neuhoff teintés de gauchisme.

[tenia]

Oui, enfin, bon. Neuhoff, quoi.
Avec Ferenczi, c'est un peu nos Armond White à nous. On les aime bien, au fond, mais c'est surtout parce qu'on peut se moquer.

[Borislehachoir]

Je pense que la seule chose que Neuhoff comprend du gauchisme, c'est comment se faire la même magnifique coupe de cheveux que Bernard Thibaut.

[Federico]

Je pense que la seule chose que Neuhoff comprend du gauchisme, c'est comment se faire la même magnifique coupe de cheveux que Bernard Thibaut.

Et encore, y a pire : celle de Cabu et d'Agnès Varda (qui vont chez le même coiffeur depuis 50 ans)...

[julien]

Eric Neuhoff est en forme

Tellement qu'il en devient "gênant" pour Gaumont et Pathé.
Je crois qu'ils ont encore en travers son fameux article de deux pages, rédigé par lui et ses condisciples du Figaro, sur "La recette du navet à la française."

http://www.ozap.com/actu/les-critiques- ... sse/452111

[Flol]

On peut penser ce qu'on veut de Neuhoff et ses potes...mais c'est tout simplement honteux et scandaleux de la part de Pathé et Gaumont.
S'ils veulent vraiment éviter les mauvaises critiques, ils ont qu'à essayer de produire et distribuer de meilleurs films.

[tenia]

Eric Neuhoff est en forme

Tellement qu'il en devient "gênant" pour Gaumont et Pathé.
Je crois qu'ils ont encore en travers son fameux article de deux pages, rédigé par lui et ses condisciples du Figaro, sur "La recette du navet à la française."

http://www.ozap.com/actu/les-critiques- ... sse/452111

Je veux pas chier dans la colle, mais autant certains critiques feraient mieux de changer de métier (et je ne parle pas qu'en France, hein, y a aussi de sacrés champions aux USA), autant la réponse de Gaumont est hilarante de mauvaise foi.

Les critiques devraient arrêter d'écrire des critiques négatives, parce que 200M de tickets sont vendus chaque année, donc merde, quoi. Par respect des Français, il faudrait dire que Supercondriaque est un chef d'oeuvre et flouer tout le monde. Parce que ce qui manque, chez les critiques, c'est un élan positif, c'est à dire, l'élan de dire tous les films français sont, en fait, géniaux. Enfin, au moins d'après les critiques invités aux projos presse pré-sortie.

Ou alors, faut écrire des choses argumentées. Mais VRAIMENT argumentées parce que EL qui font une bonne grosse page sur pourquoi Les 3 Frères le retour, c'est nul, c'est pas assez. Sinon, pensez bien que les internautes ne leur seraient pas tombés dessus. Non, il faut plus, au moins un plan de dissertation en 3x3x3. Pas trop spécifique, faudrait pas dire tout le temps que les scénaristes sont nuls et les acteurs trop payés. Mais pas trop généraliste non plus, sinon, ce n'est plus assez argumenté... Etc etc etc...

Ou sinon, je dis ça un peu en l'air, comme ça : on pourrait essayer de faire des comédies drôles.
Mais je dis ça comme ça, hein. Ca n'a peut être rien à voir. Peut-être que Supercondriaque, c'est vraiment génial. C'est le nouveau The Party ou Un jour sans fin.

Mais je suis méchant, j'ai même pas vu ni Les 3 frères 2, ni Supercondriaque. Ouh là, le méchant que je suis. D'ailleurs, les critiques pourront arrêter de critiquer des films qu'ils n'auront pas vu... avant leur sortie. Puisqu'ils sont interdits de projo presse. Et hop, tout est bien qui finit bien. Et sinon, Les 3 frères 2 ? -50% en 2e semaine. Tout est bien qui finit bien, je vous dis.

Ce qui me fait d'ailleurs repenser que Les Années Laser sont blacklistés chez Warner suite à leur prise de position sur la VF lossy du Hobbit, et qu'EL sont blacklistés chez Metropolitan pour s'être régulièrement foutu d'eux sur pas mal de leurs choix de sorties.
Evidemment, dans un cas comme dans l'autre, ça n'a strictement rien changé à quoique ce soit, sauf repousser l'échéance à 3 jours près.

[Père Jules]

D'autant plus con que je doute que le public des films cités soit lecteur du Figaro et ait déjà entendu parler de Neuhoff.

[julien]

C'est pas le première fois d'ailleurs que certains critiques se font interdire de projection presse mais c'est vrai que c'est lamentable comme attitude. Soit on les autorise, soit on les refoule tous aux avant-première mais que l'on permette à certains et pas à d'autres d'assister aux projections c'est limite de la discrimination. Ça me fait penser aux videurs qui scrutent les gens à l'entrée des boites de nuit. Bon alors lui il peux rentrer mais celui là, avec sa tête d'Ayatollah, il va foutre la soirée en l'air. Allez hop dehors !

[tenia]

c'est limite de la discrimination.

C'est pas "limite", c'en est.
"Toi t'es gentil avec nous, tu rentres. Toi tu risque de nous pourrir la gueule, hop, au Karcher".

C'est d'autant plus con qu'aujourd'hui, sauf erreur de ma part, la plupart des AVP presse sont effectuées à peine quelques jours avant la sortie du film. Donc, en gros, tu empêches juste un mec d'écrire le dimanche ce qu'il écrira le mercredi.

Certes, aujourd'hui, le 1er arrivé a le plus de chance d'être lu, mais sur le long terme, si t'as juste les 2 pélerins de la projo presse pour écrire le dimanche "Cay tro b1" (pas le temps de relire, place au scoop), et que les 30 autres te pourriront la gueule mercredi (2 fois : une parce le film est pourri, une autre parce que tu t'es fait jeter ), je ne suis pas sûr que ça fasse vraiment avancer le schmilblick.

D'autant plus trier les projos presse inspire rarement confiance.

D'autant plus con que je doute que le public des films cités soit lecteur du Figaro et ait déjà entendu parler de Neuhoff.

Justement, est-ce que ce ne sont pas, précisément, les lecteurs de ces critiques qu'il faut aller chercher ? Les indécis ? Après tout, les mecs qui s'en foutent et iront voir le film quoiqu'il arrive, y a rien besoin de faire, ils sont déjà convaincus, leur pognon est tout acquis. Les autres par contre...

[cinephage]

Il y a quand même une inversion de la charge, ici. La projection de presse, c'est une invitation du distributeur, pas une opération d'intérêt général, ni un "droit" qu'aurait tout bon journaliste encarté...

Dans ce cadre, on peut concevoir qu'un distributeur n'aie pas envie d'inviter un journaliste dont il sait par avance qu'il va flinguer son film. C'est pour le distributeur une perte de temps et d'argent, donc quel intérêt d'inviter ces journalistes-là ?

A mon avis, c'est le concept même de projection de presse qui est foireux. Pourquoi le critique ne devrait-il pas voir le film dans les mêmes conditions que le vulgus pecum ? Parce qu'on veut qu'il fasse la promo du film, voila tout. C'est la seule raison d'être de la projection de presse.
Si on le prend par la main, le journaliste, si on lui donne de l'importance avec des invites pour lui ET une personne de son choix, si il y a un petit cocktail à la fin ou un dossier de presse, c'est bien qu'on cherche à l'embarquer de son coté, à garantir qu'il ne va pas cracher sur le film. On dorlote le journaliste pour s'attirer ses bonnes graces...
En acceptant l'invit, le journaliste joue d'ailleurs un peu le jeu, il faut dire. Et quand un distributeur invite la presse et lui refile un dossier, c'est bien pour s'attendre à voir repris les éléments du-dit dossier (ce qui est le plus souvent le cas, d'ailleurs), pas pour découvrir des critiques assassines.

Donc Gaumont et Pathé ne sont certes pas très élégants, ni fair-play, mais je comprends tout à fait leur démarche. C'est de bonne guerre (et ça n'est pas de la censure, Neuhoff peut aller voir les films comme tout le monde, puis en parler après, surtout dans un quotidien)...

[tenia]

Le but du distributeur, c'est d'inviter des gens pour faire de le pub.
Sauf que là, on trie pour être sûr que ce soit les bonnes personnes qui viennent. Ca vient biaiser l'avis qui peut être donné du film. Donc, perso, si je comprends éminemment bien le principe, je ne peux que trouver ça particulièrement louche et manipulateur.

Plus encore : quand t'as confiance dans ton film, t'as pas peur de quelques critiques négatives. Le souci, c'est que quand t'en arrives là, c'est que le "quelques" devient trop gros pour être négligeable.
Quoi ? Je dis que seuls les films potentiellement foireux ont ce genre de problèmes ? Meuh non. D'ailleurs, pour coller avec les sorties vidéo du moment, je suis sûr que Inside Llewyn Davis avait aussi des journalistes blacklistes.