Woody Allen

[Alexandre Angel]

Ce qui est rageant, c'est que les dvd MGM Zone 2 d'il y a 10 ans et plus sont quand même médiocre et restituent mal les films tels que découverts à leur sortie (Hannah et ses sœurs et Radio Days sont très très discutables). Alors je sais pas trop si des éditions ultérieures ont amélioré les choses.

[odelay]

J'ai les coffrets Arrow Mia Farrow (ça rime), et franchement j'ai vraiment apprécié l'upgrade, notamment dans sa texture cinéma même si les masters n'étaient pas de toute fraîcheur. Les transferts sont réussis, rien à voir avec les dvd vieillots que j'avais aussi.

[Losado]

Franchement vu tout ce qui se passe en ce moment j'ai bien peur qu'il faille se contenter de ce qui existe déjà en back catalogue d'Allen. Je me disais avant qu'il y aurait peut être un jour des transferts des coffrets Arrow en France, je pense maintenant que ce n'est pas prêt d'arriver même si ici le rejet est bien moins fort qu'aux usa. Et pour ces deux titres qui ont été faits chez Columbia je doute qu'ils soient repris par qq'un d'autre. Heureusement même qu'ils sont sortis aux US avant le re déclenchement de l'affaire.

C’est bien pour cela que j’ai fait les blu ray arrow en vostfr ... ainsi que les deux twilight Time récent , sans oublier ceux sortis chez nos amis suédois ( Hollywood Ending et Le Sortilège du scorpion de Jade )
J’espere Juste que Warner archives passera outre la tempête et éditera «  Harry dans tous ses état » car là le dvd est franchement degeu .
Pour ce qui est des Trois coffrets Arrow ainsi que les twilight Time , c’est une totale redécouverte , la photo de di Palma sur les deux Twilight juste ...WAOUH !

[odelay]

Harry dans tous ses états n'est pas un film Warner, mais Miramax il me semble. Donc là, il cumule...
J'en veux assez à tf1 de n'avoir pas eu le courage de reproduire en BR l'intégralité de leur coffret dvd des films Miramax et donc de zapper Harry dans tous ses états et Accords et désaccords.

Pour les br suédois, contiennent ils des sous titre anglais ?

[Boubakar]

J'en veux assez à tf1 de n'avoir pas eu le courage de reproduire en BR l'intégralité de leur coffret dvd des films Miramax et donc de zapper Harry dans tous ses états et Accords et désaccords.

C'est Studio Canal qui a désormais les droits des films Miramax.

[odelay]

Je ne sais pas pourquoi j'ai dit tf1 alors que c'était Metropolitan qui les a sortis. Maintenant c'est studio canal ?

[Losado]

Harry dans tous ses états n'est pas un film Warner, mais Miramax il me semble. Donc là, il cumule...
J'en veux assez à tf1 de n'avoir pas eu le courage de reproduire en BR l'intégralité de leur coffret dvd des films Miramax et donc de zapper Harry dans tous ses états et Accords et désaccords.

Pour les br suédois, contiennent ils des sous titre anglais ?

Aux États Unis les droits vidéos c’est Warner Home vidéo . Après si un blu ray français sort encore mieux ! Mais j’en doute fort ...

[Supfiction]

Je suis tombé par hasard sur le BR de Midnight in Paris, du coup je me suis passé le film ce soir pour la première fois en HD. Gros plaisir de révision, l’upgrade est vraiment bénéfique pour profiter à plein de la belle photo de Darius Khondji. Un film plein de charme et Owen Wilson est excellent, peut-être le meilleur substitut d’Allen qui soit.

[AtCloseRange]

Le meilleur moment ça reste quand même les 5 minutes commandées par l'office de tourisme de Paris qui ouvrent le film...

[holst]

C'est fascinant de les mettre face à la double page dans Le Point de Stéphane Célérier, citée plus haut, car grosso modo, ça réfute presque point par point les détails expliqués par le producteur, notamment autour de John Leventhal et l'enquête conduite par le Yale-New Haven Hospital.
Le polygraphe ? Allen a refusé celui de la police du Connecticut et pris un administré par sa propre équipe légale.
La nounou ? En face, 3 personnes présente le jour des faits reprochés vont dans le sens contraire.
Bref, c'est un chouia plus compliqué que ça, on dirait.

Oui et non, surtout quand on replace les "faits" dans la réalité.
10 undeniable facts:
1) Mia n'a pas porté plainte elle-même, c'est un pédopsychiatre qui l'a fait, après avoir été consulté - et avoir l'obligation de le faire puisque l'enfant avait raconté avoir été violée - sur les conseils de l'avocat de Mia. Oui, et alors?
2) Woody Allen aurait été en thérapie pour un comportement inapproprié vis à vis de sa fille adoptive Dylan. Ah bon, outre que Mia Farrow ne l'a pas quitté, cela n'a jamais été prouvé. Et si cela avait été le cas, effectivement, que faisait-elle avec lui depuis 4 ans (cela aurait eu lieu quand Dylan avait 2/3 ans)? Toutes les allusions à cette thérapie qu'aurait suivi Woody Allen sont présentées sous la forme "Si on en croit Maureen Orth"...
3) Allen a refusé d'être soumis au détecteur de mensonge par la police du Connecticut, mais l'a fait avec une personne choisie par ses avocats. A noter - mais tous les cinéphiles le savent - que le détecteur de mensonges n'est pas légalement recevable, et qu'il est préférable que l'interprète soit neutre. On n'a jamais demandé à Mia Farrow de s'y soumettre, ben oui, ce n'est pas légalement recevable, il aurait fallu qu'elle souhaite le faire. Sur la police du Connecticut, voir plus bas au sujet du juge Wilk.
4) Il s'agit plus d'une décision de conciliation sur la garde des enfants que d'un procès perdu. En l’occurrence, il semble qu'il s'agit plus des attaques juridiques de Woody Allen qui, elles non plus, n'ont pas été gagnées.
5)Juge Wilk voir plus bas.
6) Sur le témoignage des babysitter...voire plus haut cette fois.
7) Le Dr John Leventhal a piloté l'enquête, il n'a pas fait les entretiens lui-même mais Dylan a été interrogée neuf fois.
8 ) On a retrouvé un cheveu dans un appartement dans lequel il se rendait régulièrement, mais, rappelons-le, où il n'a jamais passé une nuit.
9) Le procureur Maco a assez ignoblement déclaré en septembre 1993 qu'il abandonnait les poursuites parce qu'il n'avait rien de sérieux dans son dossier, mais qu'il avait de "solides raisons" de penser que Woody Allen était coupable. Bravo. Ajoutons à cela que le Juge Wilk, mort en 2002 à 60 ans, avait été qualifié en 1995, sur une toute autre affaire par Rudolph Guliani, alors maire de New York, de juge chez qui "ideology run amok". Wilk en a été flatté et s'en est fait un tee-shirt qu'il portait au Marathon de NY de l'année suivante. Bref, les USA...
Et
10) Non, Maureen Orth n'est pas une vieille copine de Mia Farrow. C'est juste la chef de file des attaques contre Woody Allen sur cette affaire depuis 1993. Elle dit n'avoir jamais rencontré Mia Farrow avant 2003, mais elle devait bien les connaître puisqu'elle a écrit a plusieurs reprises "En sa présence (Dylan), il était visiblement incapable de garder les mains dans ses poches".
A noter son article beaucoup plus long et délirant de 2013, Momma Mia!.
Après un formidable panégyrique de Mia Farrow (et de sa relation avec Franck Sinatra, un modèle de mari féministe et moderne )
On en vient à la façon parfaitement raisonnable dont Mia Farrow gérait sa "famille":
"After adopting Soon-Yi, who had serious emotional issues, Previn thought that six was it. “Mia didn’t agree and kept it going.” A former friend adds, “Mia cannot have a man play a role in raising the children. It’s her way or no way.” In later years, as the number mounted, Mia always considered her children’s views on whether or not to adopt again. “I can’t remember votes,” says Matthew, “but I remember certain robust discussions.” Mia’s close friend Carly Simon, who lived for years in the same West Side apartment building in New York, told me, “The way she sees herself is unlike the way anyone else does. She has a huge hoopskirt under which she has all these beloved children. She was always the model mother. Whenever my family found ourselves in a difficult position, we’d say, ‘What would Mia do?’ ”
Et si Soon-Yi est décrite comme une semi-débile avec de nombreux troubles, Dylan est évidemment "Quick-witted and extremely intelligent". Ça coûte pas cher de le préciser.

C'est aussi, dans ce cas ci, mon avis.

Non pas un mois, mais quatre mois après. Ayant obtenu le droit de visiter les enfants chez Mia Farrow, Woody Allen, alors complètement sous la haine de son ancienne compagne n'aurait pas trouvé mieux que d'aller tripoter sa gamine de 7 ans...il devait être sérieusement malade pour être ainsi incapable de résister.

A noter d'ailleurs que si en 1993, la confusion pédophile / amateur de chair fraîche était courante, il est aujourd'hui bien établi que les pédophiles ont une attirance anormale et d'ordre psychiatrique pour des enfants, alors que les amateurs de chair fraîche mais pubère sont au mieux des libertins sans morale, au pire des pervers, mais que les uns et les autres ne se confondent pas.

...par rapport au point 8, les cheveux d'Allen trouvés par les enquêteurs étaient au grenier de la maison de Mia dans le Connecticut (où les faits supposés se sont produits) . J'ai lu aussi dans l'article du Daily Beast "The Woody allegation : Not so fast" écrit par Bob Weide, qu'il ne logeait pas dans l'appartement de Mia, mais il ne faut pas confondre les deux endroits : l'appartement et la maison (où l'agression supposée s'est déroulée et où il logeait parfois) et précisément un mois avant que l'affaire n'éclate, Woody rapporte lui-mème dans son interview en 1992 (ici à 4'55: ) un petit mot agressif de Mia collé à une porte, dans lequel elle l'accuse déjà d'être un abuseur d'enfants (en référence à Soon-Yee, qui était pourtant déjà adulte) et en précisant que Woody aurait à présent des vues sur la plus jeune (Dylan). En lisant les 2 articles remarquables de Cathy Young , ici https://forward.com/opinion/393663/i-do ... 1-headline et ici https://forward.com/opinion/395553/wood ... ist-cause/ (j'adore le titre du 2e), j'ai pu constater à la lecture du 2e article que le mot en question avait été découvert par Woody à la porte de la salle de bain des invités le lendemain matin de la soirée d'anniversaire de Dylan en juillet 1992: il avait donc bien logé là-bas. Parce qu'il avait aidé sa fille à souffler les bougies, Mia lui a repproché son comportement trop "protectionniste", et dans son délire, a écrit ce petit mot où elle le met en garde contre ce qui va lui arriver ...et continue de le tourmenter 25 ans après.
On précise souvent qu'il ne logeait pas dans l'appartement de Mia (encore faut-il savoir d'où viennent ces sources car comment être certain de ça ?) pour bien préciser qu'il a très peu connu Soon Yee enfant...
Il est intéressant aussi de confronter les monstrueux "10 faits indéniables sur Allen" https://www.vanityfair.com/news/2014/02 ... e-10-facts de Maureen Orth-Vanity Fair, que tu as intelligemment commentés, à la réponse à cet article pour "dénier ces faits indéniables", réponse donnée par "The Woody Allen Pages" (page des fans de Woody) ici : http://www.woodyallenpages.com/denying- ... ith-facts/ .
Un compte-rendu objectif et complet des faits qui se sont déroulés en 1992 se trouve ici (l'auteur est encore une femme, comme quoi, à l'instar de Diane Keaton, elles ne sont pas toutes contre lui) : https://www.thenation.com/article/woody ... -timeline/ : on constate visiblement que ces accusations d'attouchement dans le grenier ne proviennent de rien, et qu'au départ le seul fait avéré ce jour-là est cette inquiétude d'une baby-sitter (celle d'une amie de Mia) qui aurait vu Allen avec la tête posée sur les genous de Dylan. Il faut dire que ce comportement ne lui a semblé suspect qu' à contre-coup (ça ne lui est revenu qu'en soirée), et que la perception de ce qu'elle a cru déceler comme "anormal" fut fortement altérée, ou influencée, par les consignes paranoïaques de Mia, qui a effectivement insisté pour que les nannies et baby-sitter présentes surveillent Allen et Dylan et ne les laisse jamais seuls ensemble ... ...Et donc c'est en entendant cette histoire de genou que Mia décide d'interroger sa fille , mais à ce stade il n'est toujours pas question de grenier : l'histoire de l'attouchement au grenier n'est arrivée que progressivement, au fil des interrogations répétées, ce qui conforte le compte-rendu de l'hôpital du Yale-New-Haven , spécialisé dans les abus d'enfants, qui stipule que ces accusations sont probablement le produit d'une combinaison de pures fantaisies de petite fille, renforcées par un coaching maternel insistant dans le sens de rendre ces fantaisies plus "réelles"... Il suffit de poser avec insistance les mêmes questions à un enfant ,à un moment, pour avoir la paix, cet enfant finira par raconter n'importe quoi.

[holst]

La défense d'Allen est restée toujours la même depuis 25 ans "Je n'ai jamais agressé ma fille" . On peut le croire ou non, mais si on le traite de menteur, on est quand même en droit de se demander ce que fait Soon Yee depuis 25 ans avec l'homme (son époux) qui aurait agressé sa demi-soeur ... Ce qui choquait les gens à l'époque (sa relation amoureuse avec la grande sœur de ses enfants) n'est clairement plus ce qui choque les gens maintenant, vu que Soon Yee a 47ans. Mais curieusement, ce sont les accusations qui apparaissaient clairement comme fabriquées et infondées à l'époque (et qui furent d'ailleurs jugées comme telles), qui reviennent sur le tapis.

Du côté de Mia Farrow, force est de constater qu'elle a accumulé les incohérences dans ses propos et ses actes depuis le déclenchement de cette affaire (et même avant) :
- après la découverte de la liaison d'Allen avec Soon Yee, en janvier 1992 (soit 7 mois avant les accusations), elle cherche quand même avec lui à recoller les morceaux, et à prolonger leur collaboration cinématographique (d'ailleurs elle était au départ créditée pour "Meurtre Mystérieux à Manhattan", alors que la préproduction de ce film coïncide avec la période houleuse du triangle Woody- Soon Yee- Mia)... elle essayera même de collaborer artistiquement avec Allen APRÈS ses accusations .
- elle ne peut nier qu'elle considérait déjà Allen comme un agresseur d'enfants (car elle considérait Soon Yee comme une enfant) avant même de récolter le "témoignage" de Dylan . Le petit mot sur la porte de la salle de bain, un mois avant les accusations, nous montre la confusion et la rage qui l'animent (voir ici : https://forward.com/opinion/395553/wood ... ist-cause/), et Allen a confirmé avoir reçu de fréquentes menaces de sa part, lors de cet été 1992 (elle menaçait tantôt de se suicider, tantôt de le tuer lui, et lui aurait aussi laissé sous-entendre qu'elle préparait qqch pour le détruire , par des paroles du style "j'ai un plan pour toi" ou "tu m'as pris ma fille, je vais te prendre l'autre.") Voir l'interview d'Allen en 1992 : .
- elle a récolté des témoignages de comportements soi-disant inappropriés que Woody aurait eu envers sa fille depuis ses 3 ans (1988 donc) et , d'après elle encore (ou Maureen Orth, mais c'est égal), Woody suivait une thérapie pour ces faits (ce qui est une vaste blague : Woody a toujours consulté -il est assez psy-addict - mais jamais dans une optique précise de thérapie comportementale). Néanmoins c'est elle qui l'encourage à adopter enfin Moses et Dylan en décembre 1991 (jusque là il n'était pas considéré comme leur père).
- elle récolte le soi-disant témoignage de Dylan sur une bande video, mais, selon la nounou Monica Thompson (voir ici : http://articles.latimes.com/1993-02-02/ ... oody-allen ... au lieu de l'enregistrer d'une traite, elle prend 2 ou 3 jours pour "construire" cette video en l'interrogeant en divers lieux de la maison (selon certaines sources -dont le témoignage de Woody qui l'a visionnée et celui de Moses, Dylan apparaît même nue sur cette video, interrogée par sa mère au moment où elle prenait son bain, voir ici : .https://www.upi.com/Archives/1992/12/21 ... 724914000/).... la nounou a précisé : “I know that the tape was made over the course of at least two and perhaps three days. I was present when Ms. Farrow made a portion of that tape outdoors. I recall Ms. Farrow saying to Dylan at that time, ‘Dylan, what did daddy do . . . and what did he do next?’ Dylan appeared not to be interested, and Ms. Farrow would stop taping for a while and then continue.” Citons aussi Moses sur cette cassette video : When the story came out that Mia had videotaped Dylan”—in eleven segments shot at different times in different places, one nude in a bathtub, others outside showing her topless—“it sounded to me like one of the craziest things I’d ever heard. On every level, it’s the last thing you would do. First of all, videotaping her naked while asking again and again about what happened. Why are you exposing your child to these videos that someday will possibly be in the hands of the public or in the courtroom? That fact alone set off every alarm.”
- quel était son but premier en effectuant l'enregistrement de cette video ? Ici, une enquête nous montre non seulement que Mia, en 1992, visait à manœuvrer pour rendre cette affaire publique et médiatique (manœuvres qu'elle considérait même prioritaires sur le travail de la justice), mais aussi que le respect de l'intimité de ses enfants était pour elle secondaire et négligeable dans son combat visant cette publicité : https://medium.com/@levine2001/in-her-a ... d4c555c582
- dans un 1er temps elle accuse Woody d'agression sur Dylan ET son jeune frère de 5 ans (l'actuel Ronan, nommé Satchel à l'époque), mais retire sa charge concernant le frère. C'est lui le grand "défenseur" des opprimées de Weinstein actuellement ,ce Ronan Farrow , qui est officiellement le seul enfant biologique de Woody, mais qui "pourrait" être en réalité le fils de Frank Sinatra, ce que ne démentent ni les dires de Mia Farrow, ni la ressemblance avec le crooner, qui parle d'elle-même ... par ailleurs on pourrait pousser plus loin encore la ressemblance avec Sinatra, si on apparente à des pratiques mafieuses la pression effectuée par lui et Dylan sur les acteurs et actrices pour faire des déclarations concernant Allen : ..vu qu'il fricote avec pas mal de gens de Hollywood, ayant enquêté sur Weinstein, il n'est sans doute pas difficile pour Ronan de marchander son silence (il doit savoir pas mal de trucs sur les acteurs) contre des déclarations de regret ou de boycott vis-à-vis de Woody... Suite à la découverte de la liaison de Woody avec Soon Yee, Sinatra avait proposé à Mia de briser les jambes d'Allen ... n'est-ce pas un peu ce que fait maintenant son fils Ronan (ou tente de le faire) ? ...
- elle propose à Woody d'abandonner ses charges pour une modeste somme de 7 millions de dollars en contrepartie (fait confirmé par les avocats). Il n'a jamais cédé à ce chantage.
- Mia Farrow a continué d'adopter des enfants après sa séparation, notamment ce petit garçon de 5 ans, en 1994, qu'elle prénomma « Gabriel Wilk » en l’honneur du juge Elliott Wilk qui présida le procès de son combat contre Woody Allen pour la garde des enfants, combat qu'elle a gagné , le jugement rendu par Elliot Wilk en 1993 estimant que l’expertise de la clinique Yale New Haven, qui a conclu que Dylan Farrow n’avait pas été agressée, n’était pas crédible. Le fait de rendre hommage à ce juge en donnant son nom à un de ses fils peut être vu comme un signe d'extrême reconnaissance, mais aussi (peut-être) comme un signe de liens plus "personnels" avec ce juge...
- Elle a décrit sa fille Soon Yee comme souffrant de graves déficiences mentales et troubles de langage, un être fragile et manipulable que Woody aurait séduit facilement (révélant de façon assez indécente ses origines ... sa mère serait une prostituée). La relation durable que Soon Yee et Allen entretiennent semble d'elle-même ridiculiser ces attaques. Elle a tout de même un diplôme universitaire en poche.
- Hautement révélateur de son côté "double jeu", ce fait étonnant qu'elle ait donné son accord -et signé- pour autoriser la diffusion d'un extrait de "La Rose Pourpre du Caire" (où elle apparaît) lors de la cérémonie des Golden Globes en janvier 2014, cérémonie qui honorait Allen (prix Cecil B DeMille pour l'ensemble de son oeuvre), avant de tweeter, le soir même de la cérémonie : "Une femme a publiquement détaillé l'agression de Woody Allen qu'elle a subie à l'âge de 7 ans. L'hommage des GoldenGlobe montre du mépris pour elle et pour tous les survivants d'abus. ". Autrement dit : comment accuser un homme d'avoir agressé sa fille, et dénoncer l'hommage hollywoodien vis-à-vis de cet homme, juste après avoir participé elle-même (par sa signature) à rendre hommage à cet agresseur en tant qu'artiste !!!

Quand on sait , en plus de tout ça, ce que dit d'elle son fils Moses (qui avait 13 ans au moment des faits et avait à l'époque témoigné contre Allen, se prononçant uniquement sur l'immoralité du rapport de son père avec sa demi-soeur Soon Yee), on est en mesure de se demander comment il est possible, toujours à l'heure actuelle, d'accuser Allen ??? Et comment on ne peut pas voir chez Mia Farrow une responsabilité bien plus flagrante dans le malheur qui semble actuellement accabler Dylan. Car Moses , depuis 2014, accuse sa mère de violences domestiques graves (il décrit les maltraitances qu'il a subie dans des extraits du lien suivant, mais on n'a clairement que la partie visible de l'Iceberg), de pressions mentales et manipulations psychologiques à son égard (et il est témoin d'avoir vu Mia faire de même avec Dylan)... Soon Yee a confirmé ces violences, qu'elle a elle-même subies, et la nanny Monica Thompson en fut plusieurs fois témoin. voir ici : https://ronanfarrowletter.wordpress.com ... peaks-out/ ... Tout ceci explique bien évidemment ce qui a conduit Moses a quitter le clan Farrow, vers 20 ans, et en 2014 à prendre la défense de Woody, qu'il considère comme innocent : pour lui Dylan a clairement été "coachée" par sa mère dans ses accusations. Et si on considère dès lors que la mémoire de la jeune femme a été altérée au fil du temps (le détail -apparu en 2014- du petit train électrique le montre clairement), pourquoi ne pas se pencher sur des visites éventuelles rendues par un oncle de Dylan, frère de Mia, comme facteur probable de perturbation de ses souvenirs, car visiblement il y a des gens dangereux dans cette famille : http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -boys.html

Question ouverte : qu'attend-on à Hollywood pour contrebalancer le lynchage médiatique de Woody par un lynchage médiatique de Mia Farrow ?

[holst]

.... et à votre avis, sachant que la culpabilité d'Allen est tout sauf un fait établi, et qu'il suffit de se pencher un peu en profondeur sur qq éléments objectifs de l'affaire en 1992 pour se convaincre que les probabilités d'une agression sexuelle sont infimes (disons inférieures à 0,0000001 %) voire nulles, qu'est-ce qui pousse donc autant d'acteurs et d'actrices à se prononcer, comme en tout état de cause, et à déclarer ne plus vouloir tourner avec lui, sans parler de ces commentateurs débiles nous invitant au révisionnisme de l'œuvre entière de Woody, comme si elle contenait en elle des traces d'incitation à la pédophilie , ce qui serait une double absurdité (tant sur la question de la censure idéologique que sur la question du contenu de l'œuvre, si riche) . J'ai du mal à avaler que c'est la seule médiatisation de l'interview de Dylan sur CBS qui a conduit à cet ostracisme envers ce pauvre Woody.

[hansolo]

.... et à votre avis, sachant que la culpabilité d'Allen est tout sauf un fait établi, et qu'il suffit de se pencher un peu en profondeur sur qq éléments objectifs de l'affaire en 1992 pour se convaincre que les probabilités d'une agression sexuelle sont infimes (disons inférieures à 0,0000001 %) voire nulles, qu'est-ce qui pousse donc autant d'acteurs et d'actrices à se prononcer, comme en tout état de cause, et à déclarer ne plus vouloir tourner avec lui

Tu sais quand l'ensemble de la presse roule quelqu'un dans la boue et que l'on classe comme "soutien d'un pédophile" quiconque ose prendre la défense de l'accusé public ou - a minima - rappeler qu'il est présumé innocent ... il faut une sacré force morale pour s'élever contre la meute.

Il y a eu le même effet de meute en 1993 et 2003 à l'époque des accusations contre Michael Jackson, il a s'est trouvé bien peu de personnes pour prendre sa défense ...

Même reconnu non coupable dans le procès de 2005 peu de ceux qui l'avaient cloué ou pilori sont revenus sur leur vindicte. Et on trouve d'ailleurs encore aujourd'hui, chaque année, des médias prétendus sérieux pour relayer les balivernes de tabloïds sur de soi-disant preuves cachées de sa culpabilité.

Dans l effet de meute actuel contre Allen rien, malheureusement, ne m'étonne

[holst]

.... et à votre avis, sachant que la culpabilité d'Allen est tout sauf un fait établi, et qu'il suffit de se pencher un peu en profondeur sur qq éléments objectifs de l'affaire en 1992 pour se convaincre que les probabilités d'une agression sexuelle sont infimes (disons inférieures à 0,0000001 %) voire nulles, qu'est-ce qui pousse donc autant d'acteurs et d'actrices à se prononcer, comme en tout état de cause, et à déclarer ne plus vouloir tourner avec lui

Tu sais quand l'ensemble de la presse roule quelqu'un dans la boue et que l'on classe comme "soutien d'un pédophile" quiconque ose prendre la défense de l'accusé public ou - a minima - rappeler qu'il est présumé innocent ... il faut une sacré force morale pour s'élever contre la meute.

Il y a eu le même effet de meute en 1993 et 2003 à l'époque des accusations contre Michael Jackson, il a s'est trouvé bien peu de personnes pour prendre sa défense ...

Même reconnu non coupable dans le procès de 2005 peu de ceux qui l'avaient cloué ou pilori sont revenus sur leur vindicte. Et on trouve d'ailleurs encore aujourd'hui, chaque année, des médias prétendus sérieux pour relayer les balivernes de tabloïds sur de soi-disant preuves cachées de sa culpabilité.

Dans l effet de meute actuel contre Allen rien, malheureusement, ne m'étonne

Ok, mais pourquoi décide-t-on de le rouler dans la boue maintenant, alors que Dylan avait déjà proféré des accusations début 2014 (peu avant la sortie de Blue Jasmine), qu'elle avait joui d'une tribune au New-York Times, cherchant déjà a impliquer des acteurs et actrices dans son combat (Scarlett Johansson et Cate Blanchett entre autres), et qu'à l'époque personne n'avait réagit à cela, la secousse se révélant aussi efficace qu'un pétard mouillé, Hollywood adoptant une attitude (très juste) de réserve devant ce qu'il était toujours possible de classer dans la catégorie "gossip". Alors qu'est-ce qui fait que maintenant tout ce beau monde (enfin pas tous , heureusement, ... n'empêche Michael Caine, quelle honte) semble abandonner le principe du "je ne sais pas donc je me tais" et se rallier au principe du "je sais qu'il est coupable et il faut dénoncer ça." ???

Ce n'est pourtant pas impossible de prendre la défense de Woody (regarde Alec Baldwyn), quitte à subir les attaques du clan Farrow. Plus simplement il n'est pas non plus impossible de rappeler à quel point la présomption d'innocence est un fondement d'une société démocratique civilisée. Alors pourquoi maintenant tous oublient délibérément ces principes ?
N'y a-t-il pas derrière tout ça des manœuvres stratégiques du clan Farrow pour faire avaler et reconnaître leur "version de la vérité" . J'ai lu dans des commentaires ici que les acteurs faisant des déclarations contre Allen se sentaient un peu obligés de le faire ? ...et donc ça voudrait dire aussi peut-être : obligés de dire des trucs qu'ils ne pensent pas nécessairement (et de fait je sens que tout ça sonne incroyablement faux, voir par exemple la réaction de Natalie Portman) ?? Et pourquoi le font-ils ? Pourquoi la pression du clan Farrow est-elle si forte , qu'ont-ils comme arme pour manœuvrer ainsi les acteurs ?

...et puis quel est le but de tout ça ? ils ne gagneront pas un nouveau procès, donc quoi ? des intérêts financiers ? une collaboration éventuelle avec le patron d'Amazon qui chercherait à évincer un cinéaste qui ,en 3 productions, a coûté plus que ce qu'il n'a rapporté ? des questions de pré-héritages ?


Enfin, il est clair que l'interview de Dylan était calculée, qu'on lui a permis de s'exprimer sans poser les mauvaises questions , mais à quand un entretien plus sérieux, mené par un vrai journaliste d'investigation, qui interrogerait sur le même plateau Dylan ET Moses Farrow (puisque tous deux clament avoir été abusés par le parent du sexe opposé) où chacun pourrait présenter ses souvenirs et remettre en cause ceux de l'autre, tout en présentant sa version des faits ? Si on n'a pas peur de salir Woody, il n'y a pas de raison d'avoir peur de salir Mia, n'est-ce pas ? À moins d'avoir aussi peur d'inverser la tendance, car salir l'un revient à blanchir l'autre ... Pourtant je trouve qu'il faudrait que Moses puisse s'exprimer pour décrire aux média, et au monde, qui est vraiment sa mère adoptive, et ce qu'elle a fait pour qu'il finisse par s'éloigner d'elle.

[la_vie_en_blueray]

Wonder Wheel devrait sortir en BluRay

https://www.amazon.fr/Wonder-Wheel-Blu- ... B07BF9XQHJ