Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
non mais comme il y fera tout de même bien chaud, des nymphes en strings m'apporteront de rafraichissant cocktails pour étancher ma soif.Bob Harris a écrit :Tu brûleras en enfer.kyle reese a écrit :s'ils avaient pu accélérer le film à 50 % cela aurait été bien ...
)'clair.Bob Harris a écrit :Tu brûleras en enfer.kyle reese a écrit :s'ils avaient pu accélérer le film à 50 % cela aurait été bien ...
Revu (en VOST en même temps que le film passait en VF sur France 2 
) et j'adore ce film. Mais le plus incroyable, et ça doit être la deuxième fois que je le dis... mais franchement... comment fait Kubrick pour réussir à nous scotcher sur plus de deux heures d'un film où il ne se passe qua-si-ment rien!!! 
Si on prend du recul, l'histoire pourrait être vite expédiée, encore un de ces films sur la vie de couple, où monsieur est absorbé par ses pensées après que sa femme lui ait dit avoir fantasmé sur un autre homme, oh c'est triste, et blablabla, mais non! Kubrick va beaucoup plus loin, et créé un film, que dis-je, un chef-d'œuvre visuel totalement prenant, lent mais hypnotique, esthétiquement beau et à la musique étrange charmant l'oreille, et où les répliques deviennent des instants où on écoute en restant figés, à l'image de Cruise quand sa femme raconte son fantasme ou plus tard son rêve. C'est un film complètement hors du commun. Du Kubrick incompris à sa sortie, mais pourtant très impressionnant. Alors est-ce un rêve, un fantasme ou la réalité? C'est une œuvre philosophique incroyablement prenante. Pas étonnant que ce fut le premier DVD de l'auteur que j'ai choisi. Ma-gni-fique.un de mes amis s'est pissé dessus pendant cette scène au cinéma, tellement il était "dans" le film, [spoilers] quand Tom Cruise est démasqué.[spoilers]kyle reese a écrit :Et le coté trop théatral de la scène centrale d'orgie qui pourtant commençait bien me sort à chaque fois du film.
C'est 100 fois mieux que mon texte. Je signe.Johnny Doe a écrit :J'aurais du mal à trouver Eyes Wide Shut théâtrale. Pour moi c'est un des plus grand film sur la fascination. Pourtant à ma première vision rien ne me prédéstinais à considérer ce film comme un immense chef-d'oeuvre. Je connaissais pu Kubrick, ça durait 2h30 et un pote m'avais raconté l'histoire qui ne me disais trop rien (en plus il ajoutais que c'était pas terrible...). Donc j'y suis pas vraiment entré le sourire au lèvre.
Et voilà, je comprends toujours pas comment Kubrick à fait. 2h30 de tergiversion sexuelle après je me bave dessus en criant au génie. C'est rempli de scènes poignantes et de grands jeux d'acteurs (l'ultra-fascinante scène ou Kidman raconte ses fantasmes, celle ou Cruise découvre le masque,...) et j'avoue que j'ai rarement vu un film aussi tétanisant de beauté plastique et de perfection technique. Objectivement un des plus grands films jamais réalisé.
bah il ne lui en faut pas grand chose à ton pote.Jake Scully a écrit :un de mes amis s'est pissé dessus pendant cette scène au cinéma, tellement il était "dans" le film, [spoilers] quand Tom Cruise est démasqué.[spoilers]kyle reese a écrit :Et le coté trop théatral de la scène centrale d'orgie qui pourtant commençait bien me sort à chaque fois du film.
Toi, on sais, tu en voulais plus d'orgie, ça va, on a compris.
Question de sensibilité. Et puis ça ne veut rien dire : le mec dont je parle est totalement insensible à l'ultraviolence par exemple (il a même un certain penchant pour l'humour scatophile plutôt trashkyle reese a écrit :bah il ne lui en faut pas grand chose à ton pote.
). Il n'est pas sensible au point d'être écœuré par une scène gore dans un film donc, loin de là, MAIS... il s'est pissé dessus pendant la scène où Tom Cruise est démasqué dans Eyes Wide Shut. Point.Pour ma part, je ne trouve absolument pas. C'est un point de vue. La lnteur du film a un je ne sais quoi de fascinant, moi j'adore et je ne lui trouve aucun défaut à ce film... Après, bon, on adhère ou pas, c'est une autre affaire.kyle reese a écrit :Je ne dis pas que le film est mauvais, je le trouve intéressant mais bcq trop long ou lent ou ... enfin problème de rythme quoi.
En HS, il y a un topic "1 film original, 1 remake" si tu veux savoir ce qu'en pensent les autres.kyle reese a écrit :Je me demande ce qu'aurait fait Lynch de cette histoire ...
Il ne l'aurait pas tournée. Par ailleurs, je vois quasiment aucune ressemblance entre l'univers de Lynch et celui d'Eyes wide shut.kyle reese a écrit :Je me demande ce qu'aurait fait Lynch de cette histoire ...
Oui, aucun.harry callahan a écrit :Il ne l'aurait pas tournée. Par ailleurs, je vois quasiment aucune ressemblance entre l'univers de Lynch et celui d'Eyes wide shut.kyle reese a écrit :Je me demande ce qu'aurait fait Lynch de cette histoire ...
Ils l'avaient déjà diffusé il n'y a pas si longtemps (peut-être un an ou deux) sur France 3, à 20:55 également, avec un -12 en dessous. Le lendemain quelqu'un m'a dit avoir été surpris qu'on passait ce film-là à une heure pareille et qu'il n'était interdit qu'aux moins de 12 ansNICOLAS mag a écrit :surprenant que france 2 diffuse un tel film à 21h et même si TF1 faisait de même avec un -12 à 21h il n'empeche que le sujet pouvait faire peur d'une diffusion. Les anglais en serait baba.
Alors là je dis France TV: gonflé
cette personne imaginait sa petite sœur tombant sur ce programme par hasard. J'ai dû lui répondre un truc du genre : "C'est moins grave que si elle tombait sur la Star Ac' sur TF1..." (même s'il n'y avait pas forcément la Star Ac' au même moment).