Guillaume Canet

Rubrique consacrée au cinéma et aux films tournés à partir de 1980.

Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky

Avatar de l’utilisateur
Phnom&Penh
Assistant opérateur
Messages : 2077
Inscription : 28 févr. 08, 12:17
Localisation : Tengo un palacio en Granada

Re: Guillaume Canet

Message par Phnom&Penh »

The Boogeyman a écrit :Pourtant c'est bien la réplique de Antoine (Laurent Lafitte) qui "crée" le malaise dans la scène. A la question du serveur "c'est pour qui le crabe ?", Antoine réponds avec un gros sourire "c'est pour elle" en désignant Sabine (Clémentine Baert) pensant que ça ferait marrer tout le monde. Puis gros moment de flottement très malaisant sur la tablé avant que Eric (Gilles Lellouche) réponde "c'est pour moi le crabe".
Oui, c'est vrai, la réplique est prononcée en tant que telle mais ç'a n'a rien à voir avec ce qu'il décrit: "on désigne la fille qui un cancer: "c'est pour elle"", comme si une tablée de pochards se marrait un bon coup aux dépends d'une cancéreuse.

D'abord, la cancéreuse, elle est guérie, c'est quand même pas tout à fait la même chose. Et puis décrire le très joli personnage de Clémentine Baert comme "la nouvelle...définie par "elle a un cancer"Voilà, c'est tout." Mais quel sale con :roll:
Ensuite, la phrase elle est prononcé par le débile de service, mais qui est quand même bien sympa.
Et enfin, elle créée un gros malaise, pas un fou rire comme il le sous-entend.

Je ne trouve d'ailleurs pas que les personnages soient antipathiques. Ils ont tous des défauts et des qualités et, dans le film, mis à part le départ et le règlement de compte, ce sont évidemment des gens qui s'aiment et pas qui se détestent.
De toute façon, ce film n'a rien d'un chef d'oeuvre, et quand on n'aime pas le genre, il vaut mieux s'en priver. Mais des critiques comme ça, derrière leur mépris affiché pour le film, leur caricature grossière, appuyée et finalement aussi vulgaire que ce qu'ils prétendent décrire, tu sens surtout un bon gros mépris pour le public qui apprécie.
"pour cet enfant devenu grand, le cinéma et la femme sont restés deux notions absolument inséparables", Chris Marker

Image
Avatar de l’utilisateur
Supfiction
Charles Foster Kane
Messages : 22126
Inscription : 2 août 06, 15:02
Localisation : Have you seen the bridge?
Contact :

Re: Guillaume Canet

Message par Supfiction »

La critique de Leherpeur est du niveau de celles des gens qui accusent les films de James Bond d'être phallocrates ou Friends d'être homophobe/misogyne/etc.
Avatar de l’utilisateur
cinephage
C'est du harfang
Messages : 23872
Inscription : 13 oct. 05, 17:50

Re: Guillaume Canet

Message par cinephage »

Supfiction a écrit :La critique de Leherpeur est du niveau de celles des gens qui accusent les films de James Bond d'être phallocrates ou Friends d'être homophobe/misogyne/etc.
Ou les films de super-héros d'être du fast-food... :fiou:
I love movies from the creation of cinema—from single-shot silent films, to serialized films in the teens, Fritz Lang, and a million others through the twenties—basically, I have a love for cinema through all the decades, from all over the world, from the highbrow to the lowbrow. - David Robert Mitchell
Avatar de l’utilisateur
Supfiction
Charles Foster Kane
Messages : 22126
Inscription : 2 août 06, 15:02
Localisation : Have you seen the bridge?
Contact :

Re: Guillaume Canet

Message par Supfiction »

cinephage a écrit :
Supfiction a écrit :La critique de Leherpeur est du niveau de celles des gens qui accusent les films de James Bond d'être phallocrates ou Friends d'être homophobe/misogyne/etc.
Ou les films de super-héros d'être du fast-food... :fiou:
ça n'a rien à voir, non. Personne ne dit qu'Avengers est nul parce que Iron Man est con et Hulk un peu colérique et bagarreur comme Marion Cotillard.
Et puis comme le dit l'exterminateur de trous du cul, il y a le bon et le mauvais fast food...
Avatar de l’utilisateur
Coxwell
Le Révolté de l'An 2000
Messages : 3983
Inscription : 24 févr. 05, 10:58

Re: Guillaume Canet

Message par Coxwell »

Flol a écrit :
Coxwell a écrit :Parce qu’il faudrait choisir entre Canet et Marchal ?
Je ne dis pas ça, je dis juste que l'un me parait bien pire que l'autre.
Canet fait pour moi du cinéma inoffensif ; tandis que Marchal, dans ce qu'il véhicule comme imagerie et via les valeurs prônées par ses films, me parait bien plus beauf et problématique (voire "dangereux").
Je ne vois pas réellement de différence entre Canet et Marchal en termes de « beauf ». Marchal a encore l’avantage de soigner davantage son cadre et sa photo. C’est déjà pas si mal quand on fait du cinéma. Canet lui, a le privilège d’être le bobo que Marchal n’est pas. Ça excuse la médiocrité, surtout quand c’est emballé du bon habitus.
Avatar de l’utilisateur
Supfiction
Charles Foster Kane
Messages : 22126
Inscription : 2 août 06, 15:02
Localisation : Have you seen the bridge?
Contact :

Re: Guillaume Canet

Message par Supfiction »

Coxwell a écrit :
Flol a écrit : Je ne dis pas ça, je dis juste que l'un me parait bien pire que l'autre.
Canet fait pour moi du cinéma inoffensif ; tandis que Marchal, dans ce qu'il véhicule comme imagerie et via les valeurs prônées par ses films, me parait bien plus beauf et problématique (voire "dangereux").
Je ne vois pas réellement de différence entre Canet et Marchal en termes de « beauf ». Marchal a encore l’avantage de soigner davantage son cadre et sa photo. C’est déjà pas si mal quand on fait du cinéma. Canet lui, a le privilège d’être le bobo que Marchal n’est pas. Ça excuse la médiocrité, surtout quand c’est emballé du bon habitus.
Pourrais-tu préciser le sens que tu donnes aux mots beauf et bobo concernant Marchal et Canet s’il te plaît ?
kiemavel
Assistant opérateur
Messages : 2231
Inscription : 13 avr. 13, 09:09

Re: Guillaume Canet

Message par kiemavel »

Supfiction a écrit :
Coxwell a écrit : Je ne vois pas réellement de différence entre Canet et Marchal en termes de « beauf ». Marchal a encore l’avantage de soigner davantage son cadre et sa photo. C’est déjà pas si mal quand on fait du cinéma. Canet lui, a le privilège d’être le bobo que Marchal n’est pas. Ça excuse la médiocrité, surtout quand c’est emballé du bon habitus.
Pourrais-tu préciser le sens que tu donnes aux mots beauf et bobo concernant Marchal et Canet s’il te plaît ?
Visiblement, le plus grave, c'est le coté bobo. Le mouvement "gilets jaunes" appliqué à la cinéphilie fait beaucoup de mal :uhuh:
Avatar de l’utilisateur
odelay
David O. Selznick
Messages : 13088
Inscription : 19 avr. 03, 09:21
Localisation : A Fraggle Rock

Re: Guillaume Canet

Message par odelay »

C'est vrai que c'est un peu ce qu'il en ressort.
Avatar de l’utilisateur
Coxwell
Le Révolté de l'An 2000
Messages : 3983
Inscription : 24 févr. 05, 10:58

Re: Guillaume Canet

Message par Coxwell »

kiemavel a écrit :
Supfiction a écrit : Pourrais-tu préciser le sens que tu donnes aux mots beauf et bobo concernant Marchal et Canet s’il te plaît ?
Visiblement, le plus grave, c'est le coté bobo. Le mouvement "gilets jaunes" appliqué à la cinéphilie fait beaucoup de mal :uhuh:
J’ai développé en quelques mots ce qui est particulièrement stéréotypé - quelques lignes plus haut. Le problème n’est pas l’habitus de classe et de ce que cela dit du personnage (dis moi d’où tu parles je te dirai qui tu es) mais le vide, la paresse, la médiocrité d’un cinéma qui profite d’une forme d’indulgence ou d’anoblissement grâce à une certaine position sociale au sein d’un certain sérail artistique français (Lellouche, Cluzet et consorts).
Avatar de l’utilisateur
Coxwell
Le Révolté de l'An 2000
Messages : 3983
Inscription : 24 févr. 05, 10:58

Re: Guillaume Canet

Message par Coxwell »

Supfiction a écrit :
Coxwell a écrit : Je ne vois pas réellement de différence entre Canet et Marchal en termes de « beauf ». Marchal a encore l’avantage de soigner davantage son cadre et sa photo. C’est déjà pas si mal quand on fait du cinéma. Canet lui, a le privilège d’être le bobo que Marchal n’est pas. Ça excuse la médiocrité, surtout quand c’est emballé du bon habitus.
Pourrais-tu préciser le sens que tu donnes aux mots beauf et bobo concernant Marchal et Canet s’il te plaît ?
Le beauf ou la revanche du médiocre, l’enluminure cheap d’un produit tout à fait quelconque voire grossier, dont l’alignement des circonstances à un moment donné (demande / reflet de la société, appel du pied du marketing...) lui permet de devenir une forme de représentant accepté et nécessaire d’un certain public pour un autre public. Un populaire factice, une sorte de supercherie qui permet néanmoins de maintenir l’illusion sur l’art et la vraie démocratisation de celui-ci.
Le bobo est une version moins « Tatie » du beauf, plus snobinarde et prétentieuse, usant de la meta/nov langue pour mieux se différencier du « peuple » tout en se rassurant qu’il en ait la bonne représentation (au cinéma notamment par le biais d’une consommation importante de cinéma socio-naturaliste validé par l’imprimatur du sérail du bon goût, le tout en parcours balisé ayant la forme d’un chemin St Jacques de Compostelle). Il faut en effet qu’il puisse s’en revendiquer et se rassurer quant à son existence particulièrement riche et respectueuse de cet objet d’étude étranger.
Avatar de l’utilisateur
odelay
David O. Selznick
Messages : 13088
Inscription : 19 avr. 03, 09:21
Localisation : A Fraggle Rock

Re: Guillaume Canet

Message par odelay »

Eh faut arrêter là, car devient n'importe quoi ce topic avec cette haine sous jacente. On croirait entendre certains politiques.
Avatar de l’utilisateur
Jeremy Fox
Shérif adjoint
Messages : 99485
Inscription : 12 avr. 03, 22:22
Localisation : Contrebandier à Moonfleet

Re: Guillaume Canet

Message par Jeremy Fox »

odelay a écrit :Eh faut arrêter là, car devient n'importe quoi ce topic avec cette haine sous jacente.
Tu n'as pas tort. Cet élitisme méprisant devient totalement insupportable. Ca me donnerait presque envie d'aimer le cinéma de Guillaume Canet.
Avatar de l’utilisateur
Coxwell
Le Révolté de l'An 2000
Messages : 3983
Inscription : 24 févr. 05, 10:58

Re: Guillaume Canet

Message par Coxwell »

Jeremy Fox a écrit :
odelay a écrit :Eh faut arrêter là, car devient n'importe quoi ce topic avec cette haine sous jacente.
Tu n'as pas tort. Cet élitisme méprisant devient totalement insupportable.
Je ne sais pas qui est plus méprisant ou élitiste : le quidam écrivant sur Internet ou Guillaume Canet (et associés) singeant un cinéma faussement populaire, ampoulé de tous les gimmicks de l'entre-soi ? :idea:
Avatar de l’utilisateur
la_vie_en_blueray
Cadreur
Messages : 4263
Inscription : 30 janv. 17, 19:26

Re: Guillaume Canet

Message par la_vie_en_blueray »

Jeremy Fox a écrit :
odelay a écrit :Eh faut arrêter là, car devient n'importe quoi ce topic avec cette haine sous jacente.
Tu n'as pas tort. Cet élitisme méprisant devient totalement insupportable. Ca me donnerait presque envie d'aimer le cinéma de Guillaume Canet.
Exact, le "je tweete donc je pense" ne devrait pas envahir ce forum. C'est quoi ces lynchages en régle ? On peut penser ce qu'on veut de la qualité de son cinema, plutôt inoffensif, sans attaquer l'individu.
Avatar de l’utilisateur
Watkinssien
Etanche
Messages : 17062
Inscription : 6 mai 06, 12:53
Localisation : Xanadu

Re: Guillaume Canet

Message par Watkinssien »

Coxwell a écrit :
Jeremy Fox a écrit : Tu n'as pas tort. Cet élitisme méprisant devient totalement insupportable.
Je ne sais pas qui est plus méprisant ou élitiste : le quidam écrivant sur Internet ou Guillaume Canet (et associés) singeant un cinéma faussement populaire, ampoulé de tous les gimmicks de l'entre-soi ? :idea:
Dans ce cas, le quidam écrivant sur Internet (et pourtant, je ne porte pas aux nues Guillaume Canet).
Image

Mother, I miss you :(
Répondre