La Mule (Clint Eastwood - 2018)

[tenia]

C'est exactement comme tu le décris à ceci près que tu "oublies" qu'entre tous ces trucs saillants que tu énumères s'insère le mortier mystérieux de la classe et du génie.

Rien vu de tout ça entre, notamment parce que ce sont précisément ces morceaux que j'ai trouvé passablement chiants (la polka, les 2 prostituées, le sandwich - ça m'a donné faim par contre).
Donc non, aucun mortier de classe et de génie pour moi, mais plutôt la mise en scène la plus piétonne de ce début d'année pour moi et des bouts de vie ultra téléphonés (l'interminable séquence avec Wiest suivi de la rédemption familiale, wa hou ) qui certes étoffent le personnage mais auraient largement méritées être bien plus courtes (le film fait d'ailleurs ça en moitié moins de temps en début de film).

Par contre, oui, il y a une forme de sérénité fluide un peu surréaliste par moment (la séquence à Mexico absolument hilarante), quasi nonchalante et désabusée de quelqu'un qui se sait bien plus proche de la fin que du début, mais décide de continuer pépère son chemin. C'est juste que c'est une longue route toute droite au milieu des vallées, d'où le plus gros imprévu semble être de croiser un écureuil qui traverse la route ou un couple en panne. Attention donc à ne pas s'endormir au volant, même quand on a 90 ans, qu'on s'appelle Clint Eastwood et que c'est notre dernier voyage.

(surtout parce que ça englobe je ne sais trop qui, Bradley Cooper ayant quand même 44 ans).

J'ai d'ailleurs trouvé qu'il avait une drôle de tête Cooper, il aurait pas fait un peu de chirurgie le monsieur ?

Rien vu de spécial de ce côté, mais je ne suis pas expert ès Cooper.

[Alexandre Angel]

Rien vu de tout ça entre, notamment parce que ce sont précisément les morceaux que j'ai trouvé passablement chiants.

Je me suis mal exprimé.
Quand je dis "entre", je ne parle pas des péripéties, de ce qui se passe à l'écran mais du ton, de ce qui se lit entre les lignes, de l'écriture... Ce truc, ce "tça" que l'on pouvait percevoir dans les derniers Kurosawa, par exemple...

[tenia]

J'avais bien compris (même si je l'illustrais d'exemples plus concret), et non, je t'assure n'avoir rien ressenti de tout cela.
Quand je parle d'un film mignon mais anodin, c'est vraiment mon ressenti, y compris là dessus, et je me suis même dit "si c'est ça son dernier film, ça va pas laisser un souvenir impérissable".

[Michel2]

Je fais partie de ceux qui ont aimé, et plutôt que d'un film mineur je parlerais d'un film modeste. Le propos d'Eastwood n'est pas de retrouver le souffle et la noirceur de Mystic River ou de L'Echange mais de s'offrir un road movie crépusculaire où les petits plaisirs du moment et les grands remords du passé prennent le pas sur le thriller que l'on aurait pu attendre. C'est extrêmement prévisible quant au contenu puisque l'on retrouve une fois encore la mauvaise conscience de l'époux infidèle et du père indigne qu'Eastwood met dans tous ses films en écho à sa propre vie (il fait même à nouveau tourner sa fille Allison avec laquelle il a longtemps entretenu une relation turbulente à la ville), mais en ce qui me concerne l'absence de surprise sur le fond n'a pas atténué la charge affective et le côté émouvant de l'entreprise

Quant aux banderilles plantées dans l'arrière-train du jeunisme dominant, elles n'ont rien de bien nouveau : il y a 20 ans, Space Cowboys y allait déjà joyeusement dans le registre "en avant les croûlants". On peut trouver la posture un peu facile (elle l'est, d'ailleurs), mais pour le meilleur comme pour le pire elle fait partie du fond de commerce eastwoodien depuis belle lurette.

Et sur le côté testamentaire de l'affaire, je rejoins la position d'Alexandre : une prudence de sioux s'impose parce que le bonhomme n'a visiblement pas l'intention de se ranger des voitures et de prendre sa retraite. Les vieux, c'est sournois et on ne s'en méfie jamais assez.

[tenia]

Le propos d'Eastwood n'est pas de retrouver le souffle et la noirceur de Mystic River ou de L'Echange

Ayant détesté le 1er et relativement peu aimé le 2e, ça m'arrange, en même temps.

[Watkinssien]

Le propos d'Eastwood n'est pas de retrouver le souffle et la noirceur de Mystic River ou de L'Echange

Ayant détesté le 1er et relativement peu aimé le 2e, ça m'arrange, en même temps.

Ah mais c'est bon, tout s'explique...

[tenia]

Ah bah pas de miracle, la pomme ne tombe pas loin du pommier, tout ça.
Blague à part, je suppose que c'est ce qui explique ma relative aversion pour l'analyse des films d'Eastwood à travers son corpus. Déjà parce que je n'en ai pas vu la moitié, ensuite parce que sur ceux que j'ai vu, je suis loin d'avoir tout apprécié, et enfin parce que j'ai l'impression de faire de la politique des auteurs.

le thriller que l'on aurait pu attendre.

Là, par contre, je ne sais pas trop comment le film a été vendu niveau marketing et bande annonce, mais je n'ai pas attendu un thriller un instant. Je n'y avais même pas pensé, en fait. Je m'attendais, en fait, précisément à ce que j'ai vu : un vieux papy pépère qui devient par hasard mule pour un cartel, ce qui donne un road movie.

[Michel2]

Blague à part, je suppose que c'est ce qui explique ma relative aversion pour l'analyse des films d'Eastwood à travers son corpus. Déjà parce que je n'en ai pas vu la moitié, ensuite parce que sur ceux que j'ai vu, je suis loin d'avoir tout apprécié, et enfin parce que j'ai l'impression de faire de la politique des auteurs

En même temps, s'il est un cinéaste pour lequel l'analyse auteuriste fonctionne au quart de poil, c'est bien Eastwood. On peut ne pas aimer le bonhomme et/ou ses films, mais on ne peut certainement pas lui reprocher de ne pas être cohérent dans la récurrence de ses thématiques.

[AtCloseRange]

et c'est la grille de lecture qui appliquée au très moyen Gran Torino en fait un "chef d'œuvre"... bref

[tenia]

Après, je comprends les gens : une fois que t'as rajouté des tas de choses très bien au film, c'est probablement très bien. Faut juste les rajouter et pas prendre le film de façon intrinsèque, quoi.

on ne peut certainement pas lui reprocher de ne pas être cohérent dans la récurrence de ses thématiques.

Il y a une différence entre retrouver des récurrences narratives dans ses films et estimer que cela permet d'expliquer que c'est en fait du coup un bon film, comme une sorte de causalité. Donc ici, y a un vieux aigri père indigne époux infidèle comme Eastwood l'a été dans la vraie vie, et c'est censé me faire une belle jambe ?

[Michel2]

Pour les belles jambes, je conseille plutôt d'aller chez une esthéticienne

Entendons-nous sur le terme d'auteurisme : en ce qui me concerne, ce n'est pas parce qu'un film reprend les thématiques et les obsessions favorites d'un cinéaste que cela en fait automatiquement un chef-d'oeuvre. Ca, ce serait le discours des Cahiers du Cinéma des années 60 où chaque nouveau film d'un auteur était obligatoirement supérieur à son précédent opus et où les grands ne se répétaient par définition jamais et ne faisaient que démontrer la cohérence globale de leur oeuvre. Maintenant, on peut aussi reprendre à son compte l'idée que certains réalisateurs ou réalisatrices maintiennent une continuité thématique d'un film à un autre (ce qui fait donc bien d'eux des auteurs), mais sans pour autant considérer que cette continuité suffit à elle seule à produire un chef-d'oeuvre.

Ergo, The Mule est à mes yeux un film typiquement eastwoodien avec tout ce que cela implique de qualités et de défauts (il y en a toujours chez Eastwood) : c'est une oeuvre que j'ai trouvée assez émouvante et qui m'a globalement plu, mais je ne la rangerai pas dans le peloton de tête des films du bonhomme.

[tenia]

Pour les belles jambes, je conseille plutôt d'aller chez une esthéticienne

Les grands esprits se rencontrent, j'ai failli la faire directement.

Sinon, pour développer : on est raccord sur l'analyse, mais je trouve bel et bien que certains cinéastes, dont Eastwood fait partie, tendent à donner lieu à des appréciations, voire des analyses entières, biaisées positivement par leur seul nom au générique. Je peux comprendre la volonté (raisonnable) de contextualisation dans un corpus, moins l'impression que certains films ne sont plus du tout analysés de façon intrinsèque mais pour au contraire tout plein d'autres choses annexes. Une notion de position du curseur, comme souvent, mais qui me semble parfois vraiment poussé à l'extrême de la sur-analyse.

[la_vie_en_blueray]

c'est une oeuvre que j'ai trouvée assez émouvante et qui m'a globalement plu, mais je ne la rangerai pas dans le peloton de tête des films du bonhomme.

Les mules sont rarement dans le peloton de tête

[la_vie_en_blueray]

Sinon, pour développer : on est raccord sur l'analyse, mais je trouve bel et bien que certains cinéastes, dont Eastwood fait partie, tendent à donner lieu à des appréciations, voire des analyses entières, biaisées positivement par leur seul nom au générique. Je peux comprendre la volonté (raisonnable) de contextualisation dans un corpus, moins l'impression que certains films ne sont plus du tout analysés de façon intrinsèque mais pour au contraire tout plein d'autres choses annexes. Une notion de position du curseur, comme souvent, mais qui me semble parfois vraiment poussé à l'extrême de la sur-analyse.

Certains films ne sont vus que parce qu'ils sont le dernier XXX (mettre le nom de truc ou machin). A partir du moment ou les choix de visionnage sont fait a priori en fonction des auteurs, pourquoi les analyses devraient être différentes ?

[tenia]

Perso, je fais la différence entre l'attrait de telle ou telle personne et le contenu intrinsèque des oeuvres. C'est comme en musique : j'écoute systématiquement les nouveaux albums des artistes que j'apprécie, mais ça ne m'empêche aucunement de faire "reset" dans ma tête au moment de juger si j'aime bien ou non le dernier disque pour ce qu'il contient en lui-même. Ça ne me dispense pas d'intégrer les évolutions stylistiques de certains groupes, mais si je n'aime pas les derniers Arctic Monkeys, ce n'est pas parce que ce n'est plus le même son qu'avant, mais parce que globalement, leur son actuel ne m'intéresse pas.

Ça ne me gêne pas d'être curieux pour un film pour un nom donné, mais de le regarder comme dans une bulle sous vide.

Pour le reste, ce type d'analyses, en lui-même, ne me gêne pas. C'est plus l'impression que certaines partent dans une sur-analyse capillo-tractée qui m'embête. Et que j'apprécie de pouvoir juger un film sans avoir besoin de m'appuyer sur des brouettes de choses connexes ou annexes. Elles peuvent appuyer, prolonger le propos. Mais j'apprécie The Tree of Life pour ce qu'il est, pas pour ce qu'il représente dans l'oeuvre de Malick sous la connaissance des travaux de Heidegger.