Supfiction a écrit :Ils disent bien qu’un répliquant a durée de vie de 4 ans, non ? Dans ce cas, Deckard ne peut en être un.
Si je souvient bien, dans "Les robots revent'ils aux moutons electriques ? " , Deckard est bien humaîn.
Mais le livre j'ai l'impression que on s'en fout un peu...
Les versions 92 et 2007 sont les plus batardes qui soient : elle prétendent laisser supposer voire affirmer que Deckard est un répliquant à partir de scènes où il est pensé comme un humain. Ce n'est absolument pas cohérent. Il aurait fallut que RS refasse entièrement le film s'il avait voulu mettre sa vision de façon censée. La seule vraie version reste pour moi celle de 1982, certes contrant les projets du réalisateur, mais au moins cohérente dans sa démarche.
Supfiction a écrit :Ils disent bien qu’un répliquant a durée de vie de 4 ans, non ? Dans ce cas, Deckard ne peut en être un.
Si je souvient bien, dans "Les robots revent'ils aux moutons electriques ? " , Deckard est bien humaîn.
Mais le livre j'ai l'impression que on s'en fout un peu...
Les Nexus 6 que Deckard est chargé de "retirer" ont une durée de vie de 4 ans. Bryant le lui explique au début du film. Rachel est quant à elle un prototype sans durée de vie pré-réglée. Deckard, s'il en lui-même un, pourrait aussi bien être un autre modèle.
El Dadal a écrit :Rachel est quant à elle un prototype sans durée de vie pré-réglée.
Comment le sait on?
Cette info est donnée dans le "happy end", mais totalement absente des DC et FC; il me semble.
- What do you do if the envelope is too big for the slot?
- Well, if you fold 'em, they fire you. I usually throw 'em out.
Le grand saut - Joel & Ethan Coen (1994)
The Eye Of Doom a écrit :
Si je souvient bien, dans "Les robots revent'ils aux moutons electriques ? " , Deckard est bien humaîn.
Mais le livre j'ai l'impression que on s'en fout un peu...
Les Nexus 6 que Deckard est chargé de "retirer" ont une durée de vie de 4 ans. Bryant le lui explique au début du film. Rachel est quant à elle un prototype sans durée de vie pré-réglée. Deckard, s'il en lui-même un, pourrait aussi bien être un autre modèle.
Le fameux Nexus 7, voui j'aime assez l'idée. Ou un prototype 6.5, que sais-je. On peut y greffer un peu d'humain, ce qui serait du déjà vu (Robocop, Evangelion) mais donnerait raison à tt le monde. Les portes restent ouvertes, j'aime bien.
hansolo a écrit :
Comme souvent le mieux est l'ennemi du bien:
le plan de la colombe modifié, même s'il est mieux intégré me semble fiche en l'air une symbolique assez géniale (même si non voulue): nous faire apercevoir, pour la seule et unique fois dans le film, un ciel bleu - ce qui a du sens à ce moment
J'ai pensé la même chose pour le coup, en effet. Le seul bidouillage qui m'a paru vraiment discutable.
On peut raler contre le changement du plan, mais 1: c'est fait en respectant l’esthétique du film et la composition du plan (de plus on a quand meme la colombe qui s'envole vers la lumiere) 2: si on aime pas ce changement, on a le choix, avec la quasi totalite des versions du film disponibles (je ne citerai pas un autre exemple celebre a la demarche opposee...) 3: le plan original faisait vraiment "tache" tant il tranchait avec le reste du film ou chaque plan etait ultra travaille, la on avait un plan qui faisait "tourne a l'arrache derriere le studio". Je peux comprendre que pour un maniaque de l'image lechee comme Scott ca l'ai travaille pendant des annees.
Pareil j’ai toujours détesté le plan d’origine, indigne du reste du film! C’est le changement le plus visible du Final Cut, mais pour moi le plus nécessaire. Et au niveau de la symbolique, on a déjà la colombe qui s’envole, pas besoin de ciel bleu en plus.
The director of the original and executive producer of the sequel explains how before shooting on ‘2049,’ he met with Harrison Ford to clear one thing up. “ dude, if you weren’t a replicant, the film you’re about to do wouldn’t exist. So when [audiences] see the film, it’s essential [to know] that in the present film, he’s a replicant,” Scott explained.
Sauf que Blade Runner 2049 ne dit fort heureusement pas expressément que Deckard est un répliquant. Normal, il ne l'est pas. Scott confond avec un autre récit de Dick, La Fourmi Electrique...
Rick Deckard a écrit :Pareil j’ai toujours détesté le plan d’origine, indigne du reste du film! C’est le changement le plus visible du Final Cut, mais pour moi le plus nécessaire. Et au niveau de la symbolique, on a déjà la colombe qui s’envole, pas besoin de ciel bleu en plus.
Cette manie de refaire le moindre recoin d'un film au point de ne plus en conserver que des parcelles... J'aurai envie de dire : que vient faire un plan made in 2007 dans un film datant de 1982 ? Quel intérêt de se focaliser sur un détail qui n'avait pas fait tiquer plus de gens que ça avant qu'il y ait modification ? Quel intérêt -culturel et historique- de faire disparaître une version telle qu'elle fut découverte à sa sortie ?
Un film appartient à son époque...
Comme je l'ai dit dans mon post, les autres montages (US / International 82 et Dir Cut 92), sont aussi disponibles.
Ridley Scott n'est pas George Lucas.
Qu'un real ait envie de revenir sur son travail, pas de probleme. Qu'il essaie de modifier l'Histoire, la, y'a un probleme.
De plus les modifications esthetiques de BR sont faites avec retenue et dans le contexte du film et de son epoque. C'est tres voisin de ce qui a ete fait sur le Dir Cut de Star Trek the motion picture. On atteint pas les clash hideux de CGI des annees 2000 dans un film des 70's.
En plus le plan foireux d’un coin de hangar avec ciel bleu vient juste après le fabuleux monologue de Roy Batty. Ça casse pas mal l’ambiance quand même !