Pentagon Papers (Steven Spielberg - 2017)

[odelay]

C'est peut-être ce qui s'est passé, mais bon on parle de l'ugc des halles de Paris qui devrait quand même respecter le format.

[Eusebio Cafarelli]

Quel plaisir ! Rien que le début, bande-son sur écran noir avec la musique du monstre, pas un requin mais un hélico pour le Vietnam puis une séquence à la Private Ryan dans la jungle, puis la machine à écrire et les mensonges d'un secrétaire d'État devant la presse, toute la science de l'enchainement et de la mise en scène, qu'on retrouve à plusieurs moments (la décision au téléphone, le parcours de la boite, la machine de presse, les grands travellings en salle de presse contre les mouvements lents de la haute bourgeoisie et l'immobilisme des plans sur la Maison Blanche. Beau portrait de femme, quasi invisible au début, quand des portes s'ouvrent sur des hommes et des hommes en costumes-cravates sombres ou quand elle va parler mode quand les hommes parlent politique, puis qui s'émancipe et s'affirme. Beau portrait aussi d'une presse qui se concurrence, qui cherche le scoop, l'argent des actionnaires et l'audience nationale, qui se loupe (mariage de la fille de Nixon) et pactise avec les puissants parce qu'on reste dans l'entre-soi, avant de découvrir qu'on lui a menti mais qu'elle n'a pas fouillé. Beaucoup de thèmes d'aujourd'hui (Trump, les femmes, les lanceurs d'alertes, les fake news) dans un hommage aux films américains sur la presse, dont bien sûr Les hommes du Président. Et du suspens, alors qu'on connait la suite. Grande réussite pour moi !

[Duke Red]

Je fais aussi partie des conquis.

Après un Pont des Espions qui se regardait sans problème mais qui manquait de saveur, et un retour au merveilleux raté avec Le Bon Gros Géant, Steven Spielberg is back

Alors, oui le côté auto-congratulation peut légitimement agacer, oui on peut trouver ça facile de s'attaquer à Donald Trump avec un film-dossier datant des années 70, oui le film traite bien légèrement le personnage de Daniel Ellsberg, oui Spielberg en fait parfois trop (le dialogue à la Cour Suprême entre Graham et la petite stagiaire du gouvernement, dont le boss est forcément un connard ; Graham qui sort de l'audience sous les regards transis d'admiration de femmes lui faisant une haie d'honneur), mais quand je vois une telle fluidité dans la conduite du récit, que les deux heures passent à toute allure, que la mise en scène rend passionnante le moindre échange (ah, ce coup de fil quasi fincherien à cinq interlocuteurs, et cette façon géniale de filmer Nixon), que Meryl Streep + Tom Hanks = what else ?, ben je ne peux dire que bravo.

Il y a une image qui me reste en tête plus particulièrement : celle de Streep et Hanks s'éloignant de la caméra dans l'imprimerie à la fin, tandis que s'élèvent vers le ciel ces colonnes impressionnantes de journaux, comme si nous étions dans un temple dédié à l'information.

[Supfiction]

Donne-t-il envie de revoir "Les hommes du président", du coup ?

Le film de Spielberg se termine par la première scène du film de Pakula. Donc oui je dois avouer que ça m'a donné envie de poursuivre avec la vision de ce dernier.

C’est marrant, cette scène fait passer le film pour une sorte de préquelle aux hommes du président. Je me demande si c’est volontaire mais c’est fait de la même manière que l’épilogue de La revanche des Siths ou qu’un Marvel. Avec un petit truc en plus qui semble un clin d’oeil aux aventuriers de l’arche perdue.

[-Kaonashi-]

Si c'est le jour et la nuit avec Spotlight je vais donc passer mon tour ou le voir dans X années

Tant pis pour toi!

J'aurais plutôt dit encore plus réussi que le déjà superbe Spotlight.

En effet, ce n'est pas Spielberg contre McCarthy, ce n'est pas un film contre l'autre, du tout. Je ne comprends pas cet acharnement dans certains avis (ici ou ailleurs) à cracher sur Spotlight pour mettre en évidence Pentagon Papers, ou l'inverse. les deux films sont très très bons, superbement écrits, réalisé avec plus d'assurance côté Spielberg (est-ce étonnant ?) mais bien mené côté McCarthy.
Les deux films partagent un scénariste, et le sujet d'une affaire traité par la rédaction d'un journal.
Les deux films valent largement le détour.

[Supfiction]

Tant pis pour toi!

J'aurais plutôt dit encore plus réussi que le déjà superbe Spotlight.

En effet, ce n'est pas Spielberg contre McCarthy, ce n'est pas un film contre l'autre, du tout. Je ne comprends pas cet acharnement dans certains avis (ici ou ailleurs) à cracher sur Spotlight pour mettre en évidence Pentagon Papers, ou l'inverse. les deux films sont très très bons, superbement écrits, réalisé avec plus d'assurance côté Spielberg (est-ce étonnant ?) mais bien mené côté McCarthy.
Les deux films partagent un scénariste, et le sujet d'une affaire traité par la rédaction d'un journal.
Les deux films valent largement le détour.

Deux films récents sur le journalisme. Si on a pas du tout aimé l’un et beaucoup apprécié l’autre, il me paraît légitime de le mentionner.
Maintenant, on sait comment ça se passe ici quand on déclare ne pas aimer un film, il y a toujours quelqu’un pour le défendre. Que ce soit Spotlight ou même ce qu’on pense être un navet unanimement partagé.

Bien sûr que l’on peut aimer les deux, ce n’est pas l’un ou l’autre mais le fait est que les deux films sont radicalement différents alors qu’il traite d’un sujet globalement proche.

[ballantrae]

J'ai aussi aimé Spotlight et pense que le Spielberg est encore meilleur! Face à deux bons films, il n'y a pas à choisir: il faut voir les deux!

[Jack Griffin]

Pas bien compris l'intérêt de ce Spielberg et ce, dès les premiers instants où le rôle donné au spectateur est particulièrement passif. Le film progresse sans enjeux, le seul minuscule intérêt qui serait celui de creuser les personnages étant anéantie par une caractérisation très grossière. Je me suis dit que Hank et Streep pourraient se retrouver dans une comédie tellement tout de leur comportement épouse bêtement tout ce qu'on a à "saisir" de leur psychologie. Aucun espace n'ait laissé au spectateur.
Si on veut nous montrer Streep dans un univers de pouvoir hostile aux femmes, le jeu de l'actrice appuie et surligne ses hésitations, son manque d'assurance par une trentaine de petits détails redondants surement destinés à ceux au fond de la salle qui n'auraient pas relever la tête de leur smartphone. Et tout ça au service d'un discours tellement convenu, un filet d'eau tiède qui ne fait bouger aucune ligne, avec un regard presque inexistant sur les forces sociales et historiques en présence. D'un côté quelques banderolles et de l'autre un Nixon filmé de dos qui fait son Blofeld. Pour couronner le tout, Graham qui à la fin s'extasie sur le travail des imprimeurs.
deux choix possibles. On étouffe ou on s'ennuie. Troisième option indulgente, on regarde les mouvements de caméra pour se dire que c'est mise en scène. Mais c'est selon moi au service d'un discours et d'une caractérisation tellement simpliste que le film en devient creux.

J'ai préféré Spotlight qui si il n'a pas la même virtuosité formelle était porté par des acteurs plus nuancés et un traitement moins simpliste.
La scénariste à l'origine de the Post est apparemment toute jeune et le film s'est fait rapidement, ceci peut être expliquant cela.

[Roilo Pintu]

Pentagon Papers (Steven Spielberg - 2018)

Passionnant, un rythme soutenu, jamais ennuyeux, une vrai concision du récit, les 10 premières minutes sont exemplaires dans la présentation de l’histoire, des personnages, des enjeux du film, astucieusement aidé par un montage sonore inventif (mitrailleuse-hélico-machine à écrire-avion de ligne). Les morceaux de bravoure de ce film ne manqueront pas (Bagdikian tapant seul à sa machine à écrire, quand l'imprimerie tout juste lancée fait trembler les murs; la place de Streep dans le cadre tout au long du film....).

Tom Hanks et Merryl Streep sont parfait pour incarner les deux facettes de ce Washington Post, deux façons de travailler différentes pour le journal, mais avec un objectif commun, des actions menées en parallèle qui vont converger dans une scène qui est un véritable grand huit émotionnel. Spielberg réussit à faire de la scène du téléphone un moment de suspense incroyable (pourtant sans surprise), pour mieux nous achever sur ce moment d'émotion vécu par Katharine Graham (largement partagé pour ma part, quelle actrice!). Un peu plus tard dans le même salon, son affirmation de patron(ne) fera le même effet. Réussir en une scène l'émancipation professionnelle et personnelle de Graham, au coeur même de l'enjeu principal du film... Purée que c'est bon le cinoche dans ces moments là!
Bref, totalement conquis par le film, un vrai plaisir de cinéma, extrêmement bien maîtrisé, avec facilité déconcertante.
Une année pour lancer, tourner et sortir ce film?
Bluffant.

[DannyBiker]

Suis partagé pour ma part. Production value irréprochable, casting aux petits oignons , Spielberg rend le tout extrêmement plaisant et fluide à suivre, avec John Williams en soutien de luxe. Mais à mes yeux, le propos du film se prend un peu les pieds dans le tapis en voulant finalement assez peu aborder les événements dans leur complexité éthique ou historique (pourquoi pas) mais plutôt du point de vue de la prise de risque du personnage de Meryl Streep, que j'ai trouvé parfois pertinent (

Spoiler (cliquez pour afficher)

superbe plan de Streep qui passe devant la photo de son mari/père dans la rédaction sans y jeter un regard une fois qu'elle a assume son statut de chef d'entreprise

) mais trop souvent, bien lourdingue dans son côté "c'est beau une femme qui s'affirme !". Cette approche est évidemment tout à l'honneur de Spielberg et des scénaristes mais on ne dépasse jamais le constat "dur dur d'être une femme parmi tant d'hommes dis donc" avec des moments bien cringy comme pas permis (

Spoiler (cliquez pour afficher)

la sortie de la Cour Suprême avec toutes les figurantes qui la regardent avec insistance en mode "quelle femme courageuse !" et peut-être "c'est pas Meryl Streep ?"

).

Du coup, ca en fait ni un bon film féministe ni un bon film politique, parce que c'est pas Hanks qui gigote sa pancarte "I need a scoooooooop/freedom of preeeeeeeess" pendant 2h qui va me convaincre. Les personnages sont des archétypes, rien de plus et le sujet autant que l'approche méritaient tellement mieux.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Gros point noir aussi : non mais c'est quoi cette fin ? Déjà Streep/Hanks qui s'éloignent en faisant des blagounettes "ah ah, on risque toujours d'aller en prison mais en fait non lol", c'était pas fameux mais bon, passe encore. Je pensais que le film allait proposer une note finale un peu plus acerbe avec les représailles de Nixon (séquences esthétiquement ratées d'ailleurs, j'ai eu l'impression de voir Steinbrenner et Larry David à chaque fois) mais alors ce final mis en scène et en musique comme un cliffhanger d'un film Marvel, quelle faute de goût ! J'en étais presque à me demander "c'est qui ce nouveau méchant là, The Watergate ?"

Un 5/10 de la déception. J'en attendais pas The Network ou The Presidents Men mais j'aurais bien échangé un peu de qualités techniques pour un peu plus de cohérence thématique.