Le Redoutable (Michel Hazanavicius - 2017)

[7swans]

Synopsis Allociné :

Paris 1967. Jean-Luc Godard, le cinéaste le plus en vue de sa génération, tourne La Chinoise avec la femme qu'il aime, Anne Wiazemsky, de 20 ans sa cadette. Ils sont heureux, amoureux, séduisants, ils se marient. Mais la réception du film à sa sortie enclenche chez Jean-Luc une remise en question profonde.
Mai 68 va amplifier le processus, et la crise que traverse Jean-Luc va le transformer profondément passant de cinéaste star en artiste maoiste hors système aussi incompris qu'incompréhensible.

Récit désagréable d’un couple qui se délite, peinture d’un rapport de force qui prend l’eau. Godard, la personne est ridiculisée, tantôt décrite comme un pervers narcissique hautement toxique, tantôt traitée comme une petite chose moquée par toutes les institutions. Godard, son cinéma, est vite et mal pastiché. Si au moins, tout ça servait une grande, franche et efficace marrade. Mais pas du tout, le film est amer tout du long. Les 3 blagues du film sont dans la bande annonce, qui n’annonce pas la débandade à venir. On retiendra le jolie minois de Stacy Martin. On retiendra les jolies fesses de Stacy Martin.

Je remets quand même en question, l’idée d’aborder la crise existentielle d’un cinéaste majeur et l’étude d'une époque charnière dans l’histoire du cinéma (et dans l’Histoire française), à travers les yeux de la fragile Anne Wiazemsky. Je ne sais pas s’il y avait une bonne comédie la dessous, il y avait en tout cas un grand film à faire sur une remise en question, sur le renouvellement créatif, sur l’engagement politique et amoureux, et sur le Cinéma. Rien de tout ça dans Le Redoutable.

Content de croiser 15 secondes Paul Minthe (que j’associe au patron raciste de Comment c’est loin) et Rodolphe Pauly (l’ingénieur ferroviaire capitaliste insupportable mais très rigolo de La Loi de la Jungle). Il y a bien une science du casting, les petits rôles sont incarnés avec gueule et panache. M'enfin.

Dommage collatéral, ça m’a donné envie de voir Les Gauloises Bleues de Michel Cournot, ami maltraité et film sacrifié, sélectionné au Festival de Cannes ’68.

[Demi-Lune]

Le redoutable (M. Hazanavicius) : 8/10

Coup de cœur 2017 pour l'instant, en ce qui me concerne. Garrel démontre un excellent potentiel comique, dans un registre où on ne l'attend pas forcément (un rôle qui sent la nomination aux Césars, même si on s'en fiche un peu, dans l'absolu), Stacy Martin est à croquer et le film est brillant, tant dans son approche volontairement pastiche que dans sa tonalité douce-amer ou sa vision mordante de la "révolution" soixante-huitarde. Ca faisait longtemps que je n'avais pas autant ri devant un film français. Que le portrait de Godard soit fidèle ou singé (c'est sur ce point que semblent se tirailler les critiques) m'importe guère et me semble un débat vain, car pour moi, le propos de Hazanavicius est avant tout de mettre le doigt sur les contradictions politiques et les paradoxes des intellectuels engagés de la Nouvelle Vague, sur leur narcissisme destructeur, au détriment de leur vie sentimentale, de leur couple et de leur entourage. Mais tout cela est mis en scène et en image de manière légère et enlevée, en miroir justement au style de la Nouvelle Vague. Une belle réussite !

Le redoutable, de Michel Hazanavicius (2017) 8/10 - Pastiche hilarant, riche en références malicieuses et bourré d'humour, le film porte aussi un regard aussi amusé qu'indulgent sur un Godard atteignant un point de basculement qui a fasciné plus d'un cinéphile. Garrel est ici formidable.

[Flol]

Godard, la personne est ridiculisée, tantôt décrite comme un pervers narcissique hautement toxique, tantôt traitée comme une petite chose moquée par toutes les institutions.

C'est un peu (mais pas uniquement) comme ça que Wiazemsky le décrit dans ses 2 excellents bouquins. En tout cas, Godard y apparait surtout fragile et romantique à en crever, une personnalité extrême qui parvient à être finalement très touchante. Perso, j'étais loin de l'imaginer comme ça.

[7swans]

Godard, la personne est ridiculisée, tantôt décrite comme un pervers narcissique hautement toxique, tantôt traitée comme une petite chose moquée par toutes les institutions.

C'est un peu (mais pas uniquement) comme ça que Wiazemsky le décrit dans ses 2 excellents bouquins. En tout cas, Godard y apparait surtout fragile et romantique à en crever, une personnalité extrême qui parvient à être finalement très touchante. Perso, j'étais loin de l'imaginer comme ça.

Pour romantique, on repassera (si ce n'est finir chaque phrase par "mon amour"), et touchant pas du tout.
Sinistre et exaspérant plutôt. Ce qui n'est pas loin du portrait dessiné par De Baecque dans sa biographie d'ailleurs. Mais De Baecque, évidemment, prenait le temps de creuser le personnage, le mythe pour lui donner une substance et rendre compte d'une évidente complexité. Ici c'est très limité.
Ça n'est même pas vraiment le problème, il y avait matière à créer un personnage "Godard de comédie", en s'éloignant de son modèle. Le problème, je crois, c'est que le film vendu comme une comédie ("par le réalisateur de La Classe Américaine"), n'est jamais drôle.

[Watkinssien]

Le film est surtout une peinture assez réjouissante d'une époque qui prend les traits d'un homme compliqué, d'une totale liberté de ton et de pensée. Godard dans le film, c'est à la fois un amour qui apparaît de plus en plus inaccessible et un artiste (dont on ne voit jamais son art réellement au travail) qui essaye par plaisir et nécessité d'être en phase avec son temps empli de revendications et de mise en avant de ses propres malheurs.

Hazanavicius y signe une mise en scène volontairement "en retrait", d'apparence proprette, mais habile pour maintenir une narration fidèle à son matériau d'origine, même si on aimerait une plus grosse prise de risques visuels dont on sent pourtant le cinéaste parfaitement capable.

C'est bien la première fois que Louis Garrel ne me file pas d'urticaire et ça je dois dire chapeau au réalisateur.

Le Redoutable n'est pas un grand film, il peut apparaître timoré par rapport à la férocité jubilante que le sujet pouvait prêter. Mais c'est un exercice cinéphile appréciable et jamais prétentieux.

[Michel2]

Je me reconnais davantage dans la mansuétude de Watkinssien que dans la sévérité de 7swans : sans être en admiration béate devant le film d'Hazanavicius, je l'ai trouvé plutôt bien troussé, pour peu qu'on n'en attende pas une profondeur nietzschéenne ou un regard nostalgique et hagiographique sur la période qu'il dépeint.

Alors oui, le film reste à la surface des évènements de mai 68, qu'il réduit à un happening pour bourgeois intellos en mal de bonne conscience révolutionnaire. Et oui, l'homme Godard était à l'évidence bien plus complexe que ce qu'en donne à voir Hazanavicius, même si Louis Garrel ne démérite pas dans un rôle kamikaze (en plus de ses talents comiques jusque là insoupçonnés, je trouve qu'il parvient quand même à rendre occasionnellement touchant un type qui devient de plus en plus odieux à mesure que l'histoire avance). Mais bon, nous sommes dans une comédie, pas dans la version française d'un documentaire de Ken Burns. Si ce que l'on recherche, c'est un regard et un discours militants sur l'illusion révolutionnaire lyrique de la fin des années 60, alors il est certain que ce n'est pas Le redoutable qu'il faut aller voir. Mais si l'on n'a rien contre un objet pop qui revisite avec gourmandise les icônes et l'esthétique d'un passé à la fois récent et lointain, la chose se regarde sans déplaisir.

Au final, Hazanavicius continue à faire du Hazanavicius, c'est-à-dire un cinéma référentiel qui récrée avec habileté (et sans doute plus de fétichisme que de profondeur) l'esthétique d'un univers figé dans le panthéon de la mémoire cinéphilique. Le résultat est dans la lignée de ce qu'il avait fait avec Le grand détournement, les OSS 117 et The Artist. Le bonhomme est talentueux, même si à mon sens sa limite tient à son apparente incapacité à faire autre chose que des films qui fonctionnent en miroir d'autres films et qui semblent n'avoir pour seule raison d'être que de revisiter sur le mode ludique des formes inventées par d'autres (je n'ai pas vu The Search, ceci dit). Je ne ferais pas mon pain quotidien de ce type de cinéma parce qu'à la longue, je trouve ça un peu vain et superficiel, mais je reconnais la qualité du travail et j'ai passé un bon moment devant Le redoutable (et je dois aussi avouer que tout ce qui met un peu de poil à gratter dans le col de l'orthodoxie godardienne me réjouit toujours discrètement).

Par contre, je regrette le relatif effacement de l'héroïne, dont le regard façonne tout de même notre vision de Godard. Certes, elle avait 19 ou 20 ans à l'époque et elle reconnait elle-mêle dans ses bouquins qu'elle était plus spectatrice de l'aventure que participante active, mais le film aurait trouvé un meilleur équilibre entre ses deux personnages principaux s'il avait donné à son Anne Wiazemsky davantage de répondant et de punch (cela aurait aussi réduit la tendance au one-man show de Garrel, même si ledit one-man show reste brillant).

[Watkinssien]

(je n'ai pas vu The Search, ceci dit).

Que j'ai revu et que j'aime toujours autant.

[Bogus]

Louis Garel est excellent en Godard odieux qui a perdu son mojo et qui le sait, agaçant, amusant et aussi touchant.
Stacy Martin, qu'Hazanavicius filme amoureusement sous toutes les coutures et de préférence nue, est absolument charmante.
Dommage seulement que l'ensemble soit trop timoré à mon goût. Tout est sage, appliqué alors qu'il y avait peut-être moyen de faire un film beaucoup plus caustique, plus enlevé, une grande comédie sur la remise en question d'un artiste. Les touches d'humour et d'émotion sont trop ténues où trop rares comme cette toute dernière scène très réussie.

[Supfiction]

Hazanavicius a choisit de faire le portrait d’un couple. Il ne pouvait donc pas à la fois parler de l’artiste Godard de manière approfondie. Le film est tres drôle (la salle parisienne riait tres souvent) mais en revanche je suis d’accord pour dire que le film n’est jamais touchant. Mis à part l’admiration pour l’artiste pygmalion, on ne voit vraiment pas ce que la jeune femme peut bien trouver à son mari qui lui ne s’intéresse jamais à elle, ni à personne d’ailleurs sauf aux vietnamiens vivant à des milliers de kilomètres de là. Pourtant il y a probablement dans l’histoire de ce couple quelque-chose qui l’a intéressé, lui qui est marié à une actrice. Mais j’ai trouvé Stacy Martin assez transparente pour ma part.

[aelita]

Avis mitigé pour ma part.C'est loin d'être un ratage, mais le film souffre , à mon avis, d'hésiter entre la franche comédie (tendance parodie bienveillante) et la satire plus grinçante (le portrait de Godard que fait le film est tout de même plutôt à charge).
La reconstitution est réussie visuellement, mais on ne ressent jamais vraiment l'ambiance de l'époque. C'est un portrait sage, appliqué, et assez superficiel et presque artificiel. Du coup, on a l'impression de voir un groupe d'intellectuels bourgeois s'encanailler en jouant les révolutionnaires, ce qui est injuste pour l'engagement de ces artistes (quoiqu'on pense de leurs idées). OK, c'est une comédie, mais traiter ça en comédie n'empêche pas la profondeur.
Par contre, je ne dirais pas, comme je l'ai lu , que le film est "réactionnaire" parce qu'il ridiculise les engagements de l'époque. C'est surtout Godard qui est (par moments) ridiculisé : voir la scène où il s'emmêle complètement les pinceaux (en voulant défendre la cause palestinienne) entre Juifs d'aujourd'hui et Nazis d'hier (ou le contraire, il ne sait plus trop).
Reste le visuel (qui pastiche beaucoup le style de Godard, Hazanavicius est un maître du pastiche) et l'interprétation (Garrel est vraiment doué pour la comédie). Stacey Martin est jolie, mais elle n'a pas grand chose à jouer. Etonnant alors que le film est centré sur le couple Godard/Wiazemsky, d'après un récit de cette dernière.

[7swans]

la salle parisienne riait tres souvent

Dans ma salle, on entendait les mouches voler (bon, on devait être 5 en même temps).
Au mieux (au pire?), j'ai même entendu quelqu'un se lamenter à la troisième paire de lunettes cassée. Le running gag d'une pauvreté abyssale.

[Strum]

Je pensais apprécier le film, mais après l'avoir vu, j'aurais tendance moi aussi à me demander quel est son intérêt, le mimétisme stylistique (ici préjudiciable au récit au contraire des OSS 117) et la reconstitution historique ne pouvant suffire. Malgré ses qualités techniques évidentes, et la qualité de son interprétation, Le Redoutable hésite entre plusieurs registres, sans parvenir à trouver un ton propre et une finalité claire. Pas sûr que ce Godard là soit un personnage cinématographique viable, en tout cas sous cet angle.

[Flol]

le film aurait trouvé un meilleur équilibre entre ses deux personnages principaux s'il avait donné à son Anne Wiazemsky davantage de répondant et de punch

Je n'ai pas encore vu le film, mais pour donner davantage de répondant et de punch au personnage de Anne Wiazemsky, il aurait fallu engager une autre comédienne que Stacy Martin.

[7swans]

le film aurait trouvé un meilleur équilibre entre ses deux personnages principaux s'il avait donné à son Anne Wiazemsky davantage de répondant et de punch

Je n'ai pas encore vu le film, mais pour donner davantage de répondant et de punch au personnage de Anne Wiazemsky, il aurait fallu engager une autre comédienne que Stacy Martin.

C'est aussi un autre sujet du film. La domination de Godard sur Wiazemsky, et le rapport de force qui s'épuise, s'inverse quand l'amour s'en va.
Je me réfère plus volontiers à la bio de De Baecque qui fait aussi de Wiazemsky un amoureuse passive. Sans grande personnalité.
Donner plus de caractère au personnage Wiazemsky (et peut être choisir une autre actrice), c'est trahir le vrai, mais ça aurait sans doute servi la fiction. En l’état, son personnage est effectivement bien fade (sauf ses fesses).

J'ai dit un truc sur ses fesses?

[20thCenturyBoy]

J'avais déjà un doute sur Stacy Martin dans Nymphomaniac, mais après avoir vu et Le Redoutable et le passage du duo sur le plateau d'On n'est pas couché, je dois peut-être me rendre sur l'évidence : même en interview, impossible pour elle de se débarrasser de ce regard bovin ou de sembler impliquée le moins du monde dans ce qui se passe autour d'elle (à savoir : la vie ), je ne crois pas d'ailleurs qu'elle ait prononcé plus de trois mots, Garrel a pris en charge tout le dialogue.

J'abuse peut-être de me prononcer sur deux films seulement, mais pour l'instant je ne vois vraiment pas ce qui peut pousser un réal à la vouloir devant sa caméra (à part ses fesses effectivement).