Le passé à l'épreuve des films / Les films à l'épreuve du temps

[cinephage]

Histoire de recentrer un peu le débat : un article de Slate revenant sur la polémique Gone With the Wind, et qui prend bien soin à ne citer parmi les gens regrettant l'annulation des projections que l'alt-right américaine, Fox News, le Figaro et "d'autres sites conservateurs" :
http://www.slate.fr/story/150639/arrete ... -esclavage

Etonnant qu'ils ne signalent pas que cette décision met fin à une sélection 34 années de suite. Et que c'est ce changement dû à l'air du temps, plus que la décision de diffuser ou non un film, qui est à l'origine de ces réactions.
Mais évidemment, s'il faut invoquer des historiens pour juger Autant en emporte le vent, je pense qu'on ne va pas tarder à voir disparaître un paquet d’œuvres historiques (avant que, dans une quinzaine d'années, tous les films où la femme n'a pas un rôle équivalent à l'homme ne disparaissent eux aussi).

Paradoxalement, je trouve toujours plus gênant que les gens dont j'apprécie la cause fassent des conneries que lorsque ce sont des gens dont les valeurs sont faussées à la base.

[Supfiction]

Histoire de recentrer un peu le débat : un article de Slate revenant sur la polémique Gone With the Wind, et qui prend bien soin à ne citer parmi les gens regrettant l'annulation des projections que l'alt-right américaine, Fox News, le Figaro et "d'autres sites conservateurs" :
http://www.slate.fr/story/150639/arrete ... -esclavage

Etonnant qu'ils ne signalent pas que cette décision met fin à une sélection 34 années de suite. Et que c'est ce changement dû à l'air du temps, plus que la décision de diffuser ou non un film, qui est à l'origine de ces réactions.
Mais évidemment, s'il faut invoquer des historiens pour juger Autant en emporte le vent, je pense qu'on ne va pas tarder à voir disparaître un paquet d’œuvres historiques (avant que, dans une quinzaine d'années, tous les films où la femme n'a pas un rôle équivalent à l'homme ne disparaissent eux aussi).

Paradoxalement, je trouve toujours plus gênant que les gens dont j'apprécie la cause fassent des conneries que lorsque ce sont des gens dont les valeurs sont faussées à la base.

A part Le Figaro, d'autres journaux français ont évoqué l'affaire ?
Je serai curieux de lire l'avis de Libé ou de l'OBS sur le sujet..
Sur ce point, l'article a au moins raison. Cela n'intéresse que les journaux/sites/chroniqueurs plutôt classés comme conservateurs.

[Commissaire Juve]

... (avant que, dans une quinzaine d'années, tous les films où la femme n'a pas un rôle équivalent à l'homme ne disparaissent eux aussi)...

Et tous les films années 50, 60 ou 70 où les nanas se mangent des tartes (il y en a un paquet... et Jean Gabin a du mouron à se faire).

C'est pour cela que je m'étonne toujours de voir des gens tiquer pour un détail historique mal rendu dans une reconstitution, dans le fond on s'en fout complètement, tant que le récit est intéressant. Il vaudrait mieux s'interesser à ce que ça dit de l'époque du tournage...

Non, on ne s'en fout pas. Une coupe de cheveux trop longue, un papier peint anachronique, un tank US peint en gris pour faire croire à un panzer, une guerre du Vietnam tournée en Californie, ça revient à voir une montre à un poignet dans Ben Hur. Ça gonfle !

Dès qu'il est question de regard sur l'Histoire, je classe les réals en trois catégories : ceux qui font de gros efforts, ceux qui se contentent d'à-peu-près (et qui pensent : de toute façon, le public n'y verra que du feu) et ceux qui stylisent (genre : Henri V, les Visiteurs du soir).

C'est comme en musique baroque. A une époque, on jouait Bach, Händel ou Lully avec des orchestres énormes et des tempi d'une lourdeur pas possible (à cet égard : la BO de "Le Pickpocket" de Bresson... Lully complètement massacré... un truc à faire regretter l'invention du cinéma parlant). Et puis, il y a une trentaine d'année des gens se sont efforcés de retrouver un son historiquement informé.

Mais là aussi, il y a des gens qui ont fini par dire "on s'en fout !"

Quelques voix se sont élevées (Gérard Zwang7, Jean-Paul Penin) pour dénoncer les excès des baroqueux et rappeler qu'une interprétation obsédée par la recherche de l'authenticité peut tirer les œuvres vers le passé alors qu'une interprétation moderne peut au contraire les inscrire dans notre époque.

Oué ben : zut !

[1kult]

Je pense néanmoins que sur cette séance de Gone in the wind, l'effet est décuplé pour plusieurs raisons : c'est l'été et il faut bien remplir les journaux et les sites, et de plus, ça coïncide avec le drame de Charlottesville. Ca joue, sans être sur place, plein de signes nous envoient qu'ils sont à fleur de peau (sans mauvais jeu de mot) en ce moment.

Je ne sais plus si j'ai mis ça ailleurs ou pas, mais Charlottesville c'était ça :





Après, c'est normal d'être vigilant. la bonne méthode pour moi consiste à ce que fait Disney avec ses DVD sur certains cartoons courts : prévenir dans une présentation que les temps ont changé et que c'est avant tout un témoignage historique.

[AtCloseRange]

Le temps a changé pour des milliers de films et pas tellement plus pour Autant en Emporte le Vent que pour d'autres.
La majorité des films étaient homophobes? on les censure tous?
C'est un puits sans fond.
Je comprends que la situation soit particulièrement tendue aux Etats-Unis mais vu d'ici, c'est ridicule et suivre une pente dangereuse (que seuls des médias conservateurs voire pire - comme Fox News et Breitbart - interviennent montre le marasme de la presse progressiste - elle devrait un peu se remettre en question vu qu'elle n'est pas pour rien dans le désastre Trump).

[Rockatansky]

Non, on ne s'en fout pas. Une coupe de cheveux trop longue, un papier peint anachronique, un tank US peint en gris pour faire croire à un panzer, une guerre du Vietnam tournée en Californie, ça revient à voir une montre à un poignet dans Ben Hur. Ça gonfle !

Dès qu'il est question de regard sur l'Histoire, je classe les réals en trois catégories : ceux qui font de gros efforts, ceux qui se contentent d'à-peu-près (et qui pensent : de toute façon, le public n'y verra que du feu) et ceux qui stylisent (genre : Henri V, les Visiteurs du soir).

C'est comme en musique baroque. A une époque, on jouait Bach, Händel ou Lully avec des orchestres énormes et des tempi d'une lourdeur pas possible (à cet égard : la BO de "Le Pickpocket" de Bresson... Lully complètement massacré... un truc à faire regretter l'invention du cinéma parlant). Et puis, il y a une trentaine d'année des gens se sont efforcés de retrouver un son historiquement informé.

Mais là aussi, il y a des gens qui ont fini par dire "on s'en fout !"

Que ça te défrise c'est une chose, que ces films doivent disparaitre/devenir invisible c'en est une autre

[Jack Griffin]

C'est un puits sans fond.

Sauf si on sait en rester au cas par cas. On peut s'offusquer pour prendre un cas extrême de la destruction des copies du Juif Suss.

Pour ce qui est d'Autant en emporte le vent, il ne s'agit pas précisément de censure et je comprends la décision de cette salle de cinéma (en fait il n'y a pas grand chose à en dire sinon faire du clic)

[Rockatansky]

Pour ce qui est d'Autant en emporte le vent, il ne s'agit pas précisément de censure et je comprends la décision de cette salle de cinéma (en fait il n'y a pas grand chose à en dire sinon faire du clic)

Si refuser de projeter un film de par son sujet ce n'est pas de la censure je ne sais pas ce que c'est

[Commissaire Juve]

... que ces films doivent disparaitre/devenir invisibles c'en est une autre

Ah, je n'ai jamais dit ça !

Je répondais simplement aux "on s'en fout" de Rick ou de Jeremy.

Dans les catégories de réals, on pourrait ajouter : ceux qui s'en foutent.

Accessoirement : voir une paire de Converse dans "Marie Antoinette" (ou y entendre du Siouxsie), ça peut aussi gonfler, mais... J'aime tellement Kiki Dunst !

En revanche, voir un téléphone portable dans "Un fil à la patte" (Michel Deville, 2005), euh... j'aime moins. Tout comme les Twin Towers dans un plan censé se passer dans les années 30.

[Jack Griffin]

Pour ce qui est d'Autant en emporte le vent, il ne s'agit pas précisément de censure et je comprends la décision de cette salle de cinéma (en fait il n'y a pas grand chose à en dire sinon faire du clic)

Si refuser de projeter un film de par son sujet ce n'est pas de la censure je ne sais pas ce que c'est

Le film reste (largement) visible. Pour moi la censure est une interdiction à un niveau étatique (genre le retrait du visa d'exploitation d'Antichrist ou de l' vie d'adèle) ...Mais là bizarrement y'a pas de réactions de nos réacs favoris

[Supfiction]

C'est pour cela que je m'étonne toujours de voir des gens tiquer pour un détail historique mal rendu dans une reconstitution, dans le fond on s'en fout complètement, tant que le récit est intéressant. Il vaudrait mieux s'interesser à ce que ça dit de l'époque du tournage...

Non, on ne s'en fout pas. Une coupe de cheveux trop longue, un papier peint anachronique, un tank US peint en gris pour faire croire à un panzer, une guerre du Vietnam tournée en Californie, ça revient à voir une montre à un poignet dans Ben Hur. Ça gonfle !

D'accord avec le Commissaire sur ce point.
Autant je suis d'accord sur le fait que les films de reconstitution en disent parfois autant sur l'époque de réalisation que sur l'époque exposée (example: Les visiteurs du soir). Autant le non respect historique me gonfle à chaque fois et m'empêche d'apprécier le récit.

On peut s'offusquer pour prendre un cas extrême de la destruction des copies du Juif Suss.

Par contre, Mein Kampf vient d'être réédité.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Après la guerre, le film est interdit dans tout le monde occidental. La plupart des copies sont détruites. Le film est récupéré par l’antisémitisme arabe. Quelques copies circulent au Proche-Orient dans les années 1960. Elles sont distribuées par une firme est-allemande dans le cadre de la politique anti-sioniste de la RDA13. Avec Les Protocoles des Sages de Sion, le film est désormais devenu un corpus clandestin à l’usage des nostalgiques de l’antisémitisme.
Harlan est jugé et se défend en arguant que les nazis contrôlaient son travail. Il s'en tire à bon compte malgré deux procès successifs. En 1948, une commission de dénazification lave le réalisateur de toute culpabilité. Il peut recommencer à tourner à partir de 1950. Aucun membre de la production ou de l'équipe de tournage, aucun journaliste laudateur du film n'est inquiété.
À partir de 1955, sa projection est de nouveau autorisée en RFA puis à partir de 1990 dans toute l'Allemagne réunifiée. Mais il est rare que le film soit projeté en dehors du cadre de colloques sur le national-socialisme. À chaque fois, sa projection soulève des polémiques et des protestations. Le film est toujours considéré comme le pire film raciste réalisé dans l'Allemagne nazie.

[Rockatansky]

Si refuser de projeter un film de par son sujet ce n'est pas de la censure je ne sais pas ce que c'est

Le film reste (largement) visible. Pour moi la censure est une interdiction à un niveau étatique (genre le retrait du visa d'exploitation d'Antichrist ou de l' vie d'adèle) ...Mais là bizarrement y'a pas de réactions de nos réacs favoris

Si tu veux mais ça reste de la censure à moindre échelle

[1kult]

Le temps a changé pour des milliers de films et pas tellement plus pour Autant en Emporte le Vent que pour d'autres.
La majorité des films étaient homophobes? on les censure tous?
C'est un puits sans fond.
Je comprends que la situation soit particulièrement tendue aux Etats-Unis mais vu d'ici, c'est ridicule et suivre une pente dangereuse (que seuls des médias conservateurs voire pire - comme Fox News et Breitbart - interviennent montre le marasme de la presse progressiste - elle devrait un peu se remettre en question vu qu'elle n'est pas pour rien dans le désastre Trump).

C'est un épiphénomène. Le film ne va pas disparaître, on ne parle pas de brûler les bandes ou quoi, juste de déprogrammer le film, parce que c'est pas le timing (à titre de comparaison, Made in france de Boukhrief qui a fait pareil). Ton histoire fonctionne dans les deux sens : ça aurait pu se faire sans que personne n'y retrouve quelque chose à redire. Là ça devient un énième symbole des méchants-politiquement-corrects-qu'on-peut-plus-rien-dire... mais monté par cette presse conservatrice. Mais le problème de faire de ce film ce genre de totem c'est au contraire de changer à tout jamais le sens qu'il pourrait avoir à partir de là.

Je veux dire que dorénavant si quelqu'un décide de le présenter en programmation, il ne pourra pas ignorer que c'est devenu un film qui symbolise autre chose. Est ce que ça vient de la presse conservatrice (qui a apparemment monté le truc qui au final est pas choquant) ou la presse progressiste (qui n'a rien dit) ?

mais je suis d'accord qu'il faut être vigilant, et il suffit de bien être clair dans ses choix de prog, d'édition ou autre.

[Jack Griffin]

Par contre, Mein Kampf vient d'être réédité.

Cela a fait débat mais le livre est/sera accompagné d'un appareil critique conséquent. Il est présenté comme un document historique.
Cela dit, avant que le livre ne tombe dans le domaine public, on pouvait tout à fait se procurer Mein Kampf chez son libraire (le livre ne devait tout simplement pas être exposé)

[1kult]

Le film reste (largement) visible. Pour moi la censure est une interdiction à un niveau étatique (genre le retrait du visa d'exploitation d'Antichrist ou de l' vie d'adèle) ...Mais là bizarrement y'a pas de réactions de nos réacs favoris

Si tu veux mais ça reste de la censure à moindre échelle

Je reprends le cas de Made in France de Boukhrief : le film a été déprogrammé deux fois (il devait sortir une semaine après les attentats de Charlie, puis une semaine après ceux du Bataclan), et du coup a fini en DTV. Est-ce de la censure ? Personnellement je ne crois pas, et je suis certain que dans 10-15 ans il sera exhumé pour des programmations.