Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Source ? Encore une fois, c'est mettre la charrue avant les boeufs, il n'est pas dit que le film ne sera pas distribué en salle. D'ailleurs, le film a un distributeur salle pour plusieurs pays.Alexandre Angel a écrit :oui mais The Irishman qui ne sort pas en salle, euh, comment dire....c'est comme si on me manquait un peu de respect
Et on en voit encore beaucoup, des films muets ou en noir et blanc ?1kult a écrit :On doit retrouver des articles d'il y a 100 ans expliquant que le cinéma en couleur ou sonore c'est pas du cinéma... Bref.
Ceci-dit, quand bien même The Irishman bénéficierait d'une diffusion en salle, j'ai bien peur que cette situation soit juste transitoire et que dans les années à venir, ce ne soit plus vraiment le cas... 
Ça n'a rien à voir avec ce que j'ai écrit. En couleur ou sonore, c'est une évolution. La projection numérique c'est, selon moi, une régression.1kult a écrit :On doit retrouver des articles d'il y a 100 ans expliquant que le cinéma en couleur ou sonore c'est pas du cinéma... Bref.
Les rumeurs me font paniquer, évidemment, mais ça existe une fumée sans feu?1kult a écrit :Source ? Encore une fois, c'est mettre la charrue avant les boeufs, il n'est pas dit que le film ne sera pas distribué en salle. D'ailleurs, le film a un distributeur salle pour plusieurs pays.Alexandre Angel a écrit :oui mais The Irishman qui ne sort pas en salle, euh, comment dire....c'est comme si on me manquait un peu de respect
http://www.imdb.com/title/tt1302006/com ... _=tt_dt_co
On en saura plus d'ici 6 mois sur ce sujet.
DONC ça fait 90 ans qu'on n'a plus de cinéma ? Le cinéma, depuis ce presque siècle, ne s'en est pas relevé... n'a pas évolué... Damn... Premièrement.Thaddeus a écrit :Et on en voit encore beaucoup, des films muets ou en noir et blanc ?1kult a écrit :On doit retrouver des articles d'il y a 100 ans expliquant que le cinéma en couleur ou sonore c'est pas du cinéma... Bref.
Rien n'accrédite mieux nos craintes qu'une telle phrase.
Est-ce qu'un film sur Netflix c'est cinématographique ou non ?1kult a écrit :Ca se discute : les exemples de films produits pour la télé vont dans le sens de Tenia, à mon avis...Thaddeus a écrit :
Bah... Oui en fait, il y a peu de ça dans l'idée. Évidemment, si l'on considère que l'expérience du film à la TV et celle du film sur grand écran, c'est la même chose, la messe est dite.
Tout n'équivaut pas à tout. Plus simplement (parce que je ne suis pas contre l'idée que les choses évoluent et qu'il faille comprendre cette évolution), je dirais juste que je ressens une déperdition, un retrait de quelque chose que je considère comme étant précieux. En l'occurrence, puisque le sujet est The Irishman, que l'on imagine pas sous la forme d'un pilote brillant d'une série genre Vinyl, je ne ressens pas comme séduisante la perspective (même hypothétique) qu'un film comme celui-ci tel que je me le représente puisse être confiné dans les rets d'un format, d'un déploiement formel, qui interdise le scope (puisque bon nombre de Scorsese, depuis Les Nerfs à vif, s'expriment dans ce format). Très simplement, les messages qui m'expliquent que le film va se retrouver sur Netflix me font l'effet d'une douche froide : qu'ils soient avérés ou pas, qu'ils témoignent de quelque chose de funeste, ou pas.tenia a écrit :Nan mais on disait que le son allait tuer le cinema.Puis la TV.Puis internet.Et maintenant une partie d'internet.Soit on est face à l'équivalent ciné et numerique de l'imprimerie de Guttemberg et on parle de sauver les moines copistes. Soit on est juste encore une fois de crier après une fin du monde imaginaire.
Tu confonds élargissement (d'un moyen d'expression) et substitution (d'un système de distribution par un autre, entraînant la mort potentielle de l'expérience en salle). Introduire le parlant ou la couleur dans le cinéma ne dénature pas le rituel de la projection, avec toutes les particularités qu'elle implique, mais offre aux artistes de nouvelles possibilités. En revanche, cette apparition a eu comme effet rapide de faire disparaître des procédés devenus caduques pour la majorité du public, des producteurs et des distributeurs. On peut le regretter (d'ailleurs je le regrette, comme je le dis plus haut), mais ce phénomène n'a rien à voir avec la prise de marché programmée d'un géant de la distribution qui entend bien vider les salles pour garder le spectateur dans son salon. L'une des démarches est créatrice ; l'autre est commerciale. Quand bien même les effets seraient les mêmes (ce que je ne pense pas), cette simple différence est pour moi absolument cruciale. Je ne peux pas les mettre au même niveau.1kult a écrit :DONC ça fait 90 ans qu'on n'a plus de cinéma ? Le cinéma, depuis ce presque siècle, ne s'en est pas relevé... n'a pas évolué... Damn... Premièrement.
Dans la mesure où le cinéma a pour fonction essentielle d'être projeté en salles (cet endroit qu'on appelle le "cinéma", justement), oui. Si l'on enlève cette dimension là, ce n'est plus du cinéma, c'est autre chose.est ce qu'un film avec du son c'est du cinéma en 1927 ou 28 ?
Pour la même raison, oui.est ce que Twin Peaks est moins cinématographique que Camping 3 ?
Je n'ai jamais dit que c'était pas un film, j'ai émis l'hypothèse que, à bien des égards, ce n'était pas du cinéma, nuance. J'ai bien pris soin de préciser que, pour moi, "film" est différent de "cinéma". J'ai bien conscience qu'il s'agit là essentiellement de sémantique, mais pour résumer j'estime que le film est un langage (un art, si tu veux) et que le cinéma est une expérience. Or c'est cette expérience qui m'est très chère et que, depuis le début de cette discussion, je cherche à défendre. Car un certain nombre de paramètres et de phénomènes (formulés par plusieurs intervenants depuis quelques pages) laissent penser que l'on va avoir sa peau.Mais je ne vois pas pourquoi on dirait que ce n'est pas un film parce que ça passe sur netflix.
Même réponse que la comparaison Twin Peaks / Camping 3 du dessus. Ça va te faire mal aux yeux, mais oui : je considère Les Tuche 2 en salles comme du cinéma, pas The Irshiman sur Netflix. Et cela n'a rien à voir avec un quelconque débat de qualités ; c'est une question de nature de l'expérience proposée. Lire Hamlet dans son canapé, ce n'est pas du théâtre, c'est de la littérature. Aller voir Hamlet sur les planches selon une mise en scène inédite, ça c'est du théâtre.Pour reprendre mon exemple, si vous êtes prêts à signer que dans Les Tuche 2 en salle, c'est plus un film que The Irishman sur netflix, désolé, j'ai des doutes...
). Et beaucoup te diront à juste titre qu'il n'y absolument rien à voir entre les deux.POPOPOPOP !Thaddeus a écrit :Je n'ai jamais dit que c'était pas un film, j'ai émis l'hypothèse que, à bien des égards, ce n'était pas du cinéma, nuance.Mais je ne vois pas pourquoi on dirait que ce n'est pas un film parce que ça passe sur netflix.
Etc...1kult a écrit :Ca se discute : les exemples de films produits pour la télé vont dans le sens de Tenia, à mon avis...Thaddeus a écrit :
Bah... Oui en fait, il y a peu de ça dans l'idée. Évidemment, si l'on considère que l'expérience du film à la TV et celle du film sur grand écran, c'est la même chose, la messe est dite.
Touché. Bon, tu avoueras qu'il s'agit là essentiellement d'une affaire d'approximation dans les mots employés, et que j'ai pris le soin de préciser "un peu de ça", formule que j'ajuste aussitôt en parlant bien de l'expérience" comparée du film sur petit ou sur grand écran. Y a intérêt à être ultra-rigoureux dans les termes utilisés, sinon on te tombe dessus. C'est toute la difficulté de la discussion, particulièrement lorsqu'elle porte comme ici sur la sémantique, d'autant plus que la formulation a tendance pour chacun à s'affiner au fil des messages.
