Spécificités & évolution de la cinéphilie

[Supfiction]

J'ouvre ce topic pour discuter de l'évolution de la cinéphilie depuis ses débuts mais aussi aujourd'hui dans le Monde, en France et .. sur Dvdclassik.

Tout d'abord, voici quelques liens vers d'autres topics en guise de préambule :

- Top 100 DVDClassik
- Résumé des topics Tops de DVD Classik
- Résumé de vos tops et films du mois

Tops de la rédaction :
2014 2013 2012 2011
vs
Classements Dvdclassik par année : 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
***

- Les tops 1000
- TSPDT
- Les 100 meilleurs films selon les cahiers du cinéma
- AFI's 100 GREATEST AMERICAN FILMS OF ALL TIME
- Gene Siskel's Top Ten Lists 1969-1998

***

- La cinéphilie aujourd'hui
- Cinéphiles de notre temps
- La solitude du cinéphile
- Petite histoire de la cinéphilie (julien - 2015)

et les best-sellers :

- "Les vieux films, c'est de la merde !"
- Hollywood est mort... ou juste à l'agonie ?

France/Monde d'hier à aujourd'hui :

Quelles sont les spécificités de la cinéphilie et des gouts du public français par rapport aux autres ? Les réalisateurs et les films plus ou moins aimés ici qu'ailleurs ? La vision spécifique du cinéma et de son histoire en France.
Les différences notables dans les palmarès.
Les grands oubliés d'aujourd'hui en France et ailleurs.

A ce titre la participation de forumeurs vivant à l'étranger est une richesse supplémentaire sur ce forum.

Évolutions et tendances sur Dvdclassik :

A notre petite échelle :
Quelles sont les grandes tendances actuelles et passées sur Dvdclassik ?
Peut-on encore distinguer des tendances et des "clans" de cinéphiles ? Ou bien juste des listes que chacun balance ?

Quels sont les réalisateurs, les films, les genres, les époques que vous considérez comme sur-représentés ou bien sous-représentés ici ?
Les films et réalisateurs plus aimés sur DvdClassik qu'ailleurs.
etc

[Supfiction]

Je rajoute ces quotes qui ont déclenché l'ouverture de ce topic :

Ce qu'il faut bien comprendre avant de s'étonner de tel ou tel choix, c'est que la France a une vision très particulière du cinéma américain (et du cinéma en général) qui correspond très peu à celle que l'on s'en fait ailleurs. Je prends l'exemple de La nuit du chasseur; il y a quelques années, un classement français des meilleurs films de tous les temps* l'avait placé au sommet; il ne figure que tout en bas du classement BBC. On pourrait citer aussi le cas de réalisateurs tels que Henry King ou Delmer Daves, pris très au sérieux chez nous mais considérés comme des faiseurs dans leur pays (comparez les pages Wikipedia de ces réalisateurs en anglais et en français - c'est révélateur) Il n'est donc pas surprenant que ce classement en surprenne ici; un classement fait pas des Français méduserait sans doute pas mal de monde aux Etats-Unis.

* Où ne figurait pas Lawrence d'Arabie, ce qui avait bien étonné des correspondants américains à moi, comme quoi...

Voulez-vous dire que tout ce qui a été fait au niveau du cinéma soit en train de disparaitre de notre mémoire? Qu'on soit en train de faire table rase des films des années 1920 à 1950, voire 60? Et que les blockbusters soient ce qui nous reste à se mettre sous la dent? Vers quoi les goûts s'uniformiseraient-ils?

Lorsque je lis le blog de Tavernier, que j'écoute ses commentaires dans les divers suppléments que Sidonis nous offrait, il me semble pourtant clair que le cinéphile français ne déteste pas les films américains.

Euh.. non, je n'ai rien dit de tout cela.
Je dis qu'il existait de nettes préférences cinéphiliques françaises et que je suppose qu'elles se sont amenuisées (c'est le cas dans tous les domaines culturels, cela me semble inéluctable avec la mondialisation et internet).

On connait certaines positions mises en avant par la bande des cahiers par exemple, on sait que Clint Eastwood ou Woody Allen par exemple ont été peut-être davantage été admirés ici pendant longtemps.
Mais quelles sont ses spécificités et différences aujourd'hui ?
Ce serait l'objet d'un beau topic, non ?
Me vient à l'esprit à l'instant un seul exemple : l'admiration que l'on porte ici envers James Gray, qui n'est à ma connaissance pas aussi fort ailleurs.

Il y en a, j'espère, beaucoup d'autres.. encore.

[Sardina]

Je vais lire les sujets qui m'intéressent sur ce forum - ce que j'aurais dû faire avant - et je reviendrai!...
A+

[Supfiction]

Pourquoi les films sont de moins en moins bons selon toi ?
Les cinéastes font les films que les gens attendent d’eux. Donc si les films sont mauvais c’est que les cinéphiles sont mauvais. Ça c’est un truc que j’ai mis quarante ans à pouvoir dire sous une forme aussi simple. Je le crois profondément : les films sont mauvais si les spectateurs sont mauvais. Je me souviens d’une projection d’un film de ce type qui a fait un film un peu à la mode sur deux junkies, c’était adapté de Selby… Darren Aronofsky ! J’avais vu ça au MK2 Quai de seine. Dans la salle, il y avait cinquante couples et c’était cinquante fois le même. Comment veux-tu faire un bon film après ça ! C’est très facile de voir des films aujourd’hui. Autour de moi, il y a des gens qui ont à peu près le même salaire, qui disent ne pas acheter le câble parce que c’est cher. Mais ils vont voir des nouveautés au cinéma, mangent au restaurant, généralement des trucs dégueulasses. Ce sont ces gens qui font que les films sont mauvais. Moi je vois de moins en moins de films au cinéma, j’en vois un ou deux ou trois par an. Et je ne me force pas à ne pas en voir. Mais même chez moi, je ne regarde pas de DVD. A la télé je préfère le direct, la téléréalité, les séries aussi. Même si les séries m’intéressent aussi moins qu’avant, ça reste quand même plus vivant que le cinéma.

J'ai retrouvé la source :


https://books.google.fr/books?id=utB1mS ... 3F&f=false

[Karras]

J'ai retrouvé la source :

L'article complet sur les Inrocks
http://www.lesinrocks.com/2007/09/11/ci ... l-1166771/

[Supfiction]

J'ai retrouvé la source :

L'article complet sur les Inrocks
http://www.lesinrocks.com/2007/09/11/ci ... l-1166771/

La plupart des films sur lesquels j’écris très souvent, je ne les ai jamais revus depuis plus de vingt ans. Je ne revois pas les films pour écrire. J’ai trouvé ça très lentement. (...) A l’époque je pensais encore qu’il fallait revoir les films pour écrire.

A moins de se limiter aux quelques films que l'on connait par cœur, j'ai un peu de mal à y croire.

[Truffaut Chocolat]

Super topic, direct dans mes favoris.

J'ai retrouvé la source :


https://books.google.fr/books?id=utB1mS ... 3F&f=false

Je ne suis pas du tout d'accord avec ça mais je risque de réemployer des arguments déjà donnés sur un autre topic polémique.
Du reste, je ne fais pas du tout partie des discours alarmistes de tous bords.
"Les gens" par-ci, "les gens" par-là, franchement, ce genre d'opinion, je peux pas la prendre au sérieux.

[Jeremy Fox]

Octobre 2015


Gerbe du mois




Journalistes à baffer découverts ou redécouverts par ordre décroissant d'appréciation


* Louis Skorecki : 10/10


Pot (complètement) pourri :

« Un film, ça n’est pas si important, on n’a pas à passer des années dessus, ni à s’exciter sur le cadre ou la direction d’acteurs, qui sont deux choses qui ne me semblent plus avoir le moindre intérêt. N’importe qui peut faire un cadre et la direction d’acteurs c’est une blague. Les acteurs se dirigent eux-mêmes.


"S’il est vrai que la télévision tue le cinéma, alors, vite, une bonne lois pour toutes, que meure ce cinéma !"

[Karras]

Journalistes à baffer découverts ou redécouverts par ordre décroissant d'appréciation
* Louis Skorecki : 10/10

Le type a vraiment la posture du Schtroumpf grognon, on dirait quelques trolls du forum dans leur jusqu'au-boutisme pathétique. Quelques extraits de son blog, pour rire ou se faire mal suivant son humeur :

on ne dira jamais assez que c'est le spectateur/auditeur qui détermine le contenu et l'orientation artistique des produits qu'il consomme de plus en plus goulûment malgré leur médiocrité avérée ... les films sont médiocres depuis 1958/1970 en raison de la dégénérescence avérée de la cinéphilie de masse, la musique est inécoutable depuis 1991 pour les mêmes raisons ... pour les séries, disons que cette médiocrité s'affiche "seulement" depuis 2000 ...

j'ai eu 15 ans en 1958, l'année où je date, avec rio bravo, la fin du cinéma classique ... tout était déjà fichu ... seulement, entre 1958 et 1961, que de chefs d'oeuvre, non? sans compter que cette époque était aussi celle de la cinéphilie naissante, fiévreuse, authentique, écelle des vieux films découverts à l'aveugle, à bruxelles ou barbès, sans même savoir qui était le réalisateur, forcement inconnu?

[Supfiction]

http://www.cinephylis.fr/episodes.php?id_episode=78

Voici un podcast qui date d'il y a deux ans, débat très intéressant sur la critique.
Ne ratez pas dans les liens ajoutés l'émission savoureuse du Masque Et La Plume de 1977 sur Star Wars film de science fiction "tout venant" "d'une perverse débilité" qui se finit par une cérémonie à la "Nuremberg".

http://www.dailymotion.com/video/x8n7gx ... shortfilms

[Thaddeus]

Ne ratez pas dans les liens ajoutés l'émission savoureuse du Masque Et La Plume de 1977 sur Star Wars [/i film de science fiction "tout venant" "d'une perverse débilité" qui se finit par une cérémonie à la "Nuremberg".

http://www.dailymotion.com/video/x8n7gx ... shortfilms

J'adore.
Ce qu'ils disent n'est pas inintéressant, même si complètement soumis à cette espèce de condescendance naturelle réservée d'ordinaire au cinéma populaire de masse. A les écouter on se rend compte que rien n'a changé en quarante ans : les émissions du Cercle (même si ça fait très longtemps que je ne les regarde plus) sont vraiment très proches dans l'esprit général, l'ambiance, l'argumentation...

[Flol]

les émissions du Cercle (même si ça fait très longtemps que je ne les regarde plus) sont vraiment très proches dans l'esprit général, l'ambiance, l'argumentation...

Le Cercle, bof. D'autant plus qu'ils ont tendance à vouloir élargir leur public en invitant régulièrement des blogueurs sur le plateau (et parfois, c'est pas fameux du tout).
Et même dans la version actuelle du Masque & la Plume, même s'il peut encore y avoir une certaine condescendance de temps en temps (coucou Pierre Murat !), lorsqu'un blockbuster US est de qualité, ils ne se privent pas de le dire (le dernier Mission : Impossible, par exemple). Il me tarde déjà d'écouter leur émission du dimanche 20 décembre.

[Supfiction]

Ne ratez pas dans les liens ajoutés l'émission savoureuse du Masque Et La Plume de 1977 sur Star Wars film de science fiction "tout venant" "d'une perverse débilité" qui se finit par une cérémonie à la "Nuremberg".

http://www.dailymotion.com/video/x8n7gx ... shortfilms

J'adore.
Ce qu'ils disent n'est pas inintéressant, même si complètement soumis à cette espèce de condescendance naturelle réservée d'ordinaire au cinéma populaire de masse. A les écouter on se rend compte que rien n'a changé en quarante ans : les émissions du Cercle (même si ça fait très longtemps que je ne les regarde plus) sont vraiment très proches dans l'esprit général, l'ambiance, l'argumentation...

Ils n'avaient vu que le premier épisode, on peut leur pardonner (marrant le passage durant lequel ils disent que forcement le jeune Luc va se taper la princesse à la fin ).
Et trois ans après, et même si l'équipe n'est peut-être pas exactement la même, le discours a déjà changé : à l'occasion de la sortie du navet Star Trek, La guerre des étoiles est cette fois passé du bon côté en comparaison. On sent que le film est déjà mieux compris.

http://www.dailymotion.com/video/xew5ui

[Thaddeus]

Le Cercle, bof. D'autant plus qu'ils ont tendance à vouloir élargir leur public en invitant régulièrement des blogueurs sur le plateau (et parfois, c'est pas fameux du tout).

Comme je le disais, ça fait longtemps que je ne regarde plus le Cercle. Je ne sais pas depuis combien de temps cette formule existe, mais je n'ai jamais vu aucune émission avec des blogueurs. Peut-être que l'esprit a évolué ces dernières années...

Et même dans la version actuelle du Masque & la Plume, même s'il peut encore y avoir une certaine condescendance de temps en temps (coucou Pierre Murat !), lorsqu'un blockbuster US est de qualité, ils ne se privent pas de le dire (le dernier Mission : Impossible, par exemple). Il me tarde déjà d'écouter leur émission du dimanche 20 décembre.

Mais justement (condescendance mise à part, et ce n'est certes pas un élément négligeable), la plupart des intervenants de l'émission de 1977 disent que Star Wars premier du nom, c'est vachement bien fait et divertissant. Débile évidemment, complètement con, vide et vain, mais très bien dans son genre (en langage de l'époque, c'est un blockbuster de qualité).

Ils n'avaient vu que le premier épisode, on peut leur pardonner (marrant le passage durant lequel ils disent que forcement le jeune Luc va se taper la princesse à la fin )

L'inceste plane sur un passage de L'Empire contre-attaque, quand même. La galoche entre frangin frangine, on y a droit.

[Supfiction]

A 1h32, passage très intéressant sur les échanges entre critiques et forumeurs, et la difficulté de débattre aujourd'hui sur internet :
http://www.cinephylis.fr/audio/cinephylis_07.mp3