Karras a écrit :En tous cas, pour TP3, chaque "épisodes", il me semble, se termine par un intermède musical. J'ai vu TP3 et je n'ai pas vraiment senti une véritable différence d'approche avec TP1 et TP2, faut-il aussi considérer ces deux prédécesseurs comme des films à part entière ?
En tout cas j'attends des arguments solides pour m'expliquer que
Twin Peaks est un film et pas les dernières saisons, par exemple, de
The Leftovers ou
Game of Thrones.
Parce que Lynch a dit qu'il l'avait conçu comme un très long film ? La plupart des autres créateurs de série actuelles le pourraient sans doute également.
Parce qu'il a été écrit, tourné, monté d'un seul tenant ? Les autres aussi.
Parce qu'il a été diffusé au ciné ? Seulement les deux premiers épisodes, ce qui n'a rien à voir. Lorsque Cannes projette dans un cadre évènementiel, en avant-première, dix minutes d'un film très attendu, cela reste seulement un
extrait de film, pas un film. De même, les deux épisodes de TP projetés à Cannes ne sont que des épisodes, ou si l'on préfère, un extrait... de série. Par ailleurs, un match de foot, une retransmission de meeting politique ou un épisode de
Nouvelle star seraient projetés au ciné qu'ils n'auraient rien de films.
Parce que chaque épisode n'a pas été conçu selon les règles dramatiques en vigueur ? Cela prouve que Lynch et son co-scénariste envisagent différemment les règles d'une série, comme autrefois Godard, Antonioni ou Resnais envisageaient différemment les règles d'un film.
Parce que cela possède les qualités intrinsèques à un film ? Cela traduit un mépris des séries, qui seraient incapables de casser leurs propres règles et doivent rester gentiment circonscrites dans leur pré carré conventionnel, sans peine de ne plus être considérées comme des séries.
Parce qu'il a été réalisé par un seul cinéaste ? Il me semble que cela est arrivé aussi pour une saison de
True Detective, non ? Par ailleurs certains films, et parfois pas des moindres, ont été signés à quatre mains ou plus.