Séries TV et cinéma

[Hitchcock]

Cela dit, Downton Abbey par un grand réalisateur de cinéma, ça donne Gosford Park (écrit par Julian Fellowes, créateur de Downton).
Et oui, le film d'Altman est plusieurs coudées au dessus de n'importe quelle saison de la série.

Exactement.

[Jeremy Fox]

Cela dit, Downton Abbey par un grand réalisateur de cinéma, ça donne Gosford Park (écrit par Julian Fellowes, créateur de Downton).
Et oui, le film d'Altman est plusieurs coudées au dessus de n'importe quelle saison de la série.

Sauf que je n'aime pas du tout le Altman et que beaucoup trouvent les films d'Ivory lourdement académiques, préférant de loin la série citée. Bref, on tourne en rond une fois encore.

[7swans]

Cela dit, Downton Abbey par un grand réalisateur de cinéma, ça donne Gosford Park (écrit par Julian Fellowes, créateur de Downton).
Et oui, le film d'Altman est plusieurs coudées au dessus de n'importe quelle saison de la série.

Sauf que je n'aime pas du tout le Altman

Redonne lui une chance, on ne sait jamais!

[Hitchcock]

Sauf que je n'aime pas du tout le Altman

Ce serait étonnant que tu portes Downton Abbey au pinacle dans ce cas

[Dale Cooper]

Hier, Bertrand Blier sur France Inter : Les grandes séries américaines sont sans doute ce qui se fait de plus intéressant dans le monde de l'image actuellement. C'est pas au cinéma, c'est à la télé que ça se passe.

Outre les cinéastes, c'est intéressant de constater que certains critiques ciné évoluent parfois vers la série. Ce n'est pas vraiment le cas pour Jean-Baptiste Thoret qui disait...

Spoiler (cliquez pour afficher)

Vous avez fait des émissions sur les séries et sur les jeux vidéo, les deux grands concurrents du cinéma. Quel bilan en tirez-vous ?
Je me suis forcé à faire une émission sur les séries, mais au fond je ne suis pas un convaincu. Je peux prendre du plaisir à en voir au coup par coup, mais toujours quand elles sont créées ou réalisées par des cinéastes : House of Cards parce que c’est Fincher, Luck parce que c’est Mann, Boardwalk Empire parce que c’est Scorsese... Mais la série en elle-même me passionne peu. Par contre ce qui est intéressant c’est que pour parler des séries, qui, elles, pour le coup font vraiment partie de l’espace commun, on n’a pas encore développé des outils critiques qui lui soient spécifiques. Je pense qu’Emmanuel Burdeau et les gens de chez Capricci travaillent là-dessus. Mais pour le moment, il me semble que l’on en est tous encore à aborder les séries en utilisant stupidement les outils du cinéma. Or la série, ça n’est pas le cinéma : donc ça n’est pas comme ça qu’on doit l’aborder. En tout cas, il est vraiment étonnant de constater que - hormis quelques magazines de fans - il n’y a pas de revues sur les séries, aucun équivalent des grandes revues de cinéma. Cet objet commun massif, aucune revue ne s’en est vraiment emparé. Ce qui l’explique, je pense, c’est que la série télé, on a envie d’en consommer, éventuellement d’en discuter, mais pas de l’analyser.

Ce qui est étrange aussi, c’est que les séries ne semblent pas non plus avoir généré un équivalent de cette espèce d’“usage domestique” que le cinéma a beaucoup eu. Dans la cinéphilie, il y avait l’idée que l’on découvre le monde à travers les films, cette notion formulée par Eustache dans La Maman et la putain : “les films ça sert à apprendre à vivre, à apprendre à faire un lit”. Est-ce que vous pensez que ce type de rapport-là, aux films ou aux séries, n’est plus d’actualité ?
Moi je suis un pur produit de ce que vous décrivez. J’ai tout appris par le cinéma : c’est par cet unique biais-là que je suis allé à la philo, à la littérature, à l’Histoire, à toutes sortes de choses. Pour moi, le monde est contenu dans les films. Le problème, aujourd’hui, c’est que quand le monde vient à vous - via l’ordinateur, Internet, etc. - ce désir, qui était d’aller à la découverte du monde par le biais des films n’existe plus du tout. Aujourd’hui, on est saturé de ce qu’on croit être le monde et qui est à portée de main ; donc plus rien n’est exotique. Si je vais sur YouTube, en dix minutes j’aurais vu dix vidéos de dix pratiques culturelles, historiques, passées, présentes... Ça ne veut pas dire que je les aurais comprises, mais l’avatar d’expérience, je l’aurais eu. Pour apprendre à faire un lit aujourd’hui, je n’ai plus besoin de La Maman et la putain : je tape “faire un lit” sur Internet, et aussitôt j’ai vingt-cinq séquences d’amateurs, des extraits de films, tout est déjà là. Donc cette fonction du cinéma a complètement disparu. Du coup, ça pose la question de savoir à quoi peut encore servir le cinéma ? Moi je pense qu’on pourrait se dire que ça sert à comprendre, plutôt qu’à découvrir. Par exemple, quand je vois Révélations ou Miami Vice de Michael Mann, en termes d’ouverture au monde, je n’apprends rien sur le journalisme ou sur le trafic de drogue à la frontière avec la Colombie que je ne puisse pas avoir déjà appris en allant sur Internet. En revanche, grâce à ces films je comprends quelque chose du monde d’aujourd’hui de plus diffus. Je comprends ce qu’est concrètement l’oppression de l’information, la disparition de la résistance, le flou identitaire à l’heure du capitalisme... Mais pour que le cinéma remplisse cette fonction, il faut des cinéastes qui sachent se poser les bonnes questions. Or, aujourd’hui, quels sont les cinéastes qui, par ce qu’ils montrent, par leur façon de filmer, tentent de comprendre le monde contemporain ? Pour moi, il y a Michael Mann et James Cameron, mais je n’en vois pas beaucoup d’autres.

À l'inverse, Laurent Vachaud, critique ciné et spécialiste de Kubrick (auteur d'un superbe dossier sur Eyes Wide Shut complété par... ses statuts Facebook), est un défenseur des séries tv, de moins en moins attiré par le cinéma. Je ne retrouve pas ses publications d'il y a quelques années sur Facebook, mais il lance souvent des débats intéressants. Attention, ce ne sont pas des critiques officielles, ça se verrait: "J'ai kiffé les deux premiers épisodes de "Game of Thrones" diffusés hier soir sur Canal +. De la violence bestiale, des enfants battus, des loups bien dressés, du sexe barbare sur peaux de bêtes, des décapitations à l'épée en pleine nature, des nains baiseurs, tout ce qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue..." ou "J'ai commencé Breaking Bad après avoir pas mal résisté, pensant que c'était overrated. It is not." et ça part souvent en discussions intéressantes, souvent très drôles. Manifestement, il aime de moins en moins le ciné contemporain... "Aujourd'hui on ne dit plus "J'ai vu un bon film", mais "Je me suis pris une grosse claque". Entre la purge et la claque, faut vraiment être maso pour continuer à aller au cinéma."

***

Le noir et blanc a aussi des avantages nets par rapport à la couleur pour la profondeur de champ. C'est frappant comme aujourd'hui, on ne retrouve guère dans les films en couleurs cette sensation de profondeur de champs que l'on avait pour certains films en noir et blanc (avec un format plus réduit qui plus est, ce qui orientait le travail de la composition vers la profondeur).

C'est vrai. Malheureusement, dans le cinéma français acturl, le noir et blanc est souvent associé à des sous-À bout de souffle, alternant entre cartes-postales de la Tour Eiffel et plans de Louis Garrel & Laura Smet au lit comme Belmondo & Seberg. Sinon, Adèle Haenel est peut-être la meilleure actrice de sa génération. Elle était déjà très bien dans Naissance des pieuvres. Elle est moins connue que Léa Seydoux mais déjà beaucoup plus talentueuse. Comme quoi c'est mal fait et que les Français et le cinéma, c'est un peu comme... attendez, c'est quel topic ici, déjà ?

[Rockatansky]

J'ai le sentiment que le point de départ de la discussion était plus précis que ça et comparaît le meilleur de chaque art.
Sinon on arrivera toujours à la conclusion que tout se vaut.
J'adore Mad Men et ça vaut sans problème un très bon Lumet (je le choisis presque au hasard) mais à côté d'un grand Ozu, Mizoguchi, Bunuel, Bergman, Truffaut, Hitchcock (mettez ici vos metteurs en scène préférés), ça ne tient pas la comparaison.

Tu veux dire que si John Ford, Jean Renoir ou Kurosawa avaient tourné une série, ils ne l'auraient jamais emmenée au niveau de leurs meilleurs films ?
Je n'en suis pas sûr.

Possible sauf qu'à un moment qqun aurait tapé sur l'épaule de Ford en lui disant 'tu sais c'est bien joli ton scope au cinéma, mais là pour la série tv on va faire du carré ça sera très bien..."

[Dale Cooper]

Possible sauf qu'à un moment qqun aurait tapé sur l'épaule de Ford en lui disant 'tu sais c'est bien joli ton scope au cinéma, mais là pour la série tv on va faire du carré ça sera très bien..."

Oui. J'ai en tête l'épisode d'Urgences réalisé par Tarantino qui ressemblait à n'importe quel autre épisode de cette série réalisé par n'importe quel tâcheron. Mais bon, restons avec les grands cinéastes...

[Jeremy Fox]

Tu veux dire que si John Ford, Jean Renoir ou Kurosawa avaient tourné une série, ils ne l'auraient jamais emmenée au niveau de leurs meilleurs films ?
Je n'en suis pas sûr.

Possible sauf qu'à un moment qqun aurait tapé sur l'épaule de Ford en lui disant 'tu sais c'est bien joli ton scope au cinéma, mais là pour la série tv on va faire du carré ça sera très bien..."

D'ailleurs ça tombe bien : les meilleurs Ford sont en format carré

[Rockatansky]

Possible sauf qu'à un moment qqun aurait tapé sur l'épaule de Ford en lui disant 'tu sais c'est bien joli ton scope au cinéma, mais là pour la série tv on va faire du carré ça sera très bien..."

D'ailleurs ça tombe bien : les meilleurs Ford sont en format carré

Fait pas l'innocent tu as très bien compris sce que je voulais dire

[Rockatansky]

Possible sauf qu'à un moment qqun aurait tapé sur l'épaule de Ford en lui disant 'tu sais c'est bien joli ton scope au cinéma, mais là pour la série tv on va faire du carré ça sera très bien..."

Oui. J'ai en tête l'épisode d'Urgences réalisé par Tarantino qui ressemblait à n'importe quel autre épisode de cette série réalisé par n'importe quel tâcheron. Mais bon, restons avec les grands cinéastes...

Oui aucun intérét, la seule touche tarantinesque c'était les lunettes noires des filles...

Ses épisodes de CSI étaient un peu mieux

[7swans]

À l'inverse, Laurent Vachaud, critique ciné et spécialiste de Kubrick (auteur d'un superbe dossier sur Eyes Wide Shut complété par... ses statuts Facebook), est un défenseur des séries tv,

Faut dire qu'il doit s'y connaitre en série TV, l'homme est surtout connu pour avoir créé... Une famille formidable.

C'est du HS, mais Vachaud c'est ma déception de l'année.
J'ai presque idolâtré le bonhomme il y a une dizaine d'années pour son bouquin (avec Blumenfeld) d'entretiens avec De Palma, et après l'avoir suivi un petit moment sur Twitter, l'évidence : le mec a l'air con comme la mort (bon, ça peut être l'effet Twitter aussi).
Du coup l'intégralité de mon admiration va à Samuel Blumenfeld.

[Dale Cooper]

À l'inverse, Laurent Vachaud, critique ciné et spécialiste de Kubrick (auteur d'un superbe dossier sur Eyes Wide Shut complété par... ses statuts Facebook), est un défenseur des séries tv,

Faut dire qu'il doit s'y connaitre en série TV, l'homme est surtout connu pour avoir créé... Une famille formidable.

C'est du HS, mais Vachaud c'est ma déception de l'année.
J'ai presque idolâtré le bonhomme il y a une dizaine d'années pour son bouquin (avec Blumenfeld) d'entretiens avec De Palma, et après l'avoir suivi un petit moment sur Twitter, l'évidence : le mec a l'air con comme la mort (bon, ça peut être l'effet Twitter aussi).
Du coup l'intégralité de mon admiration va à Samuel Blumenfeld.

Twitter, je sais pas, mais sur Facebook, ses avis cinés font parfois mal, lui qui pense de Prometheus est un chef-d'œuvre incompris. Il est très blockbusters.
Blumenfeld, je le connais beaucoup moins. Il animait un débat entre spectateurs et William Friedkin à une projo de French Connection, et un spectateur a demandé l'avis du cinéaste sur les séries (puisqu'il en avait réalisé quelques épisodes). Je ne me souviens plus de sa réponse hélas, mais Blumenfeld, qui traduisait, s'emmêlaient les pinceaux sur le titre original des Experts confessant au passage qu'il n'y connaissait rien du tout. Une bien belle anecdote...

Pour revenir à ce qu'on disait, je suppose que les épisodes de Friedkin pour une série comme Les Experts ne sont pas très différents d'épisodes ordinaires... Tourner un épisode de série pour un grand cinéaste, c'est peut-être juste une récréation bien payée (la télé payant souvent mieux que le ciné), comme les pubs. Si on ne me l'avait pas dit, je n'aurais jamais pensé que Ridley Scott avait signé la pub Barilla avec Depardieu. Et puis il y a des codes à respecter pour ne pas faire un épisode différent d'un autre de toute façon, donc ne pas s'attendre à voir la patte, le style d'un cinéaste... Dommage.

[Rockatansky]

Oui, il faut que le cinéaste soit un peu à l'origine du projet pour vraiment y apporter quelque chose (Jane Campion avec Top of the Lake, LVT avec The Kingdom par ex)
Il ne faut pas trop se leurrer vu leur durée et leurs exigences d'écritures les séries tv sont le domaine des scénaristes qui leadent le show. Quelques réalisateurs arrivent à se greffer, mais en général ils sont là pour faire le job.
En disant cela je ne minore pas les qualités des séries, juste que ce n'est pas exactement le même domaine d'expertise

[Demi-Lune]

Pour revenir à ce qu'on disait, je suppose que les épisodes de Friedkin pour une série comme Les Experts ne sont pas très différents d'épisodes ordinaires...

J'ai été très fan des Experts à la grande époque de la série (j'avais commencé à regarder dès la première diffusion du pilote, peu de gens peuvent probablement en dire autant en France, je pense). Et pour moi, ce que tu dis au-dessus est inexact, dans une certaine mesure. Quand Tarantino est venu signer le double épisode final de la saison 5, on sent qu'il réfrène son style pour épouser les propres codes esthétiques de la série (qui, pour Las Vegas, sont très marqués par l'ambiance de nuit et le bleu mannien du laboratoire de police), mais c'est quand même un poil plus personnel dans l'exécution que ce que peuvent faire les réalisateurs "classiques" des Experts, dont le rôle me semble d'abord de préserver la continuité plastique bien identifiable de la série. Le scénario rejoue et prolonge l'idée de l'enterrement vivant de Kill Bill 2 et son diptyque propose des guest "tarantiniens" d'has-been comme Lois Chiles (la James Bond Girl de Moonraker) ou Tony Curtis, sans compter cet humour noir dont on reconnaît la patte (je me souviens d'une scène où Nick Stokes, qui s'est donc fait enterrer vivant, rêve qu'il est autopsié par le légiste et ses parents dans une atmosphère burlesque). Quant à Friedkin, il a tourné deux épisodes pour Les Experts (d'ailleurs pour l'anecdote, dès le pilote, William L. Petersen fait curieusement un laïus cinéphile sur L'exorciste) ; le premier commence de manière relativement anonyme, et puis, comme dans les meilleurs films de Friedkin, l'ambiance devient subrepticement de plus en plus lourde, avec un des experts qui perd pied et devient contaminé par le côté obscur. Bon, ça ne se mesure aucunement à un To live and die in L.A. ou à un French connection, bien sûr, mais il y a la Friedkin touch. Par contre, son autre épisode, si son nom n'apparaissait pas au générique, ça n'aurait effectivement rien changé.

[Rockatansky]

Enfin tout ça reste totalement anecdotique quand on voit les réalisateurs.
Tu l'as très bien dit, ils se mettent au "niveau" avec quelques touches personnelles