Univers cinématographique Marvel

[Outerlimits]

Généralement quand on évoque le coût d'un film c'est hors-promotion, dans le cas d'IW ça n'est donc pas 485 MD mais 315, ce qui est déjà énorme en comparaison du résultat à l'écran. Quand je pense que -à titre d'exemple- cette splendeur de délire visuel d' "Indiana Jones et le temple maudit" avait coûté 28 MD, ça laisse rêveur...

[Jack Griffin]

Généralement quand on évoque le coût d'un film c'est hors-promotion, dans le cas d'IW ça n'est donc pas 485 MD mais 315, ce qui est déjà énorme en comparaison du résultat à l'écran. Quand je pense que -à titre d'exemple- cette splendeur de délire visuel d' "Indiana Jones et le temple maudit" avait coûté 28 MD, ça laisse rêveur...

Qui contient beaucoup moins de plans truqués...Vous dîtes que le budget ne se voit pas à l'écran des Marvel alors que la plupart des plans sont bourrés de CGI. Et pour sortir ces effets numériques à un rythme aussi rapide, il faut inévitablement faire bosser énormément de boites de SFX.

[tenia]

Le remake live de La belle et la bête a coûte $160M, celui du Livre de la jungle $185M. Les 2 sont massivement truqués numériquement.

Vous dîtes que le budget ne se voit pas à l'écran des Marvel alors que la plupart des plans sont bourrés de CGI. Et pour sortir ces effets numériques à un rythme aussi rapide, il faut inévitablement faire bosser énormément de boites de SFX.

Ce n'est pas un problème de quantité, mais de qualité.
Et qu'on tourne le problème dans tous les sens, ça ne fait que ressortir au minimum une exigence trop basse de la part de ceux qui font ces films, ou un retro-planning aberrant qui oblige à sortir ces films avec ces CGI foireux là.
Parce qu'il y a forcément quelqu'un chez Marvel qui a vu le duel final de Black Panther et a payé (cher, semble-t'il) les gens responsables de ces CGI qui avaient déjà 10 ans le jour de leur sortie.
Donc même en prenant en compte la pénurie en ressources CGI, y a un problème récent. La 1ere fois où je m'en suis rendu compte, c'était Alien Covenant et la baston sur le toit du vaisseau, blindée d'incrustations visibles comme pas permis. Là, dans IW, on en est revenu aux acteurs qui ne savent même plus où ils sont censés regarder. Dans BP, les doublures numériques qui ont 10 ans de retard (et je ne parle même pas des affreux rhinos).
Et j'ai beau revenir en arrière, repenser à la Phase 1 de Marvel, les 3 Iron Man, les 2 1ers Thor, Avengers, même Hulk n'avaient ces CGI dégueus (ils ont peut-être mal vieilli, mais c'est une autre histoire).

Donc je comprends que quand on voit les budgets absolument sidérants (qui même s'ils sont approximatifs devraient au moins permettre un point de comparaison avec d'autres films) et qu'on voie les approximations visuelles permises dans le produit final, on puisse se poser des questions.

[Jack Griffin]

Le remake live de La belle et la bête a coûte $160M, celui du Livre de la jungle $185M. Les 2 sont massivement truqués numériquement.

Pas vraiment la même ampleur

Donc je comprends que quand on voit les budgets absolument sidérants (qui même s'ils sont approximatifs devraient au moins permettre un point de comparaison avec d'autres films) et qu'on voie les approximations visuelles permises dans le produit final, on puisse se poser des questions.

On a l'impression que tu parles d'une prod Asylum. Vu le nombre de films que sort Marvel Studios (4 l'année dernière, 3 cette année) je m'étonne plus du fait qu'ils arrivent à avoir cette qualité de sfx justement. Quand tu vois qu'un Pixar met 4 à 6 ans rien qu'en terme de calcul pour sortir tout un film, j'imagine l'armada d'animateur pour produire tout ça sur une période aussi courte pour les marvels (et ajouté à cela le budget casting effectivement).

[tenia]

Très sincèrement, le duel final de BP autour du métro ne jurerait pas particulièrement dans une prod' Asylum. Le reste non, même le rhino, ce serait exagéré de dire ça. Mais quand tu compares à des Marvel précédents, notamment la Phase 1, les budgets vont à la hausse et la qualité des CGI à la baisse. On peut se demander ce qui se passe parce que la pénurie ne semble pas seule expliquer cela. Et on peut aussi se demander comment Marvel peut donner le feu vert pour balancer ça. Enfin non, on a déjà la réponse, c'est juste pas très glorieux.

Le remake live de La belle et la bête a coûte $160M, celui du Livre de la jungle $185M. Les 2 sont massivement truqués numériquement.

Pas vraiment la même ampleur

Enormes budgets quand même, films plutôt pensés comme de très grosses prods, et blindés de CGI. Pour Le livre de la jungle, on a quand même 1200 plans truqués. Pour La bête et la bête, 2 ans de taf. Et dans les 2 cas, des films qui ont aussi beaucoup fait parler d'eux autour de ces VFX.
Et les boîtes qui ont travaillé dessus sont les mêmes que pour IW (Framestore, Digital Domain).
Enfin c'est mon impression. En termes de production pure, je n'ai pas l'impression de mélanger les choux et les pommes.

[Outerlimits]

Les effets spéciaux du "Livre de la jungle" sont assez bluffants (trop perfectibles lors du final dans la pénombre, mais sinon pour le reste c'est de la belle ouvrage). Ceux de "La belle et la bête" font au contraire vraiment trop factices et numériques.

[harry]

Très sincèrement, le duel final de BP autour du métro ne jurerait pas particulièrement dans une prod' Asylum. Le reste non, même le rhino, ce serait exagéré de dire ça. Mais quand tu compares à des Marvel précédents, notamment la Phase 1, les budgets vont à la hausse et la qualité des CGI à la baisse. On peut se demander ce qui se passe parce que la pénurie ne semble pas seule expliquer cela. Et on peut aussi se demander comment Marvel peut donner le feu vert pour balancer ça. Enfin non, on a déjà la réponse, c'est juste pas très glorieux.

Le fight final de BP, j’en ai vu que quelques images dans le trailer le seul truc que ça m’a évoqué c’était : « C’est cool, ils sortent toujours des jeux pour PS2 en 2018... »

Les CGI à la baisse dans le MCU, y’a qu’a revoir la scène d’action finale de Avengers, ses CGI et ses incrustes degueulasses pour se rendre compte que c’etait déjà là depuis le début.

[Outerlimits]

Ne parlons pas de l'armure d'Iron Man, en "dur" dans le premier (et aussi le second) épisode(s), en total numérique à partir du 3 (c'est resté depuis toujours ainsi et...c'est moche!).

[tenia]

Je n'ai qu'un souvenir très lointain du 1er Iron Man, mais j'avais vu le 2e en salles et ne me souviens absolument pas de CGI m'ayant fait marrer comme ceux de BP. Idem pour le final d'Avengers. Je n'ai aucun doute sur leur aspect ostensiblement numérique, mais ne me souviens absolument pas m'être dit comme devant BP "comment on peut laisser passer ça dans un truc aussi cher ?"

[la_vie_en_blueray]

Non, le 1er Avengers est nickel, mais apres, c'est le debut de la Phase 2, avec la sortie a un rythme industriel de films dans tous les sens.

Pour comparaison : En prenant le Delta entre la date de sortie du 1er film et du dernier film de la phase (c'est pas tout a fait exact, vu que ca prend pas en compte la gestation des films, mais bon ..)

1ere phase - 4 ans, 6 films - 1.5 film par an

2eme phase : 2 ans - 6 films - 3 films par an

3eme phase - 3 ans - 10 films - 3.33 film spar an

[tenia]

Et encore, quand tu rajoutes les séries (certes, pas toujours gérées par Marvel), l'accélération est encore plus violente.

[Outerlimits]

Très sincèrement, le duel final de BP autour du métro ne jurerait pas particulièrement dans une prod' Asylum. Le reste non, même le rhino, ce serait exagéré de dire ça. Mais quand tu compares à des Marvel précédents, notamment la Phase 1, les budgets vont à la hausse et la qualité des CGI à la baisse. On peut se demander ce qui se passe parce que la pénurie ne semble pas seule expliquer cela. Et on peut aussi se demander comment Marvel peut donner le feu vert pour balancer ça. Enfin non, on a déjà la réponse, c'est juste pas très glorieux.

La faute vient du public qui continue à aller voir ces films en masse, les recommander chaudement et les plébisiciter malgré souvent la piètre qualité du résultat ; on peut même voir régulièrement sur les plates formes du net des gens porter au pinacle la qualité des scénarii et des SFX les plus discutables des derniers Marvel, voire des revues spécialisées en matière de SFX consacrer des pages entières à décortiquer le travail technique sur les "grandes" scènes de ces films, mêmes quand les effets sont particulièrement perfectibles. Les gens, c'est un fait, s'habituent à la médiocrité.
Néanmoins, les bandes annonces ont du bon : elles donnent un avant-goût de l'esthétique du film (c'est pour cela que j'ai fui BP, et que je devais en faire de même pour IW...mais pour ce dernier je me suis laisser corrompre ; un moment de faiblesse qui ne m'arrivera plus).

[tenia]

Le public n'est seul en cause puisqu'au moins aux USA, ces films peuvent faire illusion auprès des professionnels, y compris des gens ayant habituellement ma confiance pour ce genre de films. Le public évidemment donne la thune et justifie la rentabilité des entreprises, mais on ne parle même pas de films où public peu exigeant s'opposerait à des professionnels voyant bien les limites pourtant visibles de ces films.
Mais non, même pas.

[la_vie_en_blueray]

Et encore, quand tu rajoutes les séries (certes, pas toujours gérées par Marvel), l'accélération est encore plus violente.

Et si on rajoutes Star Wars, Pixar et les prods "classiques" en animation ou en prise de vue réelle ou CGI, on doit être facile à un Disney tous les deux mois.

[tenia]

D'ailleurs, certains CGI des Derniers Jedi laissaient à désirer aussi.