Univers cinématographique Marvel

[Mosin-Nagant]

j'avais bien été voir Suicide Squad en salles juste pour défoncer un collègue ensuite.

Quelle belle ambiance de travail...

[hansolo]

Avengers: Endgame, c'est 2h d'ennui et 1h qui m'a bien réveillé et où le spectacle est assez total.

Même la dernière heure ne m'a pas parue excitante. La baston est mal fichue, illisible, bien trop grosse pour être impactante et mal filmée pour être épique. On retombe vite dans le travers de la baston finale d'IW, qui était qu'on passe très rapidement à un enchaînement trop rapide de micro-vignettes où chaque acteur vient récupérer ses 15 secondes de gloire, et puis finalement, retour à un combat presque mano à mano pendant que le reste est géré par une grossière astuce scénaristique.
De fait, ce qui devrait être long et épique devient bref et chiant, on vire dans l'ECG plat du pseudo-destruction porn qui me rend abrutissant les délires robotiques des Transformers (par exemple).

Ce fut particulièrement problématique pour moi car il apparaît évident que le film souhaite vraiment dédier du temps à sa dramaturgie les deux heures précédentes (et se foire dans les grandes largeurs là dessus), donc quand l'action s'active et que ça donne ça, le tableau final n'est pas glorieux.

Pour le coté "interminable", c'est sans doute ce que je redoute le plus. Déja au bout de 2h on en a marre d'habitude - mais 3h

Là dessus, j'ai trouvé le parallèle avec Black Panther intéressant : le film était long (2h15) mais moins, mais souffrait lui aussi d'un démarrage incroyablement poussif (grosso modo, ça met 1h20 à démarrer). Sauf que 60% du temps consacré à démarrer, quand le film ne dure plus 2h15 mais 3h, ce n'est plus le même combat pour le spectateur...

Même avis sur les bastons de BP et IW ... je n'y ai rien trouvé de consistant.
D'ailleurs quand je lis ou j'entends les dithyrambes sur la supposée "qualité" des scènes de baston dans IW; je me demande si j'ai vu le même film

Je n'ai rien vu d’épique ou de fascinant dans ces bastons ... c'est limite si la bataille finale de La menace fantôme était plus palpitante

[Flol]

Je sais pas. Meme en lisant les trucs un peu plus "argumentes" que du "Fuck yeah! Awesome! etc..." j'y vois juste des mecs qui se reposent sur tout ce qui a ete fait avant avec les interconnections entre les films et les persos mais rien qui parle vraiment de cinéma ou d’écriture. Ça reste beaucoup sur la surface ou on s'excite sur le cameo de untel ou la référence a un truc...

97% sur Rotten Tomatoes.
Ce monde est devenu complètement fou.

[harry]

C'est un mélange de la culture comic propre aux US et qu'on veut nous imposer au forceps actuellement, plus le placage de la dynamique d'addiction propre aux series TV (appliqué au MCU) qui te rend accro aux persos en depit de tout bon sens cinematographique.

Je trouve le même ressenti pour le dernier episode de GOT ou un traitement telenovella/fan service filmé sans efforts a un echo de tragedie shakespearienne parmi les fans.

La culture comics, a la vue des films qui sortent actuellement, elle se porte beaucoup mieux sur papier que sur pellicule*. Sans surprise...
L’espèce de "bulle spéculative culturelle" du MCU me parait être une conséquence du "shift" qui a eu lieu pendant les années 2000/2010, ou la Pop/contre culture a été complètement digérée et recrachée par les studios qui avant se contentaient de financer ces choses qu'ils ne comprenaient pas. Sans compter aussi la "gentrification" de cette culture qui arrive au même moment.

*: la variété de choses proposées en comic books aujourd’hui est a des années lumières de leurs adaptations cinéma (a quelques exceptions près). Quand on voit les grands arcs qui sont censé être l'inspiration des films marvel, ou bien la variété de ton ou les gros event dramatiques chez DC (l'ensemble Rebirth/The Button/Doomsday Clock ça ferait un truc épique au cinéma!) ou même les séries "indes" et hors super héros du "Big2", c'est désespérant de voir que l'on plébiscite ces films.

[hansolo]

Je sais pas. Meme en lisant les trucs un peu plus "argumentes" que du "Fuck yeah! Awesome! etc..." j'y vois juste des mecs qui se reposent sur tout ce qui a ete fait avant avec les interconnections entre les films et les persos mais rien qui parle vraiment de cinéma ou d’écriture. Ça reste beaucoup sur la surface ou on s'excite sur le cameo de untel ou la référence a un truc...

97% sur Rotten Tomatoes.
Ce monde est devenu complètement fou.

Bof, juste 4% au dessus de 2001, l'Odyssée de l'espace ...
Pas de quoi en faire un tout un plat

[harry]

Hallucinant, oui, mais quand on comprend comment marche RT, c'est malheureusement pas étonnant.

Juste celui la pour l'exemple.

Avengers: Endgame spends too long wallowing in its own pomposity
Review: The best superhero films nod at their silliness. This one’s short on fun

On pourrait croire une review negative vu le titre, mais non! 3/5!

[hansolo]

Hallucinant, oui, mais quand on comprend comment marche RT, c'est malheureusement pas étonnant.

Tu peux en dire plus?
Suis pas au courant.

[Spike]

A lire ici.
Attention, c'est éminemment subjectif.

Je me permets de répondre à certains arguments mentionnés (j'ai essayé d'éviter au maximum les points purement subjectifs de type "pas drôle, pas rythmé, bête").

Je mets en spoiler vu la taille du message.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Iron Man 2 (2010) : 3/10
(...) couper la baston de Scarlett Johansson qui réalise pourtant elle-même ses cascades, c’était bien la peine) (...)

Elle ne réalise pas elle-même ses cascades : des internautes s'étaient amusés à prendre des captures d'écran de la bande-annonce où l'on voit clairement le visage de sa doublure. C'est également pour cela que sa scène d'action est montée au stroboscope (tout comme celle au début de Captain America : Civil War).

Captain America : The First Avenger (2011) : 5.5/10
(...) c’est un des seuls films individuels du MCU à avoir un minimum d’enjeux et un méchant qui tient la route (...)

- En quoi y a-t-il plus d'enjeux dans ce film que dans les autres films individuels ? Tu écris cela à cause du contexte de la Seconde Guerre mondiale ? Parce que les enjeux ne diffèrent pas outre-mesure d'autres films du MCU (si le héros échoue, Hydra - des Nazis en gros - auront remporté la victoire).
- Personnellement, j'ai trouvé que Crâne Rouge était un des méchants les plus ratés du MCU. Le fait d'avoir fortement minimisé son appartenance au nazisme lui retire tout son sel. Dans le comic-book, c'est un super-vilain qu'on adore détester : l'incarnation-même de la haine. Dans le film, c'est... un scientifique qui cherche à obtenir un artefact cosmique ?

Avengers (2012) : 6.5/10
(...) un regroupement de personnages pré-introduits individuellement, permettant de rentrer dans le vif du sujet sans se farcir 5 expositions différentes qui alourdiraient considérablement le film (...)

(...) un scénario sans aucune originalité (encore un film de supers où la Terre est sauvée d’extra-terrestres venant du ciel et détruisant des buildings) (...)

(...) Détail amusant : on a à peine fini la Phase Une que Hulk change déjà d'acteur, soit le 3ème en 9 ans.

- J'en avais déjà parlé auparavant, mais tout le début du film est une succession de scènes réintroduisant les Avengers.
- On pourrait s'amuser à répertorier le nombre somme toute très limité de schémas de récits de super-héros : l'origine, la perte de l'être aimé, la perte des super-pouvoirs, l'acquisition de nouveaux super-pouvoirs, la traque par les autorités, le conflit entre super-héros, la démission, la passation de flambeau, l'univers parallèle/le futur dystopique, la déchéance-rédemption, la mort, la résurrection, l'épisode "tranche de vie", ...
- Si l'on prend en compte toutes les adaptations en prises de vues réelles (ciné et TV), Spider-Man et le Punisher ont également changé 3 fois d'interprète sur 15 ans environ.
De plus, est-ce qu'il n'y a pas plusieurs Superman / Batman / Flash simultanément chez DC ?
Enfin, Terrence Howard (Jim Rhodes/War Machine) a été remercié au bout d'un seul film du MCU.

Iron Man 3 (2013) : 2/10
(...) une réécriture gênante du matériel papier (alors pourtant que l’arc Extremis pouvait être adapté tel quel) (...)

(...) des enjeux absents (...)

(...) « Et si Tony Stark n’arrivait jamais à enfiler son armure et faisait à la place un buddy movie avec un gamin de 10 ans ? » n’est pas une bonne idée. On est devant Iron Man 3 ou Carton Man ? (...)

(...) Iron Man 3 peine à faire exister ses personnages de façon intrinsèque, et le film semble finalement se reposer plus sur les événements passés de Avengers qu’en essayant d’apporter quelque chose par lui-même. (...)

- A ma connaissance, aucun film de super-héros adapté d'une publication mensuelle ne se contente de prendre comme source un seul récit papier.
Par ailleurs, l'arc Extremis ne pouvait pas être adapté tel quel puisqu'une grande partie des flash-backs qu'il contient (plus la scène où Tête de Fer rattrape une voiture lancée par Mallen) avaient déjà été utilisées pour le premier film Iron Man.
En outre, je ne suis pas sûr que la simple traque d'un terroriste redneck surhumain, agrémentée d'une visite chez un mentor hippie adepte de jus bio dégueu ainsi que d'une upgrade du protagoniste, aurait passionné les spectateurs.
Enfin, si l'arc Extremis est une source d'inspiration importante du film, elle n'est pas la seule : cf. notamment Tales of Suspense n° 50 et 61-62, Iron Man Vol. 1 n° 125-126 (parties de l'arc Demon in a Bottle), la période Charles & Daniel Knauf, Invincible Iron Man : The Five Nightmares, New Avengers vol. 1 Annual n° 1 et Iron Man Vol. 1 n° 19.
- En quoi les enjeux sont-ils absents ou différents des autres films (si le héros échoue, les attentats "terroristes" proliféreront et la démocratie américaine deviendra fantoche) ?
- Dans Iron Man vol. 1 n° 125-126 et n° 182, Tony Stark n'apparaît pas en armure ou très peu. Ces récits font partie du top 10 sur CBR (top réalisé suite à un vote des internautes).
Par ailleurs, dans le film Spider-Man 2 (souvent considéré comme un des meilleurs films de super-héros), le Tisseur perd ses pouvoirs et reste Peter Parker un bon moment.
C'est également le cas dans Superman 2 avec l'Homme d'Acier.
- Les seuls liens avec Avengers sont l'origine du trauma de Stark, une réplique de Happy Hogan ("Super Friends") et la caméo post-générique. Tout le reste utilise ce qui a été introduit dans les 2 films Iron Man précédents ou constitue une adaptation des comics avec le personnage. Le film offre une conclusion à Tony Stark (si jamais RDJ n'était pas revenu pour Avengers : L’Ère d'Ultron).

Guardians of the Galaxy (2014) : 7.5/10
Bonne surprise qui n’en est pourtant pas vraiment une (car suffisamment à part tant dans le fond que la forme) (...)

(...) n’en faisant pas des caisses (côté sérieux comme comique) (...)

(...) une histoire ENFIN capable de tenir debout par elle-même et non en se reposant sur 18 événements différents étalés sur 8 films (...)

- Scénaristiquement parlant, le film utilise exactement la même recette que les autres films du MCU, en plus appuyée. Plastiquement parlant, le film présente à de fréquentes reprises un aspect tout numérique comme plusieurs autres films du MCU, notamment ceux se déroulant dans l'espace. Les seules différences se situent au niveau de la B.O. et de l'argument de vente "James Gunn : original et provocateur".
- C'est vrai : vaincre le méchant à l'aide de pas de danse de Kevin Bacon et du Pouvoir de l'Amitié, aucune exagération comique détectée.
- Iron Man et Thor (par exemple) reposent-ils sur "18 événements différents étalés sur 8 films" ?

Avengers 2 : Age of Ultron (2015) : 2/10
(...) un visuel de très long épisode de série TV ABC tourné en Bulgarie (...)

(...) des enjeux complètement insipides (...)

(...) une Vision complètement kitsch (...)

- Personnellement, c'est le 1er Avengers qui présentait une facture/mise en scène de série TV.
- En quoi les enjeux sont-ils insipides ? Eviter que la Terre ne soit détruite et n'appartienne au monstre que l'on a engendré sont-ils des enjeux inspides ?
- Qu'a-t-il de kitsch ? Le costume/coloris ? Le fait que ce soit un androïde ?

Ant-Man (2015) : 7/10
(...) quelques séquences visuellement bien troussées.

Ant-Man doit être le film visuellement le moins impressionnant du MCU, avec une réalisation bien en-deçà des capacités du personnages. La vision de l'univers quantique est particulièrement minable, par exemple.

En 1996, Marvel Comics s’était retrouvée en faillite alors que 10 ans plus tôt, elle écrasait la concurrence.

En 2006, l’arc narratif Decimation se chargeait de faire le ménage dans un roster de personnages devenu ingérable au fil du temps.

Pourtant, en 2017, Marvel Studios sortira 3 films, et il y aura 8 séries basées sur des personnages Marvel.

Et si, finalement, c’est un gros déjà-vu qui pendait au nez de Marvel Studios ?

On en avait déjà discuté, mais la faillite de Marvel Comics au milieu des années 90 est plus due au rachat de multiples sous-traitants pour tout faire en interne qu'à l'explosion de la bulle spéculative des comics (même si elle n'a rien arrangé). Par ailleurs, la bulle spéculative n'était pas due à la multiplication de personnages, mais à des pratiques mercantiles (multiplication des éditions limitées avec couvertures spéciales) et à une croyance infondée chez les acheteurs (l'augmentation avec le temps de la valeur spéculative de ces numéros). La comparaison n'est donc pas valide. L'équivalent serait que Marvel rachète toutes les boites spécialisées dans les images de synthèse et sorte concomitamment 5 montages légèrement différents du même film dans les salles en incitant les spectateurs à les voir tous.

Decimation ne concernait que l'univers mutant. Les responsables éditoriaux trouvaient que les mutants, censés constituer une minorité, étaient devenus bien trop nombreux.

Finalement, je m'étonne que ne soit jamais mentionné le fait qu'aucun thème musical mémorable n'ait été produit (à la limite celui du 1er Thor et du 1er Avengers), contrairement aux films de super-héros antérieurs tels que Superman, Batman, Spider-Man, Judge Dredd, RoboCop, ... La médiocrité des super-vilains est également rarement évoquée.

[hansolo]

Finalement, je m'étonne que ne soit jamais mentionné le fait qu'aucun thème musical mémorable n'ait été produit (à la limite celui du 1er Thor et du 1er Avengers), contrairement aux films de super-héros antérieurs tels que Superman, Batman, Spider-Man, Judge Dredd, RoboCop, ...

C'est très bien résumé par Tony Zhou

[Supfiction]

Je fais un effort, j’ai commencé à regarder Ultron sur Netflix mais décidément j’y comprends rien à part que Scarlett essaye de se faire Bruce Banner et que Starck a créé un programme informatique qui est devenu méchant et s’est échappé sur internet.. Sinon j’ai toujours pas compris à quoi servait le mec qui tire à l’arc et qui était Tanos.

Après Endgame, y a Newgame ?

[tenia]

Hallucinant, oui, mais quand on comprend comment marche RT, c'est malheureusement pas étonnant.

Tu peux en dire plus?
Suis pas au courant.

J'en ai plusieurs fois déjà parlé, mais il suffit que la note soit un peu positive pour faire grimper le %.
Si tout le monde met 5.5/10 au film, il aura 100%.
En pratique, cela tire vers le haut tous les films dépassant le consensus positif mou, tout en écrasant de fait ces résultats. C'est pour ça que l'on voit des moyennes (sur 10) parfois assez différentes sur des films pourtant tous très hauts en % : simplement parce que le système biais positivement les résultats plutôt positifs.
Après, il n'y a pas de miracle : un film mal noté ou très moyen n'aura pas 90%, hein. Mais tu peux très vite grimper et te retrouver à 80%+ alors que ta moyenne est de 6 ou 6.5/10. Par exemple, on pourrait croire qu'il y a une différence marquée entre Shazam (90%) et Captain Marvel (78%). En pratique, Marvel est à 6.79 et Shazam 7.27. Par contre, Endgame est à 8.3, mais 97%.
Donc l'écart de 12% entre Shazam et Marvel équivaut à 0.5 pt, mais l'écart de 7% entre Shazam et Endgame représente 1 pt.
On pourrait croire aussi que Ant Man 2 (88%) est bien mieux que Captain Marvel, mais sa moyenne est en fait à peine supérieure (6.96). Un autre film proche en % est Infinity War (85%), mais sa moyenne est pourtant bien supérieure (7.6) à Ant Man 2, Shazam et Cap Marvel...

j'avais bien été voir Suicide Squad en salles juste pour défoncer un collègue ensuite.

Quelle belle ambiance de travail...

Je n'invente pas : il était tellement bon public avec les blockbusters même les plus consensuellement nazes que certains lecteurs ont fini par nous accuser d'être des vendus aux studios.


Spike : c'est pour ça que je disais que c'est hautement subjectif (et mériterait un coup de polish). La notion de ressenti d'une absence d'enjeux, par ex, c'est compliqué à expliciter, mais on va dire que pour ces films là, j'ai souvent l'impression d'une absence d'utilité autre que servir de plongeoir pour les films suivants. Comme si la liaison entre les films est plus importante que leur contenu eux-mêmes. Le toutélié prend le pas sur le contenu intrinsèque. C'est tout particulièrement vrai sur toutes les suites ou les premiers films passés la Phase Une (ce qui explique pourquoi je trouve être une mauvaise comparaison que de ressortir Thor ou Iron Man comme des films ne se basant pas sur des événements passés... puisque ce sont eux qui posent les premières bases). Iron Man 3, typiquement, semble constamment à la limite d'être incompréhensible si on n'a pas vu tous les films qui précèdent, et semble moins exister pour lui-même que comme rebondissement de The Avengers. Cela fait sens dans ce contexte de franchise, mais je n'ai pas forcément envie de voir à l'écran être reproduit un travers mercantile des comics papier, où tu te retrouves vite à acheter trouze parutions pour continuer de comprendre ce qui se passe dans la seule qui t'intéresse vraiment. Ce ne sont pas tant des enjeux de véhicule narratif, d'ailleurs, qu'une construction dramaturgique des personnages. Certains des films cherchent à en faire des tonnes pour épaissir des personnages sans jamais n'y arriver (pas étonnant que dans le Endgame final, on puisse donc se contre-foutre de ce qui leur arrive). Iron Man 2 et 3 semblent donc inconséquents en ce sens faute d'être capable d'offrir une progression, une évolution intéressante du personnage, et au final de donner l'impression qu'à 2% près, on pourrait totalement zapper les films et ne pas louper grand chose . C'est particulièrement le cas avec Iron Man 2 et 3. Qu'offrent-ils spécifiquement ? A quoi servent-ils niveau dramaturgique ? Des personnages ? De Tony Stark ? On dirait Desperate Housewives, où en fait, 5 saisons plus tard, aucun personnage n'a fondamentalement avancé.

Après, je n'ai pas fondamentalement envie de répondre point par point (je pourrais mais c'est long), mais si certaines de tes remarques sont pertinentes et d'autres de simples divergences d'opinion (ça arrive), je pense que certaines pourraient trouver réponse avec de simples précisions supplémentaires (le méchant dans GoG, c'est effectivement affreusement ridicule, et un des pires "combat final" du MCU) (quant à Iron Man 3, je n'invente pas, puisque même Wiki résume " In Iron Man 3, Tony Stark wrestles with the ramifications of the events of The Avengers") (Ant Man est probablement inférieur aux possibilités, mais je lui ai trouve une simplicité efficace, là où les autres films paraissent souvent visuellement brouillons, voire carrément boursouflés. Ça m'avait paru rafraîchissant de voir un film qui, du coup, ne semblait pas être réalisé par des incapables ne se prenant pourtant pas pour de la merde).

Quant à la musique, on va dire qu'on n'est plus à ça près, mais oui, c'est de la soupe. Et sur Endgame, c'en est absolument sidérant. De la musique d'ascenseur, un truc aberrant.
Idem pour les super-vilains, qui sont souvent interchangeables, mal définis et dont les archétypes ont fait long feu. Pas surpris que quand Thanos débarque avec un plan un chouia plus intéressant moralement parlant, cela surprenne instantanément.

[harry]

Hallucinant, oui, mais quand on comprend comment marche RT, c'est malheureusement pas étonnant.

Tu peux en dire plus?
Suis pas au courant.

Bon, on va essayer de faire simple...

Le %, le "fresh" (ou pas "fresh") ne correspond pas a une note qualitative du film mais a un taux de satisfaction de la critique.
Puisque RT récolte l'ensemble des critiques US pour en dégager (de manière parfois un peu... étrange) une moyenne sur la base de: Critique positive/négative?
Ce qui fait que des films parfois plus importants et reconnus se tapent des moyennes plus basses (parce que plus risques, plus exigeants, etc...) que des "produits" calibres et mainstream.

ps: Ha merde! Tenia a commence a répondre avec son tableau Excel^^

[hellrick]

Je n'invente pas : il était tellement bon public avec les blockbusters même les plus consensuellement nazes que certains lecteurs ont fini par nous accuser d'être des vendus aux studios.

C'était même pas moi

Cela fait sens dans ce contexte de franchise, mais je n'ai pas forcément envie de voir à l'écran être reproduit un travers mercantile des comics papier, où tu te retrouves vite à acheter trouze parutions pour continuer de comprendre ce qui se passe dans la seule qui t'intéresse vraiment.

Il est absolument impossible aujourd'hui de ne lire qu'une série comics et de ne pas avoir des manques mais
1° est-ce gênant?
Je ne crois pas, on a des parties manquantes mais on comprend l'histoire globale

2° je crois que ça date en fait depuis au moins 30 ans, voire plus...mais à l'époque tout n'était pas publié et on faisait avec ce qu'on a, aujourd'hui on se sent obligé de tout lire pour ne rien manquer mais souvent ces Tie-in et autres récits annexes n'ont qu'une importance très relatives. On a aussi accès à présent à des beaux recueils avec tout "l'annexe"...par ex. l'édition anglaise de Clone conspiracy te donne l'intrigue principale, celle de Spidy mais aussi Silk et Prowler (que tu n'as pas dans la française) donc si on veut "tout" on peut aujourd'hui "tout" acheter et pas très cher. Mais je le répète ce travers existe au moins depuis le succès de Guerres Secrètes dans les 80's.

[tenia]

Il est absolument impossible aujourd'hui de ne lire qu'une série comics et de ne pas avoir des manques mais
1° est-ce gênant? Je ne crois pas, on a des parties manquantes mais on comprend l'histoire globale

2° je crois que ça date en fait depuis au moins 30 ans, voire plus...mais à l'époque tout n'était pas publié et on faisait avec ce qu'on a, aujourd'hui on se sent obligé de tout lire pour ne rien manquer mais souvent ces Tie-in et autres récits annexes n'ont qu'une importance très relatives. On a aussi accès à présent à des beaux recueils avec tout "l'annexe"...par ex. l'édition anglaise de Clone conspiracy te donne l'intrigue principale, celle de Spidy mais aussi Silk et Prowler (que tu n'as pas dans la française) donc si on veut "tout" on peut aujourd'hui "tout" acheter et pas très cher. Mais je le répète ce travers existe au moins depuis le succès de Guerres Secrètes dans les 80's.

1. c'est une vraie question de fond, mais pour avoir montré à ma copine The Avengers directement sans les films qui précédaient, j'ai eu de la peine pour elle tant ça m'a fait me rendre compte des tunnels de dialogues du film mais aussi le fait que clairement, même si la majeure partie des heures de films le précédant sont zappables, c'est difficile de ne pas avoir des moments où on se dit "merde, j'ai du rater un truc".
En pratique, ce n'est pas si gênant, mais un peu quand même. Je n'ai pas vu Captain Marvel ni Civil War, par exemple, et ça allait, mais si je venais de zero, je n'aurais pas compris le pétage de plomb de Tony au début de Endgame (qui semble venir de Civil War). De même que si tu n'as aucune connaissance de Captain Marvel, ça doit être compliqué de comprendre d'où elle sort, ce qu'elle peut faire, et pourquoi du coup elle débarque à chaque fois trop tard.
Mais dans le même temps, oui, tu peux regarder les 10 premières et 10 dernières minutes de Infinity War sans rien louper.

2. je ne crois pas que ce soit récent, très certainement, mais il n'empêche que cela peut rester frustrant. Et que cela ne rend pas forcément pareil en papier et à l'écran.

[hellrick]

2. je ne crois pas que ce soit récent, très certainement, mais il n'empêche que cela peut rester frustrant. Et que cela ne rend pas forcément pareil en papier et à l'écran.

Je trouve les comics DC encore moins "nouveaux lecteurs friendly" avec certains arcs complètement incompréhensibles aux nons initiés (Bonjour Grant Morrison ).
Cela dit je ne lis plus beaucoup de nouveautés Marvel ou DC, je prends des gros volumes d'avant, en nouveauté je suis surtout intéressé par Valiant.