American Sniper (Clint Eastwood - 2014)

[G.T.O]

Tu as raison. Mais comme on parle d'un vrai conflit avec les enjeux que l'on connait pour moi il est difficile de séparer les deux.
J'attends autre chose d'Eastwood

Bah oui, c'est ça. Un film fait ce qu'il veut. La preuve. Idem, j'attends d'Eastwood davantage de nuance et d'ambiguité, qu'un vulgaire portrait apologétique d'un Sniper.

[Colqhoun]

En un mot, c'est l'aspect malédiction qui fait de Kyle un héros fascinant et sympathique car humain. Mouais.

Non.
On est dans un questionnement de la figure du héros. Et pour être encore plus précis, du héros américain républicain.
Le film de Eastwood est républicain. Il ne remet pas en cause la guerre, l'intervention américaine ou le travail des soldats.
En revanche il questionne la portée morale des actes du sniper et leur contradiction avec la figure héroïque qu'il se trimballe malgré lui.
Encore une fois chez Eastwood, on s'attarde sur le prix du sang. La double séquence la plus parlante pour moi dans ce film, c'est la mise à mort des enfants.
Le premier par Kyle, où l'on voit tout, via sa lunette. On est à sa place et on voit l'impact, le sang, l'enfant mourir.
Le 2ème enfant par Le Boucher où cette fois-ci, la mort se déroule hors-champ.
Eastwood retourne les valeurs. L'acte "héroïque" est filmé comme une barbarie et l'acte barbare est hors-champ.
Pour moi, l'essence du film se trouve là, dans la mise côte à côte de ces deux scènes et de leurs implications morales.
On est loin, très loin, d'une quelconque "héroisation" du sniper américain. Le film se termine sur un hommage au soldat, certes, mais tout ce qui se déroule avant déconstruit cette figure du héros.
En somme Eastwood paie un homme à l'homme, mais n'oublie pas d'interroger ses actes.

[G.T.O]

En un mot, c'est l'aspect malédiction qui fait de Kyle un héros fascinant et sympathique car humain. Mouais.

Non.
On est dans un questionnement de la figure du héros. Et pour être encore plus précis, du héros américain républicain.
Le film de Eastwood est républicain. Il ne remet pas en cause la guerre, l'intervention américaine ou le travail des soldats.
En revanche il questionne la portée morale des actes du sniper et leur contradiction avec la figure héroïque qu'il se trimballe malgré lui.
Encore une fois chez Eastwood, on s'attarde sur le prix du sang. La double séquence la plus parlante pour moi dans ce film, c'est la mise à mort des enfants.
Le premier par Kyle, où l'on voit tout, via sa lunette. On est à sa place et on voit l'impact, le sang, l'enfant mourir.
Le 2ème enfant par Le Boucher où cette fois-ci, la mort se déroule hors-champ.
Eastwood retourne les valeurs. L'acte "héroïque" est filmé comme une barbarie et l'acte barbare est hors-champ.
Pour moi, l'essence du film se trouve là, dans la mise côte à côte de ces deux scènes et de leurs implications morales.
On est loin, très loin, d'une quelconque "héroisation" du sniper américain. Le film se termine sur un hommage au soldat, certes, mais tout ce qui se déroule avant déconstruit cette figure du héros.
En somme Eastwood paie un homme à l'homme, mais n'oublie pas d'interroger ses actes.

C'est marrant parce que tu parles d'un film qui questionne la notion de héros, prenant acte du décalage entre image héroïque et faits; là où je n'ai vu qu'affirmation, désir d'identification à l'encontre du personnage principal, Kyle, et invitation à épouser ses vues. C'est un film à la première personne, très immédiat, bourré d'effets, jouant du suspense et du drame pour pondre le spectacle le plus efficace possible. Tout au plus y trouve t-on quelques signes d'embarras de la part du héros lorsqu'on le félicite sur la qualité de son travail. Mais à peu près rien sur un conflit étrangement dépolitisé, sur la présence de l'armée américaine, l'engagement de Kyle...Bref, zéro contexte. Le corps du film se réduit à des morceaux de quotidien, à un toile de fond manichéenne et surtout aux dilemmes moraux de Kyle.
Or, c'est cette part morale et tragique du devoir, de l'individu qui, se sacrifiant, endossant l'entière responsabilité d'un conflit, semble le plus intéressé Eastwood. Comme si le mec prenait à sa charge tous les remords de l'armée américaine. Et, c'est sous cet angle unique de la morale que le film nous le décrit. D'un quidam écrasé sous le poids du remords. C'est ce que je nomme la part sombre et maudite du héros. De la figure du berger prêt à tout pour sauver le troupeau, les siens. Kyle a beau récuser l'image du héros qu'on essaie de lui coller, il n'empêche qu'il l'incarne notamment à travers le fait qu'il en accepte de payer le prix. Le cout tragique. Ce prix du sang justement. C'est très joli, profondément romantique comme conception.
Tu vois, à l'inverse, je pense qu'il aurait été moins aimable de le montrer comme une espèce de prolo qui fait son taf, sans âme, un plouc pas très sensible, qui s'en cale du devoir, désirant se venger (piste à peine abordée). Je ne dis pas cela pour dire ce qu'aurait du être le film mais pour que l'on comprenne mieux le traitement ouvertement romantique du film, et donc par là-même sympathique, du portrait dressé.
Et quant à la démonstration à propos de la double séquence, je ne vois en quoi elle réfute l'idée d'héroisation. Que les deux scènes se répondent et accréditent l'idée d'une barbarie commune dans les deux camps est plutôt clair. Kyle ne se définit pas en héros à travers ses actes de sniper mais par le fait qu'il en accepte la responsabilité. La part tragique. Or, plus le prix est cher, barbarie incluse, plus le sens du sacrifice de Kyle gagne en valeur. Et, plus sa détermination, sa résistance, sont dignes d'admiration. En effet, qui pourrait supporter cela, semble nous dire Eastwood ? On retrouve bien là, la sensibilité propre au réalisateur, pour ce type de dilemme un peu christique.

[Edouard]

Je poste ici ma réponse du topic des films 2015:

American Sniper : 4/10

Héroisation d'un beauf perdu en Irak parti faire du ball-trap sur des irakiens souffrant moins de la guerre que d'avoir laissé femme et enfant au pays. God bless america ! I

Dans mon souvenir, le héros souffrait de la guerre comme par exemple

Spoiler (cliquez pour afficher)

quand il tire sur l'enfant au tout début du film ou quand il est de retour au pays et qu'il fait ses courses avec son gamin

[G.T.O]

Je poste ici ma réponse du topic des films 2015:

Dans mon souvenir, le héros souffrait de la guerre comme par exemple

Spoiler (cliquez pour afficher)

quand il tire sur l'enfant au tout début du film ou quand il est de retour au pays et qu'il fait ses courses avec son gamin

Moins souffrir ne veut pas dire ne pas souffrir du tout. Tout le film est parcouru par cette mauvaise conscience. D'ailleurs le film surenchérit là-dessus, sur les effets collatéraux que la guerre occasionne sur la vie de Kyle. C'est à la fois très humain comme démarche mais aussi profondément romantique et idéalisée. À tel point que le portrait ainsi obtenu réussit presque à faire oublier le plus gênant, en insistant sur l'aspect destructeur des conséquences - motivation, sens de l'engagement de Kyle. La raison d'être de son devoir. C'est à peine si le film ne nous le montre pas comme une victime. Le mec souffre mais sa démarche, la cause de sa souffrance, n'est jamais inquiétée par le film. Vision partielle et partiale d'un conflit psychique qui est aussi celui des States par rapport à la situation irakienne. On est, je trouve, assez éloigné d'une déconstruction des mythes. Kyle ou comment faire passer sous silence le sens d'un engagement au profit d'une vision montrant le caractère exemplaire de son abnégation. Pas vraiment berger là pour le coup mais plutot loup amnésique.

[AtCloseRange]

j'insiste mais ta vision du film du film est totalement colorée par ce que tu penses de l'intervention américaine en Irak.
ça revient en boucle.
Déjà, je ne vois pas dans le film d'indication d'Eastwood comme quoi cette guerre serait légitime. Il ne sous-entend ni ça, ni son contraire.
C'est bien pour ça que je parle de cadre westernien. Je pense que les ressorts qui l'intéresse auraient pu être traité dans n'importe quel film sur une guerre contemporaine.

[Colqhoun]

Mais à peu près rien sur un conflit étrangement dépolitisé, sur la présence de l'armée américaine, l'engagement de Kyle...Bref, zéro contexte.

L'intérêt du film n'est pas là.
Tu cherches dans la mauvaise direction.

Et quant à la démonstration à propos de la double séquence, je ne vois en quoi elle réfute l'idée d'héroisation.

Elle ne la réfute pas, elle y amène une ambiguité.
Le "héros" du film est au moins autant un monstre que ceux qu'ils traquent. S'il reste un héros aux yeux des américains, il n'en reste pas moins un barbare.
Eastwood tente d'apporter une mesure dans le regard qu'il porte envers ce héros américain (il n'oublie pas l'hommage en générique de fin) pour rappeler à son pays que les actes héroïques ne le sont en réalité pas.

[G.T.O]

j'insiste mais ta vision du film du film est totalement colorée par ce que tu penses de l'intervention américaine en Irak.
ça revient en boucle.
Déjà, je ne vois pas dans le film d'indication d'Eastwood comme quoi cette guerre serait légitime. Il ne sous-entend ni ça, ni son contraire.
C'est bien pour ça que je parle de cadre westernien. Je pense que les ressorts qui l'intéresse auraient pu être traité dans n'importe quel film sur une guerre contemporaine.

Mais forcément ACR, ma vision est inévitablement colorée par le fait que le projet du film d'Eastwood consiste à faire le récit d'un personnage ayant existé et qui selon, la réputation, a acquis sa réputation en Irak. Le contraire serait inquiétant je te dirais. Attention, que l'on soit bien d'accord, je n'ai rien contre le projet de faire un film sur un soldat, un tueur ou un bourreau...
Mais, pour moi, on ne peut pas dissocier le portrait du contexte. À plus forte raison, lorsqu'il s'agit d'un portrait dit "réaliste" d'un soldat. D'un volontaire plus exactement comme Kyle. Il n'a pas l'excuse de ne pas vouloir être là. Ce n'est pas un appelé. Donc, il n'est pas utile que le film nous la joue façon figure christique, de celui qui est écrasé sous le poids des responsabilités, des conséquences morales. Si il y a bien une chose que l'on ne peut pas reprocher au film, c'est d'avoir pêcher par manque de moralité. Il y en a presque trop, tellement le portrait pue la canonisation. Vouloir réduire le volontaire Kyle à une bloc de souffrance, ça me fait doucement marrer. C'est une fausse humanisation qui ressemble à une idéalisation. C'est comme si Eastwood refaisait Bird en essayant de comprendre la musique Parker à travers la seule addiction. C'est clairement insuffisant et cartoonesque. Tout ne rentre pas; c'est le moins que l'on puisse dire. De même que l'ambiguité du personnage de Chris Kyle et de son rapport à la guerre ne rentre pas par le seul point de vue de la souffrance. De celui qui se sacrifie pour les autres. Y a plus choquant que les bébés en plastoc ! Honnêtement, qui peut croire à ces conneries ? À cette figure du berger que nous martèle le film, comme si ce seul élément permettait de comprendre intégralement l'attitude de Kyle. Oui, car nous ne le savions pas. Heureusement que le film est là pour nous le démontrer. Mais Kyle le sniper volontaire n'est pas le fou sanguinaire tant décrié, non, non. L'exemple type du mec ayant perdu la boule et grisé par la guerre, désirant se venger, non plus. Exit Bigelow et son Hurt Locker et ses types addict à la guerre ! Nous ne le savions pas mais cet adepte de la performance du tir à distance est un ange protecteur doublé d'un père qui souffre d'avoir été séparé de sa famille. Un coeur tendre. Un cowboy tuant des indiens gloups ! Un angelot de 90 kilos qui ne prend pas plaisir à ce qu'il fait, ni à entendre des louanges sur son travail si bien fait. C'est à peine si il ne pleure pas quand il tire, tellement ça lui fend le coeur. Non mais sérieusement... Vision caricaturale, portrait idéalisé, héroisation a postériori d'un crétin au milieu d'un conflit impopulaire, les explications plus rationnelles peuvent se multiplier.

[AtCloseRange]

Donc un soldat américain allé partir se battre en Irak est forcément un salaud.
Je maintiens que tu me parles du réel et pas du film.
Tu me parles jugement moral du vrai Kyle, ce "volontaire" qui n'a même pas l'excuse de ne pas vouloir être là.
En quoi ça a quelque chose à voir avec le film?
enfin bon, je ne vois même pas pourquoi j'insiste.

[G.T.O]

Et quant à la démonstration à propos de la double séquence, je ne vois en quoi elle réfute l'idée d'héroisation.

Elle ne la réfute pas, elle y amène une ambiguité.
Le "héros" du film est au moins autant un monstre que ceux qu'ils traquent. S'il reste un héros aux yeux des américains, il n'en reste pas moins un barbare.
Eastwood tente d'apporter une mesure dans le regard qu'il porte envers ce héros américain (il n'oublie pas l'hommage en générique de fin) pour rappeler à son pays que les actes héroïques ne le sont en réalité pas.

Mais on est d'accord. Ce n'est pas un éloge classique dans le sens où Eastwood n'élude pas la question du meurtre. Bien au contraire, il en accentue le poids jusqu'à la caricature. C'est là que le film procède à l'héroisation. Le film ne nous présente pas Kyle comme une créature sans défense mais plutôt comme une créature qui souffre parce qu'elle tue par obligation. Poor boy ! Ok, c'est une autre manière de présenter le devoir. Je n'aime pas ça mais bon, je le fais quand même parce qu'il le faut. Mais, au fait, tu n'es pas volontaire, toi ? Moi, perso, je n'y crois pas trop à ces problèmes de cas de conscience du sniper le plus létal de l'histoire américaine. Recordman d'un type dégouté à faire ce qu'il fait, bah voyons !

[G.T.O]

Donc un soldat américain allé partir se battre en Irak est forcément un salaud.
Je maintiens que tu me parles du réel et pas du film.
Tu me parles jugement moral du vrai Kyle, ce "volontaire" qui n'a même pas l'excuse de ne pas vouloir être là.
En quoi ça a quelque chose à voir avec le film?
enfin bon, je ne vois même pas pourquoi j'insiste.

Non, pas du tout. Tout soldat parti en Irak n'est pas un salaud. Je te parle de la vraisemblance du portrait. Dès lors que le film choisit la voie de l'héroisation, il cède à la caricature. À partir du moment où tu réduis un conflit réel à un western, des dilemmes moraux à un poids des responsabilités relatif à un devoir, tu cesses de t'interroger sur la réalité d'une situation, sur le sens d'un devoir. C'est un chouai limité. Les irakiens ne sont pas les méchants indiens et les soldats américains les gentils cowboys. Il n y a ni héros ni vainqueurs dans une guerre. Le croire c'est croire au conte de fée, prendre les vessies pour des lanternes. Je ne critique pas le film d'un point de vue moral. Je lui reproche l'excès de moral consistant à faire la démonstration de l'abnégation de Chris Kyle. Qu'il protège les siens des méchants indiens. Qu'il se sacrifie pour autrui. What a fucking hero !
Après concernant l'idée que Kyle soit volontaire, là encore, c'était pour illustrer la manque de vraisemblance, de crédibilité. Le type est volontaire. Il en veut. Comment croire à son accablement dès lors qu'il tire ? À la nécessité de son devoir ? Ce n'est pas une surprise, il a voulu être là. Après qu'il se rende compte que ce n'est pas aussi fun que d'aller chasser avec Papounet, je peux comprendre. Mais, expliquer la réputation de Kyle par son abnégation totale et son sens du sacrifice pour autrui, j'y crois moyen.

[wontolla]

Je suis probablement d'une naïveté confondante, mais est-ce que le réalisateur n'adapte l'autobiographie de Kyle, donc le regard que l'intéressé porte sur lui-même (j'avoue n'avoir pas lu celle-ci)?

[G.T.O]

Je suis probablement d'une naïveté confondante, mais est-ce que le réalisateur n'adapte l'autobiographie de Kyle, donc le regard que l'intéressé porte sur lui-même (j'avoue n'avoir pas lu celle-ci)?

Aucune idée. Mais; si c'est avéré, alors c'est de l'auto-promotion et l'auto-mystification.

[Colqhoun]

Moi, perso, je n'y crois pas trop à ces problèmes de cas de conscience du sniper le plus létal de l'histoire américaine.

Ah mais ça je m'en cogne du cas de conscience du garçon.
Ce qui m'intéresse c'est ce que Eastwood raconte sur la figure du héros américain (au sens large du terme). Là où il est fort je trouve, c'est qu'il réussit à la fois à rendre hommage à ce mec, mais qu'en même temps il te dit que ce héros, bah concrètement, ça n'en est pas un. C'est un peu schizophrène, mais c'est les pincettes à prendre pour traiter son film tout en restant républicain dans l'âme. On est dans un film de droite qui se veut une auto-critique d'un système qui met constamment sur un piédestal des types qui sont là pour en massacrer d'autres.

[G.T.O]

Moi, perso, je n'y crois pas trop à ces problèmes de cas de conscience du sniper le plus létal de l'histoire américaine.

Ah mais ça je m'en cogne du cas de conscience du garçon.
Ce qui m'intéresse c'est ce que Eastwood raconte sur la figure du héros américain (au sens large du terme). Là où il est fort je trouve, c'est qu'il réussit à la fois à rendre hommage à ce mec, mais qu'en même temps il te dit que ce héros, bah concrètement, ça n'en est pas un. C'est un peu schizophrène, mais c'est les pincettes à prendre pour traiter son film tout en restant républicain dans l'âme. On est dans un film de droite qui se veut une auto-critique d'un système qui met constamment sur un piédestal des types qui sont là pour en massacrer d'autres.

Oui, je vois ce que tu veux dire. Eastwood n'angélise pas Kyle : il a les mains sales. Reste qu'Eastwood en fait un héros tragique, pris dans l'obligation de tuer, de supporter les conséquences... Le fameux rôle du "berger".
Or, ce portrait que nous dresse le film me parait pas crédible sur le plan de l'explication. Chris Kyle aurait fait autant de cartons par égards pour son escouade. Un berger donc, déterminé à protéger - pas un loup. Je ne dis pas qu'un sniper doit ne pas tuer. Si sa mission est de défendre l'équipe, il n'est pas invraisemblable qu'il soit obligé de tuer. Ce que je trouve discutable c'est de nous montrer Kyle comme un être hyper empatique, sensible, déchiré par la mission qu'il a l'ordre d'exécuter. C'est presque une victime le Kyle. À aucun moment, le film ne prend de la hauteur par rapport au sens de ce devoir. Il semble être là par nécessité. Mais de quelle nécessité parle t-on ? Impératif d'aller protéger le troupeau menacé, le pays, de faire le taf parce que quelqu'un doit le faire ? En un mot, la piste du sacrifié ? Ou désir de vengeance suite aux attentats du 09/11, piste vite abandonnée par le film comme par crainte que cela contredise l'image du héros tragique et altruiste ? À défaut, l'idée aurait mieux expliquer le nombre de cartons qu'il a apparemment commis en Irak. Mais aussi par extension, la réputation et récupération dont il a fait l'objet, laquelle est dans le film de l'ordre de l'accident. Pauvre berger consciencieux de la tâche qui est la sienne, totalement absorbé par la survie du troupeau... Vraiment pas convaincant.