Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Tu utilises bien Amazon qui fait la même chose ?1kult a écrit : Mais ce qui me gène, ce qui fait que je n'ai pas sauté sur Netflix à ce jour, c'est qu'ils ne payent pas leurs impôts en France. Dès que ça se clarifie de ce côté, je pense m'abonner dans le mois.
Justement : le moins possible (2 à 3 achats par an), quand l'alternative est problématique, et à 99% des vendeurs tiers. Je cherche toujours pour voir si l'équivalent n'est pas ailleurs (price, ebay... - je ne dis pas qu'ils sont mieux pour autant). Et pour la suite de la question, je suis effectivement sur mac (car monteur FCP), mais ça me fait bien chier qu'ils soient pas capables de lâcher le Luxembourg ou l'Irlande...zemat a écrit :Tu utilises bien Amazon qui fait la même chose ?1kult a écrit : Mais ce qui me gène, ce qui fait que je n'ai pas sauté sur Netflix à ce jour, c'est qu'ils ne payent pas leurs impôts en France. Dès que ça se clarifie de ce côté, je pense m'abonner dans le mois.
C'est donc en fait la moins pire des solutions, qui reste un retro-pédalage quoiqu'il en soit. CQFD.1kult a écrit :Du coup, cannes avait plusieurs solutions : retirer les films qu'ils avaient annoncé en compet, mais ça aurait été assez problématique pour leur image, ignorer la polémique, idem. Ils avaient deux autres solutions : c'est mettre les films en séance spéciale (donc pas en compétition) ou alors mettre à jour leur règlement, effectif dès l'an prochain. Ils ont choisi la seconde.
Je ne vois absolument pas le rapport.1kult a écrit :Le problème est plus large : il ne s'agit pas d'un petit film kazakh ou très exotique au potentiel très limité en salle, mais d'un film de Bong Joon Oh et de Noah Baumbach.
Tout à fait d'accord ! Je trouve que c'est un peu comme le sempiternel débat sur les taxis qui déjà dans les années 90 ne voulaient pas qu'on revoit le système de licence. Et 20 ans après la tumeur a grossi...tenia a écrit :(...) Finalement, c'est ça qui me gêne avec ce statut final. C'est la distribution incapable de s'adapter qui a gagné.
Alors : je comprends que tu ne voies pas le rapport, parce que ce n'est pas kazakh mais thaïlandais que je voulais écrire (en pensant au film de Apitchapong). Dyslexie...tenia a écrit :Je ne vois absolument pas le rapport. (...)On a eu une palme d'or thaïlandaise en 2010 et une roumaine en 2007 par exemple. Sinon, ça revient à confirmer que le syndicat se plaint par principe mais n'a en fait rien à foutre des films concernés.1kult a écrit :Le problème est plus large : il ne s'agit pas d'un petit film kazakh ou très exotique au potentiel très limité en salle, mais d'un film de Bong Joon Oh et de Noah Baumbach.
Enfin, il y a quand même 37 Palme d'or sous le million d'entrées en salles (16 sous le demi million). Difficile du coup de ne pas voir cela comme une bataille de clocher "par principe" plus que la défense de potentiels best sellers.
Dans tous les cas, je trouve que c'est une très mauvaise façon pour le syndicat de poser la question sur le tapis. Là, on dirait des enfants uniques pourris gâtés qui n'ont pas envie de composer avec leur nouveau petit frère.
ça aurait été rigolo qu'ils y soient1kult a écrit :Exactement. Et (légère précision qui va dans ton sens) ça vaut autant pour la palme d'or comme les autres prix principaux de Cannes (Grand prix notamment). La Vie est belle de Benigni n'a pas eu la palme d'or par exemple.
D'ailleurs précision : les films Netflix ne sont pas à la reprise au Gaumont Opera cette année.
C'est déja un peu le cas, la plupart des films sélectionnés sortiront sur des écrans assez modestes, bien plus petits que l'écran du Capucine.AtCloseRange a écrit :ça aurait été rigolo qu'ils y soient1kult a écrit :Exactement. Et (légère précision qui va dans ton sens) ça vaut autant pour la palme d'or comme les autres prix principaux de Cannes (Grand prix notamment). La Vie est belle de Benigni n'a pas eu la palme d'or par exemple.
D'ailleurs précision : les films Netflix ne sont pas à la reprise au Gaumont Opera cette année.
Le Knack... et comment l'avoir a't-il été distribué en salles ? Il ne figure pas dans le listing Wiki des entrées en France des Palme d'or et je n'ai pas trouvé de date de sortie en France.cinephage a écrit :Le fait est que toutes les palmes l'ont été. Ca n'est donc jamais arrivé auparavant.
Ce n'est pas ce dont je parle. Ce que je dis, c'est que les palmes d'or n'ont jamais fait aussi peu d'entrées que depuis la décennie en cours (666 000 entrées en moyenne depuis 2010 inclus, contre 1.09 pour 2000s, 911 000 pour 1990s, 1.34M pour 80s...), donc à un moment donné, faut que les principaux concernés remettent en question les bonnes personnes au lieu de rejeter la faute sur le petit dernier qui, potentiellement, se contente de faire leur boulot à leur place : rendre un film visible au plus grand nombre.cinephage a écrit :Et tu ne vas pas aller balancer à un syndicat d'exploitant de salles composé à 90% d'indépendants que leur chiffre d'affaire est négligeable comparé à l'économie globale du secteur.
Oui, je sais (même si mon exemple de Voyage of Time s'adresse au distributeur, certes). Je dis aux exploitants d'aller demander des comptes aux distributeurs ayant laisser le champ libre à Netflix pour pulluler.cinephage a écrit :Les exploitants ne sont pas les distributeurs.
Les exploitants sont parfois plus frileux que les distributeurs. Mais ils sont partenaires, dans le même bateau. Je les vois mal leur demander des comptes quand ils sont partire prenante de certaines aberrations. Par exemple, un film distribué sur 30 salles en France... C'est peut-être parce que les exploitants n'en veulent pas, non ? L'offre et la demande, là aussi.tenia a écrit :Oui, je sais (même si mon exemple de Voyage of Time s'adresse au distributeur, certes). Je dis aux exploitants d'aller demander des comptes aux distributeurs ayant laisser le champ libre à Netflix pour pulluler.cinephage a écrit :Les exploitants ne sont pas les distributeurs.
