Hollywood est mort. On fait quoi maintenant ?

[cinephage]

Ce qui est triste, c'est que c'est difficile d'imaginer un retour en arrière. Il faudrait vraiment que soudain tout ce public acquis à la cause de ces films ni faits ni à faire s'en désintéresse.
Parce qu'on a beau se plaindre même s'il y a des gaufrages, ça marche quand même bien.
Je ne vois pas ce qui empêchera The Covenant d'être un succès et ce n'est pas parce qu'il va se taper un moyenne pas terrible sur Classik que ça changera la donne.
Le ver est dans le fruit.

Je ne sais pas s'il faut vraiment s'en alarmer.
D'une part, certains de ces films-suites peuvent parfois se révéler très inspirés, parce que ça reste des films, et qu'un réalisateur peut toujours réussir à utiliser le studio et la franchise pour faire quelque chose d'intéressant (je ne te pense pas convaincu, mais pas mal de forumeurs ici s'enthousiasment pour certains de ces suites et remakes, comme le Mad Max Fury Road ou Toy Story 3...)
Après, un marché florissant permet le maintien de l'industrie et la possibilité pour des films plus fragiles d'exister. Juste, les films les plus intéressants ne sont plus les films des studios (mais ça fait déja un moment qu'on le sait).
Et au niveau global, il se fait encore et toujours des films très intéressants et réussis, juste ils ne bénéficient pas de la force de frappe marketing des têtes de proue des studios. Mais ce n'est pas forcément un mal : les films à moindre budget n'ont pas cette obligation de rentabilité et ne souffrent pas d'un interventionnisme outrancier de la part des studio executives. Ca laisse donc de la marge pour un cinéma américain "indépendant", ou en tout cas plus libre et de moindre budget. Je n'y vois pas un réel déclin, mais juste une transformation.
Ainsi, le classement des classikiens met toujours en avant beaucoup de films américains, actuellement 5 sur les 10 premiers, ce qui ne va pas dans le sens d'un cinéma ultra-médiocre qui ne produirait plus rien de valable. En revanche, ce ne sont pas les films les plus vendeurs. Comme dans beaucoup de secteurs culturels, le commercial et l'arty ont divorcé (même s'il existe des chevauchements occasionnels, bien sur).

[Johnny Doe]

Enfin je m'en fiche de Djoumi...on peut lui accorder parfois un certain talent pédagogique, une façon plutôt convaincante d'argumenter. Mais ce qui me le rend antipathique et agaçant c'est qu'il ne se prend pas pour de la merde. Alors que franchement, y'a pas de quoi sauter au plafond.

Là où je le trouve passionnant ces dans son côté encyclopédies et ses anecdotes. Après ce qui me gonfle le plus chez lui, et c'est la même chose que la plupart des chroniqueurs de NoCine ou autre (Bordas, Dayan, Moïssakis), c'est cette attitude de merde vis à vis du ciné français. En fait ils passent leur temps à dire que les critiques ont rien compris au ciné de genre et le méprise par principe, alors qu'il font exactement la même chose avec le ciné hexagonal.

[Rockatansky]

Enfin je m'en fiche de Djoumi...on peut lui accorder parfois un certain talent pédagogique, une façon plutôt convaincante d'argumenter. Mais ce qui me le rend antipathique et agaçant c'est qu'il ne se prend pas pour de la merde. Alors que franchement, y'a pas de quoi sauter au plafond.

Là où je le trouve passionnant ces dans son côté encyclopédies et ses anecdotes. Après ce qui me gonfle le plus chez lui, et c'est la même chose que la plupart des chroniqueurs de NoCine ou autre (Bordas, Dayan, Moïssakis), c'est cette attitude de merde vis à vis du ciné français. En fait ils passent leur temps à dire que les critiques ont rien compris au ciné de genre et le méprise par principe, alors qu'il font exactement la même chose avec le ciné hexagonal.

Oui enfin si il n'y avait que ça, on final on se rend qu'ils sont totalement aveuglés par les chapelles qu'ils défendent et sont devenus totalement intolérants.

[Flol]

Le pire, c'est que je suis d'accord avec tout ce que vous dites. J'aime bien l'écouter parler, notamment sur le plan de l'histoire du cinéma, mais ça laisse effectivement souvent peu de place à la contre-argumentation.

Enfin je m'en fiche de Djoumi...on peut lui accorder parfois un certain talent pédagogique, une façon plutôt convaincante d'argumenter. Mais ce qui me le rend antipathique et agaçant c'est qu'il ne se prend pas pour de la merde. Alors que franchement, y'a pas de quoi sauter au plafond.

Là où je le trouve passionnant ces dans son côté encyclopédies et ses anecdotes. Après ce qui me gonfle le plus chez lui, et c'est la même chose que la plupart des chroniqueurs de NoCine ou autre (Bordas, Dayan, Moïssakis), c'est cette attitude de merde vis à vis du ciné français. En fait ils passent leur temps à dire que les critiques ont rien compris au ciné de genre et le méprise par principe, alors qu'il font exactement la même chose avec le ciné hexagonal.

C'est ça. Et ça fait des années que ça dure.
Récemment, Djoumi était invité au Cercle (en tant que..."abonné" ) et avait détruit de manière totalement gratuite et à base d'arguments de merde l'inégal (mais pas non plus totalement raté) Réparer les vivants de Katell Quillévéré.
Il n'y a qu'à voir aussi l'accueil réservé à Grave par la team Capture Mag ("film de festival pseudo élitiste pour bobo", "film de genre pour les nuls", etc...).

PS : on est totalement HS là, non ? On ouvre un topic sur la néo-critique française ou bien ?

[Johnny Doe]

Le pire, c'est que je suis d'accord avec tout ce que vous dites. J'aime bien l'écouter parler, notamment sur le plan de l'histoire du cinéma, mais ça laisse effectivement souvent peu de place à la contre-argumentation.

Moi aussi Parce qu'ils parviennent à dire des choses intéressantes malgré tout, après tu sais d'où ça vient. Mais rocka a raison, c'est vraiment devenu une position qu'ils adopte, une posture.

[Addis-Abeba]

Djoumi avait quand même une très belle plume à Mad, un des rares, mais pour revenir au sujet c'est une agonie lente, trop lente qui pourrait finir en crise cardiaque, mais je m'en fou un peu, il y a longtemps que j'ai fais mon deuil et il y a assez de cinéma dans le monde pour ne pas pleurer sur l'état actuel de Hollywood et qu'une vie pour tout voir, alors ...

[O'Malley]

Ce qui est triste, c'est que c'est difficile d'imaginer un retour en arrière.

Oui mais justement, et sans vouloir relancer le débat, l'arrivée de Netflix peut changer la donne: laisser le cinéma hollywoodien à destination des salles dépérir artistiquement (et non pas sur la plan commercial et financier où il se porte encore très bien) et redonner un nouveau souffle au cinéma américain via les nouvelles plateformes de diffusion (à la manière des séries et des chaînes payantes du câble US). C'est pour cela qu'il faut soutenir Netflix.

Le problème c'est que le cinéma français n'a lui pas besoin de Netflix pour exister et permettre l'existence de projets audacieux. L'arrivée du géant américain dans la production française peut justement briser l'équilibre établi avec les aides du CNC et le financement par les chaînes de télé. Ce qui est bon outre-Atlantique peut avoir des effets collatéraux dangereux dans l'Hexagone ou l'expérience salle reste prédominante et toujours importante culturellement dans le financement de films.

Comme dans beaucoup de secteurs culturels, le commercial et l'arty ont divorcé (même s'il existe des chevauchements occasionnels, bien sur).

Mais c'est ce qui faisait le prix et la grandeur du cinéma américain. Ce divorce en sonne justement le glas; Le cinéma d'auteur hors du giron des studios n'a pas le même impact, ni la même puissance que celui qui se développait en leur sein. Donc il y a bien déperdition artistique.
Les studios ont mené depuis 15 ans une véritable politique de la terre brûlée, en transformant totalement et en très peu de temps (avec une période charnière aux alentours de 2008) le cinéma hollywoodien. celui-ci n'est, à quelques exceptions près, plus du tout ce qu'il était il y a même pas vingt ans.
Le cinéma américain des années 90 est plus proche, en terme d'homogénéité, du cinéma américain des années 30 que des années 2010.
Nous avons changé de siècle et en une petite dizaine d'années, le cinéma hollywoodien du XXème siècle paraît désormais très lointain.

[AtCloseRange]

Le grand retour de la cinéphilie? On croise les doigts!

[tweet][/tweet]

[El Dadal]

[harry]

Là où je le trouve passionnant ces dans son côté encyclopédies et ses anecdotes. Après ce qui me gonfle le plus chez lui, et c'est la même chose que la plupart des chroniqueurs de NoCine ou autre (Bordas, Dayan, Moïssakis), c'est cette attitude de merde vis à vis du ciné français. En fait ils passent leur temps à dire que les critiques ont rien compris au ciné de genre et le méprise par principe, alors qu'il font exactement la même chose avec le ciné hexagonal.

Oui enfin si il n'y avait que ça, on final on se rend qu'ils sont totalement aveuglés par les chapelles qu'ils défendent et sont devenus totalement intolérants.

Si ils peuvent etre interessants sur certains sujets (ca arrive des fois...), la plus part du temps ils sont souvent enfermes dans leurs propres aveuglements, au choix: grilles de lectures, theories des auteurs, caricatures, mauvaise foi et bon gros fanboyisme (le "name dropping" Jackson/Deltoro/Raimi en mode "no reason"...) .

[Rashomon]

La "Bande à Rafik" est intéressante et même stimulante quand elle parle du cinéma qu'elle aime; beaucoup moins quand elle parle du cinéma qu'elle n'aime pas... Ce que je leur reproche, c'est qu'ils critiquent les blockbusters au nom de la culture geek sans voir qu'elle est la première responsable de l'existence desdits blockbusters. Le Hollywood actuel est un rêve humide de geek: les super-héros sont partout, les "genres de l'imaginaire" tiennent le haut du pavé alors que les genres "réalistes" comme le polar ont quasiment disparu, les comédies sont régressives et fières de l'être et ne parlons pas des drames, désormais spécialités du cinéma indépendant (que le geek standard déteste) Un autre travers est leur survalorisation de la technique, ce qui explique qu'ils portent aux nues des gens comme Cameron ou Jackson et dézinguent le film d'auteur français moyen, souvent déficient de ce point de vue.

[Flol]

How Too Many Aging Franchises Wrecked the Summer Box Office

[Rashomon]

How Too Many Aging Franchises Wrecked the Summer Box Office

Article intéressant mais trop centré sur le box-office américain. Les films qu'il démonte ont pour certains très bien marché à l'international, qui est désormais le marché que visent les majors en priorité.

[cinephage]

How Too Many Aging Franchises Wrecked the Summer Box Office

Article intéressant mais trop centré sur le box-office américain. Les films qu'il démonte ont pour certains très bien marché à l'international, qui est désormais le marché que visent les majors en priorité.

Je serais très curieux de savoir sur quoi tu t'appuies pour dire ça.

[tenia]

Certains de ces films marchent bien à l'international (Pirates 5, par exemple, fait $735M en mondial, c'est loin d'être un échec), mais quand tu y fais 75% et dépasse difficilement les $150M en domestique, tu peux te poser des questions.

Cela étant dit, ce qui est surtout intéressant, c'est de voir que le BO estival US d'une année sur l'autre n'a absolument pas diminué, au contraire.
Alors certes, il y a le prix des billets, la 3D, l'IMAX et un peu d'inflation, mais le BO de juillet est stable autour de $1.1 milliard depuis 2010 et celui d'août tourne habituellement autour de $700M (2014 et 2016 sont plutôt des exceptions hautes).
Alors on peut s'inquiéter d'un manque d'un Suicide Squad en août (alors que dans un article dénonçant la franchisation des films estivaux à travers des suites foireuses, c'est savoureux), mais je pense que Variety regarde les chiffres d'un peu trop près.

Surtout quand le top du BO US actuel est le remake live d'un film animé adapté d'un conte, et que 8 films du top 10 BO US sont tirés de franchises ou sont des suites ou des remakes (Marvel, DC, Kong, LEGO, Fast & Furious, etc).