Hollywood est mort. On fait quoi maintenant ?

[O'Malley]

Parce que les photos ne sont pas souvent retouchées?

Je comprends Lars Von Trier quand il dit qu'un beau ciel composé par un infographiste n'a pas la même valeur pour lui que celui attendu par l'équipe de Barry Lyndon pendant plusieurs heures.

Les photos retouchées ,je le déplore aussi lorsqu'il s'agit de gommer tous les défauts physiques d'un portrait ou de dénaturer le paysage. Il y a un stade où ce n'est plus de la photo. En fait, c'est exactement le même problème.

En l'exemple de Lars Von Tiers, pour moi, ce n'est pas une question de valeur mais plutôt de nature. Nous sommes dans totalement autre chose, une autre nature du cinéma, le cinéma virtuel, qui pour moi ne m'intéresse pas (ce qui est totalement subjectif, je comprends très bien que cette problématique ne puisse pas touchée quelqu'un d'autre).

[Rockatansky]

D'autant plus, au risque de me répéter et d'agacer certains, que le numérique fait perdre non seulement la dichotomie film d'animation/film en prise de vue réelle mais aussi le lien entre le cinéma et la photographie (lien qui reste pour ma part indissociable dans mon plaisir de spectateur).

Parce que les photos ne sont pas souvent retouchées?

Je comprends Lars Von Trier quand il dit qu'un beau ciel composé par un infographiste n'a pas la même valeur pour lui que celui attendu par l'équipe de Barry Lyndon pendant plusieurs heures. Reste qu'il y a un endroit où la distinction que tu fais est poreuse (à moins de n'inclure que la photo pellicule sans traitement numérique quelconque).

Sauf que quelque part rien n'a vraiment changé, seuls les riches avaient les moyens d'attendre le "bon ciel", seuls les riches ont les moyens de truquer tous leurs plans.

[MJ]

Sauf que quelque part rien n'a vraiment changé, seuls les riches avaient les moyens d'attendre le "bon ciel", seuls les riches ont les moyens de truquer tous leurs plans.

Bien vu - et dès lors : à qui donne-t-on des moyens et à qui n'en donne-t-on pas?

[O'Malley]

Scorsese et Fincher sont-ils donc pauvres? et Claire Denis, riche?

Et que fait-on de Christopher Nolan, lorsqu'il tente de minimiser le plus possible ses CGI dans ses films, pourtant à effets spéciaux (comme à ne même pas supprimer les éléments modernes dans l'architecture de Dunkerque)?

Peut-être que certains essayent de sauvegarder une certaine essence, alors que d'autres n'y pensent même plus ou ne veulent plus y penser, fascinés par le nouvel armada (jouet) technologique qui s'ouvre à eux...

[Rockatansky]

Perso je ne transforme pas ça en débat philosophique, j'avoue que ça ne m'interesse pas, les réals ont un outil, et j'aime quand ils savent s'en servir. Certains font ça très bien, d'autres en font de la merde

[Flol]

Perso je ne transforme pas ça en débat philosophique, j'avoue que ça ne m'interesse pas, les réals ont un outil, et j'aime quand ils savent s'en servir. Certains font ça très bien, d'autres en font de la merde

Parfaite conclusion à ce débat

Il y a même certains cas où un même cinéaste, selon l'époque et le contexte, peut ne plus utiliser du tout les CGI de la même manière : sur The Lord of the Rings, Jackson et ses équipes étaient parvenus à fondre la masse d'éléments numériques à un nombre incalculables d'éléments en dur, de maquettes, de maquillages prosthétiques, tout cela aidé par une photo non pas "réaliste" (faut pas non plus abuser), mais davantage brute que ce que l'on verra dans la trilogie suivante.
Parce que sur The Hobbit, de par le manque de temps de préparation, le contexte et l'ampleur du projet, on sent que Jackson a dû cette fois-ci bien plus s'appuyer sur les éléments numériques. Pourtant les éléments en dur étaient là aussi bel et bien présents, mais ils se sont retrouvés ici comme noyés dans la masse de CGI baveux, avec une photo au rendu hyper numérique rendant le tout encore plus fake et désincarné.
Et c'est une des raisons (mais loin d'être la seule) pour lesquelles je continue d'adorer la première trilogie, tandis que la seconde me tombe des yeux avec zéro envie de me la refaire.
J'espère que PJ retrouvera le droit chemin...

[hellrick]

J'espère que PJ retrouvera le droit chemin...

J'espère que son documentaire sera visible dans mon ciné (et en 3D!)

[Flol]

Je doute que ça sorte en salle chez nous. Mais je me trompe peut-être.

[Rick Deckard]

The Lord of the Rings et The Hobbit n’ont pas été filmés de la même manière: le premier est sur pellicule alors que le second est en numérique, en 3D et en 48 FPS !

[Flol]

The Lord of the Rings et The Hobbit n’ont pas été filmés de la même manière: le premier est sur pellicule alors que le second est en numérique, en 3D et en 48 FPS !

Et combien l'ont vu en 3D et 48 FPS ? Parce que même en 2D et 24 FPS, c'était pas beau à voir (mais on va me rétorquer que je ne l'ai donc pas vu dans les bonnes conditions...comme à peu près tout le monde, quoi).

[Rick Deckard]

Rien que le fait de tourner en numérique, avec les contraintes de la 3D et du 48 FPS a pu influer sur le rendu de l’image ? Les outils numériques ont aussi fait d’énormes progrès entre les 2 trilogies…

[Flol]

Oui mais justement, je pense qu'entre les 2 on voit surtout une différence dans l'utilisation des CGI. Par exemple le personnage de Azog, en 2001 ils l'auraient fait en mode "guy in a suit" (de la même manière que les Uruk-hai) ; en 2012 on en fait un perso full-CGI, impressionnant techniquement parlant, mais dont le rendu fake me saute trop aux yeux pour générer chez moi ne serait-ce que de l'effroi (et encore moins de l'intérêt).
Et toute la trilogie du Hobbit produit sur moi ce même effet : je ne crois absolument jamais à l'univers qu'on me dépeint, contrairement à ce qui avait été fait sur la première trilogie. Et ce n'est pas dû qu'au scénario et aux personnages (même s'ils sont aussi à blâmer).

[Jack Griffin]

Et toute la trilogie du Hobbit produit sur moi ce même effet : je ne crois absolument jamais à l'univers qu'on me dépeint, contrairement à ce qui avait été fait sur la première trilogie.

Mais la tartine numérique était aussi épaisse sur la première trilogie (un peu moins le premier film).
Là je prend un extrait volontairement sans scène à "grand spectacle" mais où l'image est hyper retouchée

[Flol]

Oui elle l'était déjà, mais par rapport à ce qu'il fera 10 ans plus tard, c'est que dalle je trouve.

[Arn]

Et vu la BA de sa nouvel prod, pas sûr que ce soit beaucoup mieux (en tout cas ça m'a pas trop emballé, en partie lié à des CGI qui m'ont laissé assez froid, même si on est quand même pas au niveau / loin du Hobbit où j'ai réussi à m'infliger que le 1).