Hollywood est mort. On fait quoi maintenant ?

Rubrique consacrée au cinéma et aux films tournés à partir de 1980.

Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky

Avatar de l’utilisateur
Jeremy Fox
Shérif adjoint
Messages : 99491
Inscription : 12 avr. 03, 22:22
Localisation : Contrebandier à Moonfleet

Re: Hollywood est mort... vive Hollywood ?

Message par Jeremy Fox »

Supfiction a écrit :
Jeremy Fox a écrit :J'adore Rio Bravo : un jour on m'apprend qu'en fait John Wayne n'a jamais existé et que c'était un acteur virtuel. Je ne vois pas en quoi ça me ferait changer de ressenti et d'avis sur le film.

C'est juste ça que je disais.
Oui mais c’est biaiser le raisonnement.
C'était le questionnement de Thaddeus ; je ne faisais qu'y répondre.
Avatar de l’utilisateur
la_vie_en_blueray
Cadreur
Messages : 4263
Inscription : 30 janv. 17, 19:26

Re: Hollywood est mort... vive Hollywood ?

Message par la_vie_en_blueray »

Jeremy Fox a écrit :J'adore Rio Bravo : un jour on m'apprend qu'en fait John Wayne n'a jamais existé et que c'était un acteur virtuel. Je ne vois pas en quoi ça me ferait changer de ressenti et d'avis sur le film. J'éprouverais effectivement le même plaisir à le visionner même sachant ça qui est quand même hautement improbable :mrgreen:
C'est vrai si tu prends le film séparément, mais une grande partie du ressenti d'un spectateur / à un film vient du coté affectif déclenché par les acteurs "star". Quand tu regardes Rio Bravo, tu regardes un John Wayne avec tout le bagage associé à sa "légende", et ceci influence ta perception du film.

Je n'ai jamais vu ce coté affectif attaché à un acteur virtuel.
Avatar de l’utilisateur
Supfiction
Charles Foster Kane
Messages : 22130
Inscription : 2 août 06, 15:02
Localisation : Have you seen the bridge?
Contact :

Re: Hollywood est mort... vive Hollywood ?

Message par Supfiction »

la_vie_en_blueray a écrit :
Jeremy Fox a écrit :J'adore Rio Bravo : un jour on m'apprend qu'en fait John Wayne n'a jamais existé et que c'était un acteur virtuel. Je ne vois pas en quoi ça me ferait changer de ressenti et d'avis sur le film. J'éprouverais effectivement le même plaisir à le visionner même sachant ça qui est quand même hautement improbable :mrgreen:
C'est vrai si tu prends le film séparément, mais une grande partie du ressenti d'un spectateur / à un film vient du coté affectif déclenché par les acteurs "star". Quand tu regardes Rio Bravo, tu regardes un John Wayne avec tout le bagage associé à sa "légende", et ceci influence ta perception du film.

Je n'ai jamais vu ce coté affectif attaché à un acteur virtuel.
Tout à fait.
Supfiction a écrit :
Jeremy Fox a écrit :J'adore Rio Bravo : un jour on m'apprend qu'en fait John Wayne n'a jamais existé et que c'était un acteur virtuel. Je ne vois pas en quoi ça me ferait changer de ressenti et d'avis sur le film.

C'est juste ça que je disais.
Si Wayne avait été créé par ordinateur, il y a très peu de chance pour qu’on ai utilisé le même effet spécial pour le mettre dans des dizaines de films (et également le faire aller aux Oscars ou à la télé déguisé en lapin, tenir des propos politiques, soutenir des causes justes.. être vivant entre autres). Mickey n’a jamais fait une grande carrière au cinéma, Woody se contente de jouer dans 3-4 Toy Story.
Avatar de l’utilisateur
Jeremy Fox
Shérif adjoint
Messages : 99491
Inscription : 12 avr. 03, 22:22
Localisation : Contrebandier à Moonfleet

Re: Hollywood est mort... vive Hollywood ?

Message par Jeremy Fox »

Supfiction a écrit : Si Wayne avait été créé par ordinateur, il y a très peu de chance pour qu’on ai utilisé le même effet spécial pour le mettre dans des dizaines de films (et également le faire aller aux Oscars ou à la télé déguisé en lapin, tenir des propos politiques, soutenir des causes justes.. être vivant entre autres).
Mais oui ; je n'ai jamais contesté toute cette histoire de science fiction. Reprenez la discussion du début :lol:

On parlait juste de moins bien apprécier ou non exactement le même film en apprenant à posteriori que les acteurs n'avaient en fait jamais existé.
Avatar de l’utilisateur
Supfiction
Charles Foster Kane
Messages : 22130
Inscription : 2 août 06, 15:02
Localisation : Have you seen the bridge?
Contact :

Re: Hollywood est mort... vive Hollywood ?

Message par Supfiction »

Non, cette conversation n’a pas été tenue sous substances, en dépit des apparences. :mrgreen:
Avatar de l’utilisateur
Rockatansky
Le x20, c'est dangereux
Messages : 44650
Inscription : 13 avr. 03, 11:30
Last.fm
Liste DVD

Re: Hollywood est mort... vive Hollywood ?

Message par Rockatansky »

Supfiction a écrit :
Jeremy Fox a écrit : Ce n'est pas parce qu'on peut se laisser émouvoir par des personnages virtuels que l'on ne regrettera pas les acteurs.
Tu dis pourtant que tu éprouverais « le même plaisir » si tu apprenais que des acteurs étaient fabriqués par ordinateur. Ce que l’on pourraot interpréter par le fair que tu ne regretterais pas les acteurs en tant que personnes réelles.

Je pense que vous cherchez à défendre les films d’animation quitte à négliger le fait que le cinéma a longtemps prospéré et conquis son public grâce aux vedettes. Pas simplement sur la base des scenarios et du mouvement.
Perso je ne cherches pas à défendre les films par animation.
Et bien sur que les "stars" font partie de l'imaginaire cinématographique.
Ce que je reproche aux Marvel ce ne sont pas les full CGI mais leur piètre scénario, donc on en revient toujours à la base.
Clear Eyes, Full Hearts Can't Lose !
« S’il est vrai que l’art commercial risque toujours de finir prostituée, il n’est pas moins vrai que l’art non commercial risque toujours de finir vieille fille ».
Erwin Panofsky
O'Malley
Monteur
Messages : 4579
Inscription : 20 mai 03, 16:41

Re: Hollywood est mort... vive Hollywood ?

Message par O'Malley »

Jeremy Fox a écrit :J'adore Rio Bravo : un jour on m'apprend qu'en fait John Wayne n'a jamais existé et que c'était un acteur virtuel. Je ne vois pas en quoi ça me ferait changer de ressenti et d'avis sur le film. J'éprouverais effectivement le même plaisir à le visionner même sachant ça qui est quand même hautement improbable :mrgreen:

Je ne disais pas autre chose.
Pour moi, le film perdrait tout son intérêt et je le regarderais plus jamais. Car je regarde Rio Bravo en connaissance de cause, pour le plaisir de l'acteur, pour le plaisir de la photographie, pour le plaisir de voir le décor des studios de Tucson, son paysage... Le film sans ça pour moi n'existe pas...ou alors il faudrait d'emblée me le présenter comme un film d'animation.

Le (mon) cerveau se conditionne lorsqu'il regarde un film. Il ne va pas chercher la même chose s'il se dit qu'il va regarder un film d'animation et un film en prise de vue réelles. Et c'est vrai que cette confusion actuellement entretenu par les effets numériques me fait perdre des repères auxquels j'étais profondément attachés.
D'autant plus, au risque de me répéter et d'agacer certains, que le numérique fait perdre non seulement la dichotomie film d'animation/film en prise de vue réelle mais aussi le lien entre le cinéma et la photographie (lien qui reste pour ma part indissociable dans mon plaisir de spectateur).

L'animation, c'était de la photographie: ça ne l'est plus et je le regrette (nonobstant de la grande qualité des films Pixar que j'apprécie énormément). Encore, cela: je l'avais plus ou moins intégré même si j'aurais préféré que les deux types d'animation cohabitent. Avec quand même cette sensibilité que le plus beau des films en animation numérique (La reine des neiges ou Vaiana par exemple) n'égale pas en beauté plastique Bambi ou La belle et le clochard par exemple. Sûrement de manière subjective, peut-être parce que mon oeil et mon cerveau ont plus été sensibilisés par l'image par la peinture que par une image numérique.

Mais le film en prise de vue réelle devient de plus en plus aussi de l'animation à Hollywood et de l'animlation...sans photographie. Ca, je pense que je l'intégrerais jamais.Car pour moi le réel, ça doit être le réel, même trafiqué. Le réel doit sortir d'un appareil photo. Et la magie du cinéma vient aussi de son origine photographique.
Dernière modification par O'Malley le 18 nov. 18, 17:43, modifié 1 fois.
Avatar de l’utilisateur
Jeremy Fox
Shérif adjoint
Messages : 99491
Inscription : 12 avr. 03, 22:22
Localisation : Contrebandier à Moonfleet

Re: Hollywood est mort... vive Hollywood ?

Message par Jeremy Fox »

O'Malley a écrit :
Jeremy Fox a écrit :J'adore Rio Bravo : un jour on m'apprend qu'en fait John Wayne n'a jamais existé et que c'était un acteur virtuel. Je ne vois pas en quoi ça me ferait changer de ressenti et d'avis sur le film. J'éprouverais effectivement le même plaisir à le visionner même sachant ça qui est quand même hautement improbable :mrgreen:

Je ne disais pas autre chose.
Pour moi, le film perdrait tout son intérêt et je le regarderais plus jamais.
:o A ce point là ?! J'ai du mal à comprendre mais pourquoi pas. En même temps on débat sur un truc tellement improbable...
Avatar de l’utilisateur
MJ
Conseiller conjugal
Messages : 12448
Inscription : 17 mai 05, 19:59
Localisation : Chez Carlotta

Re: Hollywood est mort... vive Hollywood ?

Message par MJ »

Je trouve tout cela très inquiétant également... beaucoup plus inquiétant, par exemple, que les chiffres au box-office US ou français du High Life de Claire Denis (film que je présume fait sans le moindre CGI, puisque l'on parle d'une auteure).
"Personne ici ne prend MJ ou GTO par exemple pour des spectateurs de blockbusters moyennement cultivés." Strum
Avatar de l’utilisateur
Rockatansky
Le x20, c'est dangereux
Messages : 44650
Inscription : 13 avr. 03, 11:30
Last.fm
Liste DVD

Re: Hollywood est mort... vive Hollywood ?

Message par Rockatansky »

Je ne vois pas pourquoi le fait qu'elle serait une "auteure" garanti un film sans CGI.
Clear Eyes, Full Hearts Can't Lose !
« S’il est vrai que l’art commercial risque toujours de finir prostituée, il n’est pas moins vrai que l’art non commercial risque toujours de finir vieille fille ».
Erwin Panofsky
Avatar de l’utilisateur
Rick Deckard
Assistant opérateur
Messages : 2345
Inscription : 6 janv. 08, 18:06
Localisation : Los Angeles, 2049

Re: Hollywood est mort... vive Hollywood ?

Message par Rick Deckard »

Y’a des CGI chez Haneke !
Avatar de l’utilisateur
MJ
Conseiller conjugal
Messages : 12448
Inscription : 17 mai 05, 19:59
Localisation : Chez Carlotta

Re: Hollywood est mort... vive Hollywood ?

Message par MJ »

Rockatansky a écrit :Je ne vois pas pourquoi le fait qu'elle serait une "auteure" garanti un film sans CGI.
*alerte ironie* (Et moi donc, mais je m'essayais à un peu de réduction à l'absurde après l'expérience de pensée "Opening Night en CGI"). Il me paraît il y avoir des enjeux de fréquentations des salles beaucoup plus pressants, et dont le problème est réel, que la casuistique des pages précédentes. Prenons deux bon films relativement récents faisant usage de technologies digitales (El Dadal mentionnait The Social Network, je me rappelle avoir vu Black Swan au ciné à quelques jours d'écarts), le souci qui me vient est : qu'est-ce qu'il adviendrait en salles des mêmes films à sept/huit ans ans d'écart? Et la réponse que je soupçonne me paraît bien plus flippante qu'une "dénaturation" qui y aurait été à l'oeuvre.
Aucun problème par ailleurs avec l'esthétique du Loup de Wall Street.
"Personne ici ne prend MJ ou GTO par exemple pour des spectateurs de blockbusters moyennement cultivés." Strum
O'Malley
Monteur
Messages : 4579
Inscription : 20 mai 03, 16:41

Re: Hollywood est mort... vive Hollywood ?

Message par O'Malley »

Ce n'est pas les CGI le problème, c'est leur utilisation abusive qui dénature le cinéma comme art photographique . Et c'est aussi notre rapport au réel qui est questionné. Mais cette question embrase aussi plein d'autres aspects du basculement de la société dans le XXième siècle technologique, dominée par l'utilisation du numérique.

Après, c'est une évolution inévitable et j'en suis consciens. Je ne cherche pas à dire: "c'est bien, c'est mal". Je dis juste que mon rapport à cet art populaire se trouve bouleversé car il s'est fait sur des bases établies au XXème siècle (par DW Griffith entre autres), qui lui ont permis de le faire naître et croître, et qui sont dorénavant mises à mal.
Avatar de l’utilisateur
MJ
Conseiller conjugal
Messages : 12448
Inscription : 17 mai 05, 19:59
Localisation : Chez Carlotta

Re: Hollywood est mort... vive Hollywood ?

Message par MJ »

O'Malley a écrit :D'autant plus, au risque de me répéter et d'agacer certains, que le numérique fait perdre non seulement la dichotomie film d'animation/film en prise de vue réelle mais aussi le lien entre le cinéma et la photographie (lien qui reste pour ma part indissociable dans mon plaisir de spectateur).
Parce que les photos ne sont pas souvent retouchées?

Je comprends Lars Von Trier quand il dit qu'un beau ciel composé par un infographiste n'a pas la même valeur pour lui que celui attendu par l'équipe de Barry Lyndon pendant plusieurs heures. Reste qu'il y a un endroit où la distinction que tu fais est poreuse (à moins de n'inclure que la photo pellicule sans traitement numérique quelconque).
"Personne ici ne prend MJ ou GTO par exemple pour des spectateurs de blockbusters moyennement cultivés." Strum
O'Malley
Monteur
Messages : 4579
Inscription : 20 mai 03, 16:41

Re: Hollywood est mort... vive Hollywood ?

Message par O'Malley »

MJ a écrit :
Rockatansky a écrit :Je ne vois pas pourquoi le fait qu'elle serait une "auteure" garanti un film sans CGI.
*alerte ironie* (Et moi donc, mais je m'essayais à un peu de réduction à l'absurde après l'expérience de pensée "Opening Night en CGI"). Il me paraît il y avoir des enjeux de fréquentations des salles beaucoup plus pressants, et dont le problème est réel, que la casuistique des pages précédentes. Prenons deux bon films relativement récents faisant usage de technologies digitales (El Dadal mentionnait The Social Network, je me rappelle avoir vu Black Swan au ciné à quelques jours d'écarts), le souci qui me vient est : qu'est-ce qu'il adviendrait en salles des mêmes films à sept/huit as ans d'écart? Et la réponse que je soupçonne me paraît bien plus flippante qu'une "dénaturation" qui y aurait été à l'oeuvre.
Aucun problème par ailleurs avec l'esthétique du Loup de Wall Street.
Mais finalement, le problème que tu soulèves n'est-il pas périphérique (non pas en importance mais en relation de cause à effet). Le cinéma devient de plus en plus pour le public un espace pour regarder un spectacle virtuel ébouriffant qui vaut leur 10€ dépensé plutôt qu'un film plus tourné vers le réel...

En gros, n'y a t-il pas un effet d'éviction de l'un par l'autre dans les salles de cinéma et les oeuvres exclues ou qui ne trouvent plus leur public, nous les trouvons dorénavant maintenant (et peut-être de plus en plus) sur les plateformes tels que Netflix ou dans les séries télés. Ce qui fait que le spectacle que, pour ma part, je recherche est toujours là mais ailleurs... ce qui n'exclut pas qu'ils n'y pas bien sûr l'utilisation du CGI dans ces oeuvres là (mais je pense quand même de manière modérée).
Répondre